Справа №: 343/854/26
Провадження №: 2/343/735/26
21 травня 2026 року м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
судді Монташевич С.М.,
з участю: секретаря судового засідання Шикор Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Долина у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу № 343/854/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
представник ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" сформував у системі "Електронний суд" позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача:
заборгованість за договором позики № 71134133 у розмірі 6600,00 грн, із яких: 2000,00 грн - забргованість за основною сумою боргу, 600,00 грн - заборгованість за процентами, 4000,00 грн - заборгованість за пенею/неустойкою,
заборгованість за договором позики № 6771678 у розмірі 6826,90 грн, із яких: 1700,00 грн - забргованість за основною сумою боргу, 1469,65 грн - заборгованість за процентами, 293,25 грн - заборгованість за комісією, 3400,00 грн - заборгованість за пенею/неустойкою,
а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4500,00 грн.
Відповідно до ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2026 року, суд відкрив провадження у даній справі та постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.
Сторони у судове засідання не з'явилися. 11 березня 2026 року представник позивача у системі "Електронний суд" сформував заяву про розгляд справи за його відсутності.
Натомість 20 травня 2026 року представник позивача через систему "Електронний суд" сформував заяву про закриття провадження у справі. У поданій заяві просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки у відповідача відсутня заборгованість за кредитними договорами. Відсутність предмета спору з підстав виконання відповідачем позовних вимог позивача унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову.
Суд, дослідивши подану заяву, дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
У пункті 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» у контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред'явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв'язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).
Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають передбачені законом процесуальні можливості припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі № 456/647/18, від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19-ц, від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, від 12.07.2023 у справі № 755/12807/19, ухвалах Верховного Суду від 20.12.2021 у справа № 520/2224/19-ц, від 13.07.2022 у справі № 761/28514/15.
Заява представника позивача свідчить про відсутність заборгованості відповідача перед ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" за договорами позик № 71134133 та № 6771678 станом на 20.05.2026, оскільки відповідач виконав зобов'язання перед позивачем після відкриття провадження у справі, тобто після 20.04.2026, так як при зверненні до суду з позовом була наявна така заборгованість та її сума була визначена станом на 08.04.2026.
Враховуючи, що на час відкриття провадження у справі зобов'язання за договорами позик не були припинені, тобто предмет спору існував, то відсутні підстави для закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Оскільки представник позивача не підтримує позовних вимог внаслідок їх задоволення відповідачем після пред'явлення позову, то суд розцінює подану заяву як відмову від позову.
З огляду на викладене, відмову позивача від позову слід прийняти та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, роз'яснивши позивачу зміст ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
На підставі ст. 206, 255, 256 ЦПК України, керуючись ст. 258-261 ЦПК України, суд
клопотання представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити частково.
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Роз'яснити учасникам справи, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Монташевич С.М.