Справа № 620/8441/25
19 травня 2026 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Коротких А.Ю. та суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити дії,-
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року позовну заяву - повернуто позивачу.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 апеляційну скаргу подано 06 грудня 2025 року засобами поштового зв'язку яку зареєстровано судом апеляційної інстанції 11 грудня 2025 року за вх.№А/855/42167/25.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Вказана апеляційна скарга надійшла до провадження судді-доповідача Коротких А.Ю., суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В., за наслідками повторного автоматизованого розподілу справи між суддями у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_2 .
З огляду на викладене, дану справу слід прийняти до свого провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, про що постановляє ухвалу.
Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов'язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.
З огляду на особливості розгляду даної категорії справ та вищезазначені обставини, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що існує необхідність продовження строку розгляду даної справи на розумний строк.
З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов'язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 КАС України та є підстави, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України для призначення справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 306, 307, 311 КАС України, колегія суддів, -
Прийняти справу №3620/8441/25 до свого провадження.
Продовжити строк розгляду даної справи на розумний строк.
Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити дії до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач А.Ю. Коротких
Судді: В.О. Аліменко
Н.В. Безименна