29 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2026 року,-
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме на: картину із наявним підписом «ОСОБА_10» та зображенням квітів, що поміщена до спеціального пакету № NPU 5668679, скляну рамку, всередині якої знаходиться аркуш із зображенням тварини та наявним підписом, що поміщена до спеціального пакету № NPU 5668680, картину із зображенням заходу сонця та наявним підписом «ОСОБА_10", що поміщена до спеціального пакету № NPU 5668677, картину в білій дерев'яній рамі, на зворотній стороні якої наявний напис: « ОСОБА_9 на радість на добро! З циклу Виходять мрії з берегів» та наявним підписом, що поміщена до спеціального пакету № NPU 5668678, картину в рамці із наявним підписом « ОСОБА_10 », що поміщена до прозорого поліетиленового пакету, опечатано печатками та засвідчено підписами понятих.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2026 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.
Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги, зазначає про те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, а тому підлягає скасуванню.
Вказує на те, що ухвалою слідчого суді від 29.01.2026 про проведення обшуку було надано дозвіл на вилучення оригіналів та копій ліцензійних (авторських) договорів, додаткових угод до них, актів приймання-передачі прав, предметом яких є твори образотворчого мистецтва, картини, малюнки, гравюри, які створені художником ОСОБА_11 .
Тобто ухвалою про обшук дозвіл на вилучення оригіналів самих творів образотворчого мистецтва авторства ОСОБА_11 , не надавався, а тому вилучення таких речей у ОСОБА_7 є незаконним.
Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100100004182 здійснюється у зв'язку з укладанням ліцензійного (авторського) договору № 1 від 21.05.2020, відповідно до якого ОСОБА_11 було надано ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 ліцензію на використання зображення творів ОСОБА_11 шляхом їх нанесення на товари, і щодо цього договору наявний спір про визнання його недійним, який розглядається Тернопільським міськрайонним судом у справі № 607/14205/25.
Таким чином, об'єктом кримінального правопорушення є виключні майнові авторські права на твори образотворчого мистецтва, а не самі картини, які є об'єктами матеріального світу.
У заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_11 посилався лише на помилкове підписання ним ліцензійного (авторського) договору, при цьому жодним чином не зазначав про можливе протиправне заволодіння картинами, тож посилання прокурора в клопотанні на те, що вилучені предмети є безпосередніми об'єктами, щодо яких були вчинені шахрайські дії, не підтверджується матеріалами справи.
При цьому, аналізуючи наведені вище обставин, висновок про відповідність арештованого майна критеріям ст. 98 КПК України є помилковим.
Враховуючи, що копія оскаржуваної ухвали надіслана на електронну пошту адвоката лише 12.02.2026, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Заслухавши доповідь судді, думку адвоката, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а тому необхідності залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає дійшла наступного висновку.
Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділенням відділу поліції № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100100004182 від 18.12.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.
20.02.2026 прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна із забороною відчуження, користування та розпорядження майном, вилученим в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме на: картину із наявним підписом «ОСОБА_10» та зображенням квітів, що поміщена до спеціального пакету № NPU 5668679, скляну рамку, всередині якої знаходиться аркуш із зображенням тварини та наявним підписом, що поміщена до спеціального пакету № NPU 5668680, картину із зображенням заходу сонця та наявним підписом «ОСОБА_10", що поміщена до спеціального пакету № NPU 5668677, картину в білій дерев'яній рамі, на зворотній стороні якої наявний напис: « ОСОБА_9 на радість на добро! З циклу Виходять мрії з берегів» та наявним підписом, що поміщена до спеціального пакету № NPU 5668678, картину в рамці із наявним підписом «ОСОБА_10», що поміщена до прозорого поліетиленового пакету, опечатано печатками та засвідчено підписами понятих.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2026 року клопотання сторони обвинувачення задоволено.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
19.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2026 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого було виявлено та вилучено вказане майно.
Наявність такої ухвали обумовлює законність проведення обшуку за наведеною адресою та законність вилучення виявленого під час обшуку майна, яке є тимчасово вилученим.
В подальшому постановою старшого СВ ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 від 19.02.2026 вилучене в ході обшуку майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12025100100004182 від 18.12.2025.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за обставинами вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження вищевказаного майна, яке відповідає ознакам речового доказу згідно ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстави для арешту цього майна.
При цьому, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, що має місце в даному випадку.
Для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів КПК України передбачено дотримання стандарту «достатніх підстав» вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК (частина 3 статті 170 КПК України).
Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують певну річ з кримінальним правопорушенням (демонструють можливу причетність до його вчинення в якості знаряддя або матеріального об'єкту, що містить певне відображення або інформацію про злочин), тобто наділяють її саму можливістю виконувати функцію доказу у кримінальному провадженні, і вони є достатніми, щоб виправдати її тимчасове обтяження у вигляді арешту для можливого використання в процесі доказування стороною обвинувачення у подальшому.
Враховуючи обставини можливого вчинення злочину, яке розслідується у цьому кримінальному провадженні, існує сукупність розумних підозр вважати, що зазначене майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.
Доводи апелянта про те, що вказане майно не відповідає критеріям речових доказів також не заслуговують на увагу, оскільки встановлені стороною обвинувачення фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що це майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідають ознакам речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для його арешту як речових доказів з метою збереження.
Враховуючи наведені вище обставини доводи апеляційної скарги не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга з урахуванням викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2026 року, якою задоволено клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме на: картину із наявним підписом «ОСОБА_10» та зображенням квітів, що поміщена до спеціального пакету № NPU 5668679, скляну рамку, всередині якої знаходиться аркуш із зображенням тварини та наявним підписом, що поміщена до спеціального пакету № NPU 5668680, картину із зображенням заходу сонця та наявним підписом «ОСОБА_10", що поміщена до спеціального пакету № NPU 5668677, картину в білій дерев'яній рамі, на зворотній стороні якої наявний напис: « ОСОБА_9 на радість на добро! З циклу Виходять мрії з берегів» та наявним підписом, що поміщена до спеціального пакету № NPU 5668678, картину в рамці із наявним підписом « ОСОБА_10 », що поміщена до прозорого поліетиленового пакету, опечатано печатками та засвідчено підписами понятих, - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/3298/2026 Категорія ст. 170 КПК України
Унікальний № 761/6049/26
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_16
Доповідач: ОСОБА_1