з питань відводу
21 травня 2026 року справа№ 380/6820/25
Львівський окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Карп'як О.О. розглянувши у порядку письмового провадження у м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карп'як О.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про зобов'язання вчинити дї, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівської міської ради із вимогою зобов'язати Львівську міську раду визнати право постійного користування земельною ділянкою №21 площею 0,1 га, що знаходиться в м. Львові, по вул. Абхазькій в споживчому кооперативі “Геофізик» з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і гаражного будівництва з координатами кутів повороту в СК63.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду Карп'як О.О. від 14.04.2025 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2025 року у справі № 380/6820/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 року - без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.02.2026 ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2025 у справі №380/6820/25 - скасовано. Справу направлено до Львівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвалою судді від 26.03.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
20.05.2026 року позивач подав заяву про відвід судді Карп'як О.О. Вказану заяву мотивує тим, що суддя 14.04.2025 року відмовила у відкритті провадження у справі 380/6820/25, тому згідно з статтею 37 КАС України, повинна взяти самовідвід, але цього не зробила. Також вказує, що не писав заяви про електронний суд, проте ухвала зобов'язує його це мати. Ці рішення судді викликають у нього сумнів щодо неупередженості та об'єктивності при розгляді справи. Тому і подав заяву про відвід.
При вирішенні заяви щодо відводу судді Карп'як О.О. у справі №380/6820/25, суддя керується наступним.
Частини перша, друга, третя статті 39 КАС України передбачають, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з положеннями частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Посилання заявника на статтю 37 КАС України є необґрунтованими оскільки, Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.02.2026 року ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2025 у справі №380/6820/25 - скасовано, справу направлено до Львівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Оскільки справу направлено не на новий розгляд, підстав для відводу (самовідводу) немає.
Отже, з огляду на нормативний зміст пункту 4 частини першої статті 36 КАС України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 5 частини першої цієї самої статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об'єктивності судді у стороннього спостерігача.
При цьому, ч. 4 ст. 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді Карп'як О.О. у цій справі, суд бере до уваги те, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу apriori не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.
Зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 КАС України).
Наведені заявником аргументи стосовно незгоди позивача з процесуальними рішенням (залишення позовної заяви без руху, відмові у звільненні від сплати судового збору), що у значенні вказаних вище імперативних приписів частини четвертої статті 36 КАС України, не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.
Жодного аргументу на підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, або зацікавленості в результатах розгляду заяви, при цьому, позивачем наведено не було.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 КАС України, відповідно до частини третьої якої питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідної до частини одинадцятої статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву позивача про відвід судді, судом не встановлено передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу (самовідводу) судді, що зумовлює висновок про необґрунтованість заявленого відводу.
Суд у відповідності до вимог частини четвертої статті 40 КАС України передає заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід судді.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
заяву позивача про відвід судді Карп'як О.О. у справі №380/6820/25 визнати необґрунтованою.
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя Карп'як О.О.