83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
03.02.11 р. Справа № 10/173
за позовом Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк
до відповідача Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України „Донбас-інформ-ресурси”, м.Макіївка
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - громадянин ОСОБА_1, м.Донецьк
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - громадянин ОСОБА_2, м.Донецьк
про стягнення 198443,00 грн.
Суддя Донець О.Є.
За участю представників:
від позивача: ОСОБА_3 - дов.
від відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 - дов.
від третьої особи-1: не з'явився
від третьої особи-2: ОСОБА_2, ОСОБА_6 - дов.
До господарського суду Донецької області звернулось Державне підприємство „Донецька залізниця”, м.Донецьк, із позовом до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України „Донбас-інформ-ресурси”, м.Макіївка, про відшкодування шкоди в сумі 198000,00 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на приписи Цивільного кодексу України та на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.
28 жовтня 2009 р. позивач звернувся до господарського суду Донецької області із заявою про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 198 443,00грн.
Дану заяву прийнято судом до розгляду як таку, що подана в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач проти задоволення позовної заяви заперечив, про що надав суду письмовий відзив на позов від 26.10.09 р.
16 листопада 2009 року позивач звернувся до господарського суду із письмовими поясненнями, в яких зазначає, що шкода, заподіяна відповідачем є збитками, розмір яких повинен визначатись до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи та виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Крім того, 16.11.09 р. позивач звернувся до суду із письмовими запереченнями на відзив від 26.10.09 р., в якому зазначив, що предметом позову є стягнення збитків, які були нанесені при скоєнні ДТП, а не встановлення обставин справи та винних осіб, з вини яких сталась дорожньо-транспортна пригода.
У письмових поясненнях від 16.11.10 р. позивач вважає, що призначення судової автотехнічної експертизи є недоцільним і лише перешкоджає своєчасному розгляду справи.
Ухвалою суду від 17.12.2009 р. залучено до розгляду у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
У письмових поясненнях від 10.02.10 р. третя особа-1 вважає проведення експертизи недоцільним, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася у зв'язку із порушення правил норм та стандартів при обслуговуванні елементу вулично-дорожньої смуги посадовою особою ДП МВД України „Донбас-інформ-ресурси”.
У клопотанні від 17.03.10 р. відповідач просив суд призначити по справі судову автотехнічну експертизу та надав суду коло питань, які, на його думку, слід поставити на вирішення експертів.
Ухвалою суду від 08.04.10 р. провадження у справі зупинено у зв'язку із призначенням судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судової експертизи.
21 червня 2010 до господарського суду Донецької області надійшло повідомлення від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надати висновок №2051 від 15.06.10р., в якому експерт зазначає, що оскільки оплата за проведення автотехнічної експертизи до інституту не надійшла - експертиза знімається з проведення без виконання.
Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 17.09.10 р. справу передано на розгляд судді Донцю О.Є.
Ухвалою суду від 06.12.10 р. призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Головного управління МВС України в Донецькій області, на адресу якого судом направлені усі матеріали справи.
28 грудня 2010р. до господарського суду надійшли матеріали справи №10/173 та клопотання від 17.12.10р. №512, у якому старший експерт сектору авто-технічних досліджень НДЕКЦ ГУМВС України в Донецькій області майор міліції Борисов В.А. просить суд надати вихідні дані, що характеризують механізм дорожньо-транспортної пригоди, а саме:
1. Вказати місце зіткнення відносно геометричних параметрів проїзної частини.
2. Зазначити швидкість руху транспортних засобів перед пригодою.
3.Вказати чи гальмувалися транспортні засоби перед зіткненням, якщо гальмувалися указати відстань, яку здолали автомобілі в загальмованому стані до зіткнення.
4. Вказати відстань від передньої габаритної точки автомобіля Мерседес-Бенц державний НОМЕР_3 до початку пошкоджень.
При цьому, старший експерт посилався на приписи Закону України „Про судову експертизу”, Кримінально-процесуального кодексу України, Наказу МВС України №682 від 30.08.99р.
20 січня 2011 року Науково-досліднимий експертно-криміналістичний центр Головного управління МВС України в Донецькій області повернув на адресу господарського суду Донецької області матеріали справи № 10/173 разом із експертним висновком.
Ухвалою суду від 25.01.11 р. провадження по справі поновлено у зв'язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі.
На 5 запитань суду щодо наявності у третіх осіб технічної можливості запобігти ДТП та щодо причинного зв'язку між їх діями та ДТП експертами було надано відповідь про те, що водії ТЗ ВАТ 21099 та Мерседес-Бенц мали діяти відповідно до приписів п.12.3 Правил дорожнього руху, що не надає суду підстав для правильного вирішення спору.
У клопотанні від 03.02.11 р. позивач просив суд призначити додаткову автотехнічну експертизу по справі № 10/173, у зв'язку із тим, що висновок автотехнічної експертизи, яку було доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Головного управління МВС України в Донецькій області, є неповним.
У судовому засіданні 03.02.11 р. відповідач та третя особа наполягали на призначенні додаткової експертизи.
Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Статтею 42 зазначеного кодексу передбачено, що у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.
При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.
Згідно із ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.
За даних обставин суд дійшов висновку про необхідність призначення по даній справі повторної експертизи, оскільки наданий суду висновок не містить відповідей на всі запитання суду.
Коло питань, що мають бути поставлені на розгляд експертам та кандидатура експертної установи, визначені судом.
Керуючись ст.ст.41, 86, 79 Господарського процесуального кодексу України, суд
Призначити повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.Професора М.С.Бокаріуса (61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8-а).
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Як, відповідно до Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), повинний був діяти в умовах, що склалися, водій транспортного засобу - ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2?
2. Чи мав водій транспортного засобу - ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди?
3. Як, відповідно до ПДР, повинний був діяти в умовах, що склалися, водій транспортного засобу Мерседес Бенц, номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно ПДР?
4. Чи мав водій транспортного засобу - Мерседес Бенц, номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди?
5. Чиї дії: водіїв - ОСОБА_1, ОСОБА_2 або інших осіб знаходяться у причинному зв'язку з наслідками, що настали?
Попередити експертів, що безпосередньо здійснюватимуть проведення експертизи, про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.
Рекомендувати експерту (експертам) у разі необхідності у дослідженні додаткових матеріалів тощо звернутися до суду із відповідним клопотанням про їх витребування від сторін.
Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім.Засл.Професора М.С.Бокаріуса направити до господарського суду Донецької області після проведення експертизи відповідний висновок та обґрунтований рахунок на сплату виконаних робіт.
Екземпляр даної ухвали та справу № 10/173 направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.Професора М.С.Бокаріуса.
Провадження у справі - зупинити.
Суддя Донець О.Є.