Рішення від 31.01.2011 по справі 37/270пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

РІШЕННЯ

іменем України

31.01.11 р. Справа № 37/270пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Попкова Д.О., при секретарі судового засiдання Рассуждай С.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „ХЮПО АЛЬПЕ-АДРIA- ЛIЗИНГ”, м. Київ, ідентифікаційний код 35378830

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” м. Донецьк, ідентифікаційний код 30645586

про: зобов'язання надати та створити умови для безперешкодного огляду Предметів лізингу згідно Договору фінансового лізингу №008-03/2008-С від 07.03.2008р. з метою ознайомлення з умовами їх експлуатації та перевірки технічного стану.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - не з'явився;

від Відповідача - Загай нова О.М. (довіреність б/н від 14.12.2010р.)

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколі судового засідання.

Згідно із ст.77 ГПК України судове засідання відкладалось з 29.10.2009р. на 10.11.2009р., 10.11.2009р. провадження у справі в порядку ст. 79 ГПК України було зупинено і поновлено 18.01.2011р. з призначенням до розгляду на 31.01.2011р.

У судовому засіданні 31.01.2011р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ХЮПО АЛЬПЕ-АДРIA- ЛIЗИНГ”, м. Київ (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” м. Донецьк (далі - Відповідач) про зобов'язання перевірити технічний стан предметів лізингу згідно договору фінансового лізингу №008-03/2008-С від 07.03.2008р. з доставкою даних предметів з метою ознайомлення з умовами їх експлуатації та перевірки технічного стану Товариством з обмеженою відповідальністю „ХЮПО АЛЬПЕ-АДРIA- ЛIЗИНГ” за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Далекосхідна, 103, а саме:

· Самоскид Scania P380CB8x4ENZ EURO-4 з кузовом WIELTON 21m, шасі №YS2P8X40072032062, реєстраційний номер АА0971НМ;

· Самоскид Scania P380CB8x4ENZ EURO-4 з кузовом WIELTON 21m, шасі №YS2P8X40072032100, реєстраційний номер АА0984НМ;

· Самоскид Scania P380CB8x4ENZ EURO-4 з кузовом WIELTON 21m, шасі №YS2P8X40072032130, реєстраційний номер АА0983НМ;

· Самоскид Scania P380CB8x4ENZ EURO-4 з кузовом WIELTON 21m, шасі №YS2P8X40072032132, реєстраційний номер АА0989НМ;

· Самоскид Scania P380CB8x4ENZ EURO-4 з кузовом WIELTON 21m, шасі №YS2P8X40072032144, реєстраційний номер АА0963НМ;

· Самоскид Scania P380CB8x4ENZ EURO-4 з кузовом WIELTON 21m, шасі №YS2P8X40072032153, реєстраційний номер АА0964НМ;

· Самоскид Scania P380CB8x4ENZ EURO-4 з кузовом WIELTON 21m, шасі №YS2P8X40072032209, реєстраційний номер АА0985НМ;

· Самоскид Scania P380CB8x4ENZ EURO-4 з кузовом WIELTON 21m, шасі №YS2P8X40072032339, реєстраційний номер АА0986НМ;

· Самоскид Scania P380CB8x4ENZ EURO-4 з кузовом WIELTON 21m, шасі №YS2P8X40072032399, реєстраційний номер АА0962НМ;

· Самоскид Scania P380CB8x4ENZ EURO-4 з кузовом WIELTON 21m, шасі №YS2P8X40072032413, реєстраційний номер АА0981НМ.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що в порушення умов договору фінансового лізингу №008-03/2008-С від 07.03.2008р., Відповідач несвоєчасно сплачує лізингові платежі, не допускає представників Позивача перевірити стан Предмету лізингу й умови його експлуатації, внаслідок чого виникли сумніви щодо добросовісності Лізингоодержувача та можливості дотримання ним технічних умов експлуатації предмета лізингу.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надає договір фінансового лiзингу №008-03/2008-С від 07.03.2008р. з додатками, акти перевірки наявності та стану предмета лізингу, листи, телеграми, довіреності, договір суборенди приміщення від 28.08.2009р., акт прийому-передачі, протокол загальних зборів, наказ, правоустановчi документи.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.124 Конституції України, ст. 11 Закону України „Про фінансовий лізинг”, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Безпосередньо у позовній заяві Позивачем сформульовано клопотання про застосування забезпечувальних заходів у вигляді встановлення Відповідачу заборони користування (експлуатації) предмету лізингу до встановлення його дійсного стану.

Позивачем на виконання вимог суду надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с. 105-107).

Відповідач надав письмовий відзив на позов №06/11-05 від 06.11.2009р. (а.с.а.с. 84, 85), в якому проти позову заперечив, посилаючись на: недоведеність вимог з огляду на відсутність повідомлень Лізингоодавця про наміри оглянути предмет лізингу з метою ознайомлення з умовами експлуатації та перевірки технічного стану, створення належних умов для огляду техніки, визнання Відповідачем права здійснювати перевірку технічного стану лізингової техніки та її перебування у справності.

Відповідачем на підтвердження своєї позиції надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с. 86-102, 134-145).

У судових засіданнях представники сторін підтримали свою позицію, викладену письмово. У судове засідання 31.01.2011р. представник Позивача не з'явився без пояснення причин, а представник Відповідача наполягав на вирішенні спору за наявними документами в цьому судовому засіданні.

Суд вважає за можливе вирішити спір в за наявними у справі документами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки їх цілком достатньо для правильною правової кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність без пояснення причин представника належним чином повідомленого Позивача і ненадання ним певних документів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не може вважатися підставою для відкладання розгляду справи, оскільки судом було надано достатньо часу для представлення додаткових доказів (у разі наявності), і встановлення правової визначеності довкола заявлених вимог не може перебувати у залежності від бажання здійснювати процесуальні права.

Вислухавши у судовому засіданні представника Відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

07.03.2008р. мiж Позивачем (Лiзингодавць) та Відповідачем (Лiзингоодержувач) був укладений договір фінансового лiзингу №008-03/2008-С (а.с.а.с.14-27), згідно п.п. 1.1., 1.2. та 1.5. якого Лiзингодавець приймає на себе зобов'язання придбати Предмет лiзингу у власність вiд Продавця (відповідно до встановлених Лізингоодержувачем специфікацій та умов) та передати предмет лiзингу у користування Лiзингоодержувачу на строк та на умовах фінансового лiзингу, визначених цим договором, з урахуванням того, що Продавець був обраний Лiзигоодержувачем. Предмет лiзингу передається Лiзингоодержувачу в фінансовий лізинг при умовi сплати останнім Адміністративної комісії та початкового внеску у відповідності з п.3.3 цього договору. Строк лiзингу починається з дати передачі та закінчується останньою датою платежу, зазначеною у Графіку платежів, якщо інше не передбачено умовами цього договору.

Як вбачається із Специфікації (а.с.а.с.28-31), яка є додатком №1/1 до договору фінансового лізингу, предметом лізингу є 10 одиниць Самоскидів Scania P380CB8x4ENZ EURO-4 з надбудовою WIELTON (об'єм 21м3).

Відповідно до положень пунктів 6.3. та 8.1. Лiзингоодержувач, серед іншого, зобов'язався:

- експлуатувати предмет лiзингу дбайливо й за призначенням, передбаченим в технічній документації на предмет лiзингу в відповідних установах, користуватися Предметом лiзингу розумно, відповідно до вимог, що звичайно висуваються до майна подібного роду (п.6.3.1.);

- у строк, зазначений у гарантії або технічній документації предмета лізингу, за свій рахунок перевіряти його технічний стан, виконувати роботи, необхідні для сервісного обслуговування й ремонту в місці сервісного обслуговування, зазначеному Продавцем або виробником предмету лізингу (п.6.3.2.);

- за свій рахунок проводити поточний та капітальний ремонт предмету лізингу в сервісному центрі, авторизованому виробником предмету лізингу або (якщо предмет лізингу є устаткуванням) гарантувати і забезпечувати умови для виконання ремонту предмету лізингу працівниками технічного обслуговування, що мають сертифікат виробника (п.6.3.3.);

- нести витрати, пов'язані з утриманням й експлуатацією предмета лізингу (п.6.3.4.);

- періодично надавати Лізингодавцю документи, що відображають фінансовий стан (п.8.1.6.);

- створити Лізингодавцю умови для безперешкодного огляду предмета лізингу й ознайомлення з умовами його експлуатації (п.8.1.11);

- підтримувати предмет лізингу у справному стані, своєчасно та у повному обсязі виконувати зобов'язання щодо утримання предмета лізингу, не допускати дій, що погіршують зовнішній вигляд предмету лізингу та/або його функціональні якості (цінності) (п.8.1.15.);

- здійснювати за власний рахунок технічне обслуговування, капітальний та інші види ремонту, на умовах, встановлених виробником та/або Продавцем, на станціях технічного обслуговування (сервісах), авторизованих виробником та/або Продавцем предмету лізингу. У разі заміни вузлів або деталей предмета лізингу у наведеному в цьому пункті випадку вони стають невід'ємною частиною предмету лізингу та переходять у власність Лізингодавця без компенсації їх вартості Лізингоодержувачу (п.8.1.16.).

В свою чергу, згідно п. 10.1.2. договору фінансового лізингу, Лізингодавець управнений, у тому числі, прямо або через уповноважену особу перевіряти стан предмету лізингу й умови його експлуатації

14.07.2009р. Позивачем був складений на адресу Відповідача лист №442 (а.с.34) з вимогами про надання всіх предметів лізингу для перевірки їх технічного стану в присутності осіб, які безпосередньо здійснюють експлуатацію предметів лізингу з наданням документів на право експлуатації транспортних засобів та медичних довідок про стан здоров'я, в строк до 21.07.2009р. за адресою: 02099, м. Киї, вул. Ремонтна,8, та призупинити експлуатацію предметів лізингу до повного погашення поточної заборгованості.

У відповідь на вищевказаний лист Товариство з обмеженою відповідальністю „ДОНСПЕЦПРОМ” надіслало лист №16-07/09-15 від 16.07.2009р. (а.с.а.с.37, 38), в якому стверджувало про готовність надати техніку для перевірки їх технічного стану в присутності осіб, які безпосередньо здійснюють експлуатацію предметів лізингу з наданням документів на право експлуатації транспортних засобів та медичних довідок про стан здоров'я, але не за адресою, визначеною Лізингодавцем: 02099, м. Киї, вул. Ремонтна,8, а за адресами місця знаходження даної техніки (у зв'язку із відсутністю вільних фінансових ресурсів для фінансування витрат з транспортування), у розглядуваному випадку - за визначеним адресом у м. Макіївка.

Позивачем 23.07.2009р. був складений лист №479 (а.с.39) на адресу Відповідача про те, що перевірка технічного стану лізингової техніки буде здійснюватися за вказаним її місцем знаходження у період з 27.07.2009р. по 29.07.2009р., проте доказ його надіслання Лізингоодерджувачу не надано, а Відповідач за змістом відзиву факт обізнаності про період перевірки заперечує.

У листі Товариства з обмеженою відповідальністю „ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ” №484 від 24.07.2009р. (а.с.а.с.40-42) містилась вимога до Відповідача зупинити експлуатацію предметів лізингу у зв'язку із наявністю заборгованості за лізинговими платежами, проте доказів надсилання або отримання означеного листа також надано не було.

27.07.2009р. Позивачем, в особі Дроздова Д.С., в присутності директора департаменту продажу ТОВ „ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ” Серенко Н.Л. за участю співробітника Відповідача було здійснено виїзну перевірку наявності та стану майна, переданого у фінансовий лізинг за договором фінансового лізингу №008-03/2008-С від 07.03.2008р., про що складено акт (перевірки наявності та стану предметів лізингу а.с.а.с.32, 33), з якого вбачається здійснення огляду: Scania самоскид Р 380 АА 0986 НМ, Scania самоскид Р 380 АА 0964 НМ та Scania самоскид Р 380 АА 0983 НМ. Та ненадання для огляду інших 7 одиниць техніки з вказівкою про перебування одного самоскиду на СТО, а інших - в рейсі Донецьк-Одеса.

28.07.2009р. співробітником Позивачем з м. Донецька була надіслана телеграма (а.с.43) на ім'я керівника Товариства з обмеженою відповідальністю „ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ” з відомостями про те, що техніка за представленими Відповідачем адресами відсутня з огляду на її постійне завантаження і про відмову невизначеного представника Лiзингоодержувача повідомити дату можливого проведення огляду техніки.

За таких обставин Позивач наполягає на задоволені заявлених позовних вимог, надаючи разом із позовом договір суборенди приміщення від 28.08.2009р. (а.с.а.с.45-49), укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю „Фотоціни” (Суборендодавець), за умовами якого згідно за актом приймання-передачі від 28.08.2009р. (а.с.50) отримав в користування приміщення загальною площею 93,8кв.м. за адресою м. Макіївка, вул. Далекосхідна, 103 до 01.09.2010р. для зберігання дорожньо-будівельної та іншої спеціальної техніки.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов №06/11-05 від 06.11.2009р. (а.с.а.с. 84, 85).

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із змісту позовної заяви та матеріалів справи сутність розглядуваного спору полягає у спонуканні Відповідача - Лізингоодержувача до примусового виконання обов'язку із забезпечення перевірки технічного стану предмету лізингу та умов його експлуатації.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями, Цивільним кодексом України, Законом України „Про фінансовий лізинг” та умовами укладеного договору фінансового лізингу №008-03/2008-С від 07.03.2008р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Виходячи із наведеного Позивачем обґрунтування заявлених позовних вимог, суб'єктивні права та інтереси, на захист яких він звернувся до суду, ґрунтуються саме на договорі фінансового лізингу №008-03/2008-С від 07.03.2008р.

За змістом ст. 1 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст. 15,16 Цивільного кодексу України застосування судом певного способу судового захисту вимагає наявності (доведеності належними у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказами) сукупності наступних умов:

- наявність у Позивача певного суб'єктивного права/інтересу;

- порушення цього права/інтересу з боку Відповідача;

- адекватність (з точки зору визначеності законом та відповідності суті порушення і спроможності його усунути) обраного способу судового захисту.

Оскільки Позивач вимагає від Відповідача надати та створити умови для безперешкодного огляду Предметів лiзингу згідно Договору фінансового лiзингу №008-03/2008-С від 07.03.2008р. з доставлянням даних предметів лізингу з метою ознайомлення з умовами їх експлуатації та перевiрки технiчного стану Товариством з обмеженою відповідальністю „ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ” за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Далекосхідна, 103, оскільки суд у світлі визначеної вище сукупності обов'язкових для задоволення заявлених позовних вимог оцінює законність заявлених вимог з точки зору наявності:

- у Лізингодавця права вимагати здійснення Лізингоодержувачем перевірки технічного стану і обов'язку останнього проводити таку перевірку;

- порушення з боку Відповідача означеного права і обв'язку;

- правомірності спонукання Лізингоодержувача до доставки предмету лізингу за визначеною Лізингодавцем адресою і можливості здійснення останнім перевірки технічного стану.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 10 Закону України „Про фінансовий лізинг” Лізингодавець управнений здійснювати перевірки дотримання Лізингоодержувачем умов користування предметом лізингу та його утримання, тоді як п. 4 ч. 2 ст. 11 вказаного Закону закріплений кореспондуючий цьому праву обов'язок Лізингоодержувача надавати Лізингодавцеві доступ до предмета лізингу і забезпечувати можливість здійснення перевірки умов його використання та утримання. Аналогічні за своєю сутністю положення закріплені сторонами і в п.п. 8.1.11. та 10.1.2. договору фінансового лізингу №008-03/2008-С від 07.03.2008р.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність у Позивача відповідного суб'єктивного права, зумовленого договором фінансового лізингу, на захист якого останнім було подано розглядуваний позовом. Разом із тим, ані положення діючого законодавства, ані умови укладеного договору не встановлюють обов'язку Лiзингоодержувача на вимогу Лізингодавця доставляти предмету лізингу для огляду за обраною Лізингодавцем адресою, адже у такому випадку відбуватиметься фактичне припинення (хоча б тимчасове) реалізації пов'язаних із лізинговими правовідносинами прав Лізингоодержувача користуватися предметом лізингу впродовж дії договору, що вбачається із змісту ч. 1 ст. 806 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 1 Закону України „Про фінансовий лізинг”.

Отже, за висновком суду, з приведених в обґрунтування заявлених вимог положень договору фінансового лізингу та норм діючого законодавства вбачається, що за відсутністю застереження про інше, Лізингодавець управнений оглядати предмет лізингу з метою перевірки умов користування, утримування, технічного стану тощо за місцем його (предмету) користування Лізингоодержувачем.

Між тим, наявні в матеріалах справи документи не тільки не доводять порушення (невизнання/оспорювання) права Лізингодавця здійснити огляд предметів лізингу, зокрема - у вигляді відмови або перешкоджанні у доступі до техніки, укриття відомостей про її місцезнаходження, але й навпаки - спростовують існування порушення з боку Відповідача.

Дійсно, за вимогою Лізингодавця Відповідач листом №16-07/09-15 від 16.07.2009р. повідомив про місцезнаходження майна та підтвердив готовність забезпечити його перевірку з усіма необхідними документами. В свою чергу, Позивач у листі №479 від 23.07.2009р. погодився із здійсненням перевірки саме за вказаними Лізингоодержувачем адресами та визначив період проведення такої перевірки. Наразі, навіть не надаючи доказів обізнаності Лізингоодержувача із періодом здійснення перевірки, Позивачеві без жодних перешкод була надана можливість оглянути і перевірити три одиниці техніки, які знаходилися за адресою: м. Макіївка, вул. Чайковського, 85, що само по собі спростовує твердження Заявника позову на наявність порушень з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНСПЕЦПРОМ” в цій частині до подання розглядуваного позову.

Щодо інших семи предметів лізингу, огляд яких не відображений в акті перевірки наявності та стану предметів лізингу від 27.07.2009р., суд зазначає, що будь-яких доказів не тільки проведення співробітниками Позивача перевірок (виїзду) за визначеним на дату складанні акту перевірки місцем знаходження майна, але й навіть повідомлення Лізингоодержувача з метою узгодження (з урахуванням режиму використання майна) періодів такої перевірки не надано. При цьому суд зауважує, що само по собі не перебування на момент здійснюваної без попередня перевірки частини транспортних засобів за раніше повідомленою Відповідачем адресою не може вважатися порушенням з боку останнього, адже цілком узгоджується із колом повноважень з володіння та використання Лізингоодержувачем предметів лізингу у власній господарській діяльності, а характер майна - транспортні засоби - дозволяє обґрунтовано припускати їх ймовірне переміщення.

Недоведеність факту порушення унеможливлює задоволення позовних вимог. Крім того, за приписом ч. 1 ст. 19 Конституції України правопорядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений роботи те, що не передбачено законодавством. Отже, оскільки серед обов'язків Лізингоодержувача стосовно забезпечення огляду та перевірки технічного стану предметів лізингу з боку Лізингодавця не встановлено фактичне припинення користування майном і його доставка за обраною Позивачем адресою, остільки обраний останнім судовий захист у приведеному в позов формулюванні не може бути застосований. Більш того, судом також враховується, що на момент прийняття цього рішення строк дії договору суборенди щодо приміщення, за адресою якого Товариство з обмеженою відповідальністю „ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ” вимагало доставки техніки, вже добіг кінця, а будь-яких доказів продовження строку його дії після 01.09.2010р. до справи наразі не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність доказів порушення захищуваних прав Позивача з боку Відповідача у досліджуваний період, що є підставою для відмови у задоволені позовних вимог як недоведених та передчасних.

Суд також вважає за необхідне наголосити, що міркування і твердження Позивача відносно стану виконання Лізингоодержувачем грошових зобов'язань за договором фінансового лізингу не мають відношення до предмету судового дослідження у цій справі і жодною мірою не підтверджують заявлених позовних вимог, оскільки захищуване право не є майновим і обов'язок із його забезпечення з боку Лізингоодержувача не перебуває у залежності від здійснення останнім лізингових платежів.

Висновок суду про необґрунтованість позовних вимог зумовлює і відмову у клопотанні про вжиття забезпечувальних заходів, тим більше, що всупереч ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України Позивачем не було надано жодних доказів на обґрунтування наявності визначеної в ст. 66 цього Кодексу умови їх застосування - ймовірності утруднення або унеможливленні виконання рішення.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати відносяться на його рахунок у повному обсягу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „ХЮПО АЛЬПЕ-АДРIA- ЛIЗИНГ”, м. Київ (ідентифікаційний код 35378830) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” м. Донецьк (ідентифікаційний код 30645586) про зобов'язання перевірити технічний стан предметів лізингу згідно договору фінансового лізингу №008-03/2008-С від 07.03.2008р. з доставкою даних предметів з метою ознайомлення з умовами їх експлуатації та перевірки технічного стану Товариством з обмеженою відповідальністю „ХЮПО АЛЬПЕ-АДРIA- ЛIЗИНГ” за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Далекосхідна, 103, а саме: