Україна
Донецький окружний адміністративний суд
21 травня 2026 року Справа№200/3577/26
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови,
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - відповідач, Дніпровський ВДВС), третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - третя особа, ІНФОРМАЦІЯ_2 ), де просить суд:
визнати протиправною та скасувати постанову Дніпровського ВДВС про закінчення виконавчого провадження від 22.04.2026 у виконавчому провадженні №80409411.
В обґрунтування адміністративного позову зазначає, що відповідачем протиправно винесено оспорювану постанову за наявності ухвали Покровського районного суду міста Кривий Ріг про забезпечення позову у справі № 212/3624/26, якою зупинено до набрання законної сили рішенням суду, стягнення на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05.02.2025 № 161 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 211 КУпАП та на підставі якої відповідачем відкрито виконавче провадження № 80409411.
Незважаючи на обізнаність із вказаною ухвалою суду, відповідач списав грошові кошти з банківського рахунку позивача, тобто не виконав вимоги ухвали суду про забезпечення позову та протиправно закрив виконавче провадження.
Вважаючи протиправною постанову Дніпровського ВДВС про закінчення виконавчого провадження від 22.04.2026 у виконавчому провадженні № 80409411, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.
Ухвалою суду від 11.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.
Вказана ухвала отримана відповідачем 11.05.2026, про що свідчать відомості підсистеми «Електронний суд». У встановлений судом строк відзиву на позовну заяву відповідачем не подано, що розгляду справи не перешкоджає (ч. 6 ст. 162 КАС України), суд розгляд справи здійснив на підставі наявних у ній матеріалів.
Третя особа ухвалу про відкриття провадження у справі отримала 11.05.2026, про що свідчать відомості підсистеми «Електронний суд». У встановлений судом строк письмових пояснень щодо позову не надано.
Фактичні обставини встановлені судом у справі такі.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Надана позивачем інформація про виконавче провадження свідчить, що 04.03.2026 ІНФОРМАЦІЯ_2 подано до примусового виконання Дніпровському ВДВС виконавчий документ категорія: стягнення у справах про адміністративні правопорушення (крім безпеки дорожнього руху) постанова щодо накладення адміністративного стягнення від 05.02.2025 №161, боржник - ОСОБА_1 , сума стягнення за виконавчим документом - 34 000,00 грн.
05 березня 2026 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС відкрито виконавче провадження № 80409411 з примусового виконання вказаного виконавчого документа.
Також 05.03.2026 державним виконавцем проведено виконавчу дію - стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 400,00 грн та прийнято постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.
Того ж дня державним виконавцем проведено виконавчу дію - звернення стягнення на кошти на рахунках боржника у розмірі суми стягнення 37 800,00 грн та прийнято постанову про арешт коштів боржника.
Ухвалою Покровського районного суду міста Кривий Ріг від 23.03.2026 у справі №212/3624/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 про визнання протиправною та скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення від 05.02.2025 №161 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду цим позовом. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 212/3624/26.
Ухвалою Покровського районного суду міста Кривий Ріг від 30.03.2026 у справі №212/3624/26 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
Зупинено стягнення на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Києві №161 від 05.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 211 КУпАП , на підставі якої Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження № 80409411, до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.
Відомості електронної підсистеми «Електронний суд» картка руху документа свідчать, що ухвала суду від 30.03.2026 про забезпечення позову у справі № 212/3624/26 доставлена до електронного кабінету Дніпровського ВДВС 01.04.2026 о 09:03.
Крім того, представником позивача ухвала суду від 30.03.2026 про забезпечення позову у справі № 212/3624/26 21.04.2026 о 12:23 направлена на електронну пошту Дніпровського ВДВС, про що свідчать надані до матеріалів справи докази.
22 квітня 2026 року Дніпровським ВДВС у ВП № 80409411 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, де зазначено таке.
Вимоги виконавчого документа фактично та в повному обсязі виконано. Витрати виконавчого провадження та виконавчий збір сплачено, ураховуючи викладене та керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено виконавче провадження з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Києві про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34 000,00 грн закінчити.
Правова позиція суду обґрунтована таким.
Частиною другою статті 19 Конституції України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частинами першою, другою статті 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закону України «Про виконавче провадження» 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404, у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин).
Стаття 1. Виконавче провадження
1. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Стаття 2. Засади виконавчого провадження
1. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:
1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Стаття 3. Рішення, що підлягають примусовому виконанню. Виконавчі документи
1. Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:
5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;
6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом
Стаття 5. Органи та особи, які здійснюють примусове виконання рішень
1. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів
Стаття 10. Заходи примусового виконання рішень
1. Заходами примусового виконання рішень є, серед іншого:
1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;
2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;
Стаття 18. Обов'язки і права виконавців, обов'язковість вимог виконавців
1. Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
2. Виконавець зобов'язаний, зокрема: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;
3. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:
7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;
Стаття 26. Початок примусового виконання рішення
5. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Стаття 34. Зупинення вчинення виконавчих дій
1. Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі:
2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа;
Стаття 35. Строки зупинення вчинення виконавчих дій
1. Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.
4. Арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.
5. Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.
Стаття 39. Закінчення виконавчого провадження
1. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі:
9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
КАС України.
Стаття 156. Виконання ухвали про забезпечення позову
1. Ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
2. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Висновки суду.
Спір у цій справі виник у зв'язку із винесенням відповідачем 22.04.2026 постанови про закінчення спірного виконавчого провадження, незважаючи на наявність ухвали Покровського районного суду міста Кривий Ріг від 30.03.2026 у справі № 212/3624/26 про забезпечення позову, якою зупинено стягнення на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Києві №161 від 05.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 211 КУпАП , на підставі якої Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження № 80409411, до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.
Так, позивач зазначає, що незважаючи на факт зупинення стягнення у ВП №80409411 та те, що Дніпровський ВДВС мав бути обізнаний із наявністю відповідної ухвали суду, відповідач протиправно 21.04.2026 списує грошові кошти з банківського рахунку ОСОБА_1 .
Зі свого боку суд констатує, що доводи позивача є обґрунтованими а вимоги правомірними, з огляду на таке.
Перш за все суд звертає увагу, що ухвала суду про забезпечення позову від 30.03.2026 у справі № 212/3624/26 доставлена до електронного кабінету Дніпровського ВДВС 01.04.2026 о 09:03.
Тобто з цієї дати відповідач був обізнаний із вказаним судовим рішення.
Законом № 1404 передбачено чіткий алгоритм дій виконавця у випадку зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, а саме згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 цього закону передбачає, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: 2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Відповідно ч. 1 ст. 35 Закону № 1404 виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.
Водночас одним із принципів здійснення виконавчого провадження є його законність (п.3 ч. 1 ст. 2 Закону № 1404).
Отже, дії, рішення, вчиненні/прийняті виконавцем усупереч закону, є незаконними.
Відповідачем наведені вище вимоги Закону № 1404 порушено та не зупинено на виконання вимог ухвали суду про забезпечення позову стягнення за виконавчим документом. Натомість прийнято спірну у справі постанову проо закінчення виконавчого провадження у зв'язку із фактичним повним його виконанням.
Вказаний висновок суду є підставою для задоволення позову у повному обсязі, шляхом визнання протиправною та скасування постанови Дніпровського ВДВС про закінчення виконавчого провадження від 22.04.2026 у виконавчому провадженні №80409411.
Сплачений позивачем судовий збір належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 6-10, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (02100, м. Київ, вул. Тороповського Георгія, 39, ЄДРПОУ 35011660) третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження від 22.04.2026 у виконавчому провадженні №80409411.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, буд Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (02100, м. Київ, вул. Тороповського Георгія, 39, ЄДРПОУ 35011660) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) гривні 96 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст рішення складений 21.05.2026
Суддя І.В. Буряк