01 травня 2026 рокуСправа №160/26621/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву про заміну сторони її правонаступником представника військової частини НОМЕР_1 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,-
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/26621/24.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 у адміністративній справі №160/26621/24 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково:
Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 збільшеної до 100000 грн. додаткової винагороди в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на лікуванні в закладі охорони здоров'я після поранення (травми) отриманої під час захисту Батьківщини за період 07.07.23 - 26.07.23р.
Зобов'язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 збільшену до 100000 грн. додаткову винагороду в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на лікуванні в закладі охорони здоров'я після поранення (травми) отриманої під час захисту Батьківщини за період 07.07.23 - 26.07.23 року.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2026 року рішення змінено:
В абзаці третьому резолютивної частини рішення слова та цифри «за період 07.07.2023 року - 26.07.2023 року» замінити словами та цифрами «за періоди 06.08.2022 року - 12.08.2022 року та 07.07.2023 року - 26.07.2023 року».
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 у адміністративній справі №160/26621/24 набрало законної сили 05.03.2026.
Виконавчий лист по справі не видавався.
Від представника Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява від 01.2025 року про заміну сторони її правонаступником на підставі ст.48 КАС України де просить замінити військову частину НОМЕР_2 належною стороною - правонаступником військовою частиною НОМЕР_1 .
Заяву розглянуто після повернення справи з Третього апеляційного адміністративного суду .
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.
Як вбачається із заяви, заявник звернувся на підставі ст.48 КАС України.
Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно військового квитка позивача найменування військової частини де позивач проходив службу з 14.03.2022 року - НОМЕР_2 . Отже позивач звернувся з позовом до відповідного (належного) відповідача.
При цьому, заяву подано представником особи, яка не брала участь у справі, заява позивачу не направлялась для надання згоди на таку заміну.
Одночасно, згідно ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Згідно ст.4 КАС України
судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства;
адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом;
рішення суду - рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги.
Так, Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено рішення по вказаній справі 03.04.2025 року.
Тобто, заявник звернувся із заявою вже після розгляду справи та вирішення позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 52, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви представника Військової частини НОМЕР_1 про заміну сторони по справі правонаступником на підставі ст.48, 52 КАС України у справі №160/26621/24 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Єфанова