Справа № 522/9116/25
Провадження 2/522/2190/26
19 травня 2026 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Науменко А.В.,
за участю секретаря - Зелінська К.Ю.
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-
Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.04.2025 року провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою суду від 23.09.2025 року вирішено викликати позивача ОСОБА_1 для надання особистих пояснень (ч.2 п.5 ст. 223), визнати явку обов'язковою ч.1 ст.128 ЦПК України. Призначити наступне судове засідання по справі в залі засідань № 215, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, о 14 годині 30 хвилин «28» жовтня 2025 року.
Вказану ухвалу суду отримано представником позивача Голосовим Юрієм Валерійовичем в електронному кабінеті 24.09.2025 року що підтверджується Довідкою про доставку електронного документу.
У судове засідання призначене на 28.10.2025 року з'явився представник відповідача ОСОБА_3 .
Представник позивача та позивач у судове засідання не з'явились, про дату та час судового повідомлені належним чином, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 15.01.2026 року.
Судове засідання призначене на 15.01.2026 року відкладено у зв'язку з відсутністю електропостачання в приміщенні суду. Розгляд справи відкладено на 04.03.2026 року.
У судове засідання призначене на 04.03.2026 року сторони не з'явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.
У судове засідання призначене на 15.04.2026 року з'явився представник відповідача Главацький Ю.А.
Представник позивача та позивач у судове засідання не з'явились. Розгляд справи було відкладено на 19.05.2026 року.
У судове засідання призначене на 19.05.2026 року позивач та представник позивача у судове засідання не з'явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.
Представник відповідача у судове засідання з'явився та зазначив, що розгляд справи без участі представника позивача розглянути справу по суті не можливо, тому що не можливо розглянути клопотання про призначення експертизи, адже не відомом де знаходиться автомобіль та чи проведено ремонт вказаного автомобіля.
Суд враховує, що представника позивача протягом розгляду справи було належним чином сповіщено через систему «Електронний суд». заяв чи клопотань надано за час розгляду справи не було.
В силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з'явся до суду повторно без поважних причин, ухвалу суду від 25.07.2023 року позивач не виконав.
Позивач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (наприклад, розгляд справи в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, у разі неможливості особистої явки до суду).
Як зазначено в ст. 10 цього Кодексу, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права.
Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").
Між тим, статтями 223, 257 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача.
Так, згідно із ч. 5 ст. 223, п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
При цьому, закон жодним чином не пов'язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об'єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов'язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.
Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.
Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини га основоположних свобод 1950 року.
Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).
Суд зауважує, а також враховуючи усталену практику Верховного Суду України, об'єктивно розглянути клопотання про призначення експертизи та розглянути справу по суті за наявними матеріалами не можливо, у зв'язку з чим позивача було зобов'язано особисто з'явитись в судове засідання. Позивач не надав пояснень з приводу неможливості прибуття у судове засідання, а тому зважаючи на розумні строки розгляду справ, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду, оскільки, позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 13, 257, 158 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП- залишити без розгляду.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: А.В. Науменко
Повний текст ухвали виготовлено 21.05.2026 року.
Суддя: А.В. Науменко
19.05.26