Справа № 645/6529/24
Провадження № 1-кс/645/711/26
іменем України
20 травня 2026 року м. Харків
Слідчий суддя Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши в залі суду в м. Харкові клопотання дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024226220000420 від 19.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
Дізнавач СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ до документів та інформації, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Клопотання обґрунтовується тим, що 18.10.2024 о 14:48 год. до ЧЧ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення "102", заявник ОСОБА_5 , 1981 р.н., бажав придбати авто, перерахував кошти в сумі 60000 грн. але авто не отримав, кошти не повернуто. Номер банківської картки шахраїв № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , номер мобільного телефону шахраїв НОМЕР_3 . (ІТС ІПНП № 14753)
Під час досудового розслідування в якості потерпілого був допитаний гр. ОСОБА_5 , 1981 р.н., який повідомив наступне, що приблизно тиждень тому у месенджері «Фейсбук» на своєму мобільному телефоні НОМЕР_4 він знайшов групу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до якої приєднався. Після чого у вказаній групі він знайшов оголошення з пропозицією про продаж автомобіля від користувача, який був підписаний як « ОСОБА_6 » та був вказаний номер його мобільного телефону НОМЕР_3 . Вказаний автомобіль йому був потрібен бо він підходив за параметрами та який у подальшому він планував використовувати у своєму підрозділі. У вказаній групі була опція внутрішнього повідомлення «запитати», де він написав запитання про актуальність оголошення. Користувач відповів. Що вказане авто в наявності та оголошення актуальне. Після чого він зателефонував йому на номер НОМЕР_3 та обговорив з ним технічні дані автомобіля, а також умови його придбання. Користувач повідомив, що автомобіль перебуває на кордоні. Він сказав, що йому потрібен час поміркувати. А 17.10.2024 він знов зателефонував на вказаний номер та вони почали обговорювати умови придбання вказаного автомобіля. Користувач повідомив, що вказаний автомобіль буде коштувати 63000 грн. та для його придбання потрібна передплата в сумі 20000 грн. Після чого він попросив його надіслати йому його документи, він скинув йому в месенджері «Вацап» паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . А він в свою чергу попросив його скинути йому свої документи, як він повідомив йому вони потрібні для оформлення вказаного автомобіля. Що він і зробив. Та він запропонував сплати передплату в сумі 20000 грн. На що він погодився та він скинув йому номер банківської картки « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_1 на яку потрібно перерахувати вказану суму. Після чого він зі своєї банківської картки « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_5 перерахував кошти в сумі 20000 грн. на картку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_1 . Після чого він запитав в з якого часу він має статус учасника бойових дій та запропонував мені зробити «нульове» розмитнення. Він погодився. А ще через де який час він знов перетелефонував та повідомив, що брокеру який начебто займається розмитненням вказаного авто потрібна передплата за його розмитнення в сумі 50%, а саме 40000 грн. Після чого він попросив підтвердження вказаної суми та йому було надіслано декларацію, а в розмові було повідомлено, що після того як вказаний автомобіль перетне кордон то вказані кошти йому будуть повернуті. Цим йому вдалося його переконати та він повірив йому. Після чого йому було надіслано номер іншої банківської картки « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_2 та ім'я одержувача ОСОБА_8 , та він зі своєї банківської картки « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_5 перерахував кошти двома платіжками в сумі 20000 грн. та 9500 грн. А решту коштів в сумі 10500 грн. на картку « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_2 він перерахував зі своєї іншої картки « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_6 . Після чого через де який час йому знов перетелефонували та особа з якою він спілкувався повідомила, що у брокера який займається розмитненням начебто якісь проблеми, митниця не оформлює автомобіль без повної сплати в сумі 80000 грн. та йому потрібно перерахувати йому ще 40000 грн. На що він категорично не погодився та повідомив, що поки він не побачить автомобіля або документи на нього то ні яких коштів більше перераховувати не буде. На що йому було надіслано фото номерів від автомобіля, САД декларацію та технічний паспорт на автомобіль, яке було нерозбірливе. Але на фото транзитних номерів, старого зразку, йому вдалося розгледити, що на них вказаний 2021-2022 рік, що викликало в нього підозру та він запитав про це в особи з якою спілкувався по телефону. Він знов почав намагатись запевнити, що все гаразд. Але його доводи його не переконали та вони домовились, що зв'яжуться наступного дня та будуть з'ясовувати як далі вирішити питання. 18.10.2024 він знов подзвонив на номер НОМЕР_3 та повідомив, що зараз у м. Львові перебуває його брат ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ( НОМЕР_7 ) та він може привести решту коштів та упевнитись у наявності вказаного автомобіля. Йому було повідомлено, що автомобіль стоїть на пункті пропуску ІНФОРМАЦІЯ_9 . Але коли його брат приїхав на вказаний пункт пропуску то з особою яка спілкувалась з ним та видавала себе за колишнього священика так і не зустрівся. А в бесіді з місцевими працівниками поліції було з'ясовано, що ОСОБА_7 є дійсно священик, його номер мобільного телефону НОМЕР_8 , та в бесіді з ним по вказаному номеру він повідомив, що вони не перші хто телефонує йому з приводу того, що стали жертвами шахрайських дій та повідомив, що хтось користується його документами, які він також комусь пересилав для придбання речей для потреб ЗСУ. Після чого він остаточно зрозумів, що став жертвою шахраїв та зателефонував на лінію « НОМЕР_9 ». Загальна сума збитків склала 60000 грн. На теперішній час авто він так і не отримав, кошти йому не повернуто.
В подальшому на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2024 року (справа № 645/6529/24) - 03 грудня 2024 року було проведено вилучення документів, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », по банківській картці № НОМЕР_1 . Вказана банківська належить гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , якому потерпілий перерахував грошові кошти у розмірі 20000 грн., згідно вилученої інформації номер фінансового телефону ОСОБА_10 , зазначений в банку НОМЕР_10 . 25 грудня 2024 року було проведено вилучення документів, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 »», по банківській картці № НОМЕР_2 . Вказана банківська картка, належить гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , якому потерпілий перерахував грошові кошти, у розмірі 20000 грн., 9500 грн. та 10500 грн, згідно вилученої інформації номер фінансового телефону ОСОБА_8 , зазначений в банку НОМЕР_11 .
В подальшому на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2025 року (справа № 645/6529/24; провадження № 1-кс/645/507/25) - 05 червня 2025 року було проведено вилучення документів, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », по банківській картці № НОМЕР_12 . Вказана банківська картка належить гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , якому ОСОБА_8 перерахував грошові кошти у розмірі 25150 грн. та 21300 грн., згідно вилученої інформації номер фінансового телефону ОСОБА_11 , зазначений в банку НОМЕР_13 . 26 травня 2025 року було проведено вилучення документів, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »», по банківській картці № НОМЕР_14 . Вказана банківська картка, належить гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , якому ОСОБА_10 перерахував грошові кошти, у розмірі 19000 грн., згідно вилученої інформації номер фінансового телефону ОСОБА_12 , зазначений в банку НОМЕР_15 .
Слідчий вказує, що з метою повного та всебічного розслідування обставин кримінального провадження, з метою встановлення всіх абонентів, які користувалися вищевказаними номерами телефону необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів, що містять інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, їх тривалість, анкетні дані власників, із прив'язкою до базових станцій та місця пересування, тобто адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок; типи з'єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дата, час та тривалість з'єднання, з'єднання нульової тривалості; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв'язку (абонент Б); за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента, за період часу з 15.10.2024 по дату оголошення ухвали, які знаходяться у володінні операторів мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване розташоване за адресою: АДРЕСА_2 з можливістю виїмки та копіювання інформації на паперовому та/або електронному носії.
Дізнавач та прокурор у судове засідання не з'явились, дізнавач надав заяву суду про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.
Підстав для визнання явки дізнавача та прокурора обов'язковою, слідчий суддя не вбачає.
Представники мобільних операторів у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду клопотання банківську установу було повідомлено, причини неявки суду не відомі.
Інші учасники в судове засідання не з'явились, повідомлялись про дату та час слухання справи належним чином.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК, для оцінки потреб досудового розслідування зобов'язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи та залучені слідчим матеріали досудового розслідування, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувана інформація має значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваній інформації, можуть бути доказами під час судового розгляду, відшукувана інформація знаходиться у зазначеному в клопотанні місці.
При цьому, слідчий суддя відмовляє слідчому в задоволенні клопотання в частині надання інформації щодо GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв'язком смузі частот), оскільки вирішення питання про надання дозволу на проведення зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії не відноситься до компетенції слідчого судді місцевого районного суду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 132, 159, 160, 162-166, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024226220000420 від 19.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 190 КК України- задовольнити.
Надати органу досудового розслідування, а саме: старшому дізнавачу СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_13 ; дізнавачу СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 ; дізнавачу СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_14 ; дізнавачу СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_15 , дізнавачу СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_16 ; дізнавачу СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_17 , дізнавачу СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_18 , на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , про телефонні з'єднанням апаратів стільникового зв'язку з номерів НОМЕР_3 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_15 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване розташоване за адресою: АДРЕСА_2 про телефонні з'єднанням апарату стільникового зв'язку з номерів НОМЕР_11 - про вхідні, вихідні та «нульові» дзвінки, їх тривалість, із зазначенням номера мобільного телефону, анкетних даних власника номеру, із прив'язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків, в період часу з «00» години «00» хвилини 15.10.2024 по дату оголошення ухвали, з можливістю виїмки та копіювання інформації на паперовому та/або електронному носії електронного документу формату .xisx або .txt, а саме:
1. Адреси розташування (азимути) та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок.
2. Типи з'єднання (вхідні, вихідні та «нульові» дзвінки, SMS, MMS, GPRS, GPS-з'єднання, сеанси переадресації, IMIE та IMSI).
3. Дата, час та тривалість з'єднання, з'єднання нульової тривалості.
4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з якого відбувався сеанс зв'язку.
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв'язку (абонент Б).
6. За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.
7. За наявності такої інформації - відомості про надання абонентам послуги «відключення номеру», «заміна номеру», із зазначенням часу надання послуги, строк її використання, номер телефону абонента, на який було змінено старий номер.
Зобов'язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати на електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:
- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (далі - ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок абонентів А;
- Типи з'єднання абонентів А: вхідні, вихідні та «нульові» дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), переадресація тощо;
- Дата, час та тривалість з'єднань, у тому числі з'єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв'язку абонентів А (абоненти Б).
Виконання ухвали доручити керівнику оператора зв'язку, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Установити строк дії цієї ухвали два місяці, тобто до 20.07.2026 року.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали виготовлено 20.05.2026 р.
Cлідчий суддя ОСОБА_1