20 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 925/40/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Кондратова І.Д.
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Дешевенка Петра Федоровича
на постанову Північного апеляційного господарського суду (Євсіков О.О., Алданова С.О., Корсак В.А.)
від 12.02.2026 (повний текст складений 26.02.2026)
у справі за позовом Фізичної особи - підприємця Дешевенка Петра Федоровича
до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"
про скасування рішення комісії
1. Фізична особа-підприємець Дешевенко Петро Федорович (надалі - Позивач, Скаржник) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (надалі - Відповідач) про скасування рішення комісії.
2. Позов обґрунтовано тим, що у складеному Відповідачем акті про порушення, на підставі якого було прийнято рішення про відшкодування вартості необлікованої енергії, не зазначено, яке саме порушення вчинив Позивач та який підпункт пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) порушив, що суперечить п. 8.4.8 ПРРЕЕ. Позивач стверджує, що пов'язані з обліком та споживанням електричної енергії порушення не вчиняв.
3. Господарський суд Черкаської області рішенням від 01.05.2025 позов задовольнив, скасував рішення комісії Відповідача, оформлене протоколом від 31.10.2024 №007849, з розгляду акту про порушення №007849 від 23.02.2024, стягнув з Відповідача на користь Позивача 3028,00 грн витрат зі сплати судового збору.
4. Північний апеляційний господарський суд постановою від 12.02.2026, апеляційну скаргу Відповідача задовольнив, рішення Господарського суду Черкаської області від 01.05.2025 скасував та ухвалив нове, яким у задоволенні позову відмовив, стягнув з Позивача на користь Відповідача 4542,00 грн судового збору.
5. 12 березня 2026 року Скаржник, із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить:
- відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Скаржника;
- постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2026 скасувати;
- рішення Господарського суду Черкаської області від 01.05.2025 залишити в силі.
6. Підставою касаційного оскарження Скаржник зазначає частину 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
7. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, Скаржник зазначив, що Північний апеляційний господарський суд порушив норми процесуального права, що призвело до ухвалення ним незаконного рішення.
Також Скаржник зазначив що, Північний апеляційний господарський суд неправильно застосував норми матеріального права через їх неправильне тлумачення.
8. Верховний Суд ухвалою від 31.03.2026 касаційну скаргу Скаржника залишив без руху із наданням Скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом чітко та конкретно зазначити підставу касаційного оскарження із посиланням на відповідний пункт частини 2 статті 287 ГПК України.
9. 09.04.2026 на адресу Суду від Скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, в якій Скаржник зазначив підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України.
10. В обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржник зазначив, що апеляційний суд, скасовуючи рішення господарського суду Черкаської області від 01.05.2025, неправильно застосував норми матеріального права, застосував норми матеріального права, а саме Правила роздрібного ринку електричної енергії без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 12.07.2023 у справі № 454/931/21, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.04.2021 у справі № 509/4515/18, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.10.2023 усправі № 646/4703/18.
11. Також, Скаржник зазначив, що апеляційний суд обгрунтував своє рішення висновком експертного дослідження за № ЕД-19/115-24/5996-ЕТ від 07.05.2024, який додано до матеріалів справи. Однак в розумінні абзацу 1 пункту 8.4.4. ПРРЕЕ та підпункту 2 частини 2 статті 73 ГПК України, а також Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, висновок експертного дослідження за № ЕД-19/115-24/5996-ЕТ від 07.05.2024 взагалі не є доказом в даній справі, адже висновок експертного дослідження та висновок експерта, по юридичній суті є різними документами, і підстави для їх виготовлення також різні. Таким чином, на думку Скаржника, обгрунтовуючи апеляційним судом свого рішення вищезазначеним висновком є неправильне застосування норм матеріального права. Також не враховано висновок Верховного Суду, щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.10.2023 у справі № 904/4232/22.
12. Також, Скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції, ухвалою від 06.11.2025 поновив Відповідачу строк на апеляційне оскарження та відкрив апеляційне провадження, однак не зазначив яка саме причина пропуску строку на апеляційне оскарження визнана судом поважною та не навів жодного обґрунтування причин поновлення такого строку, обмежившись лише посиланням на те, що апелянт просить його поновити, тим самим грубо порушив принцип правової визначеності, який закріплений в Конституції України та правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.10.2024 у справі № 925/1341/22, від 03.04.2025 у справі № 908/2948/23, постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.12.2020 у справі № 521/2816/15-ц, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2024 у справі 22/045-10.
13. З огляду на викладене обґрунтування, Суд вважає що наведені Скаржником обґрунтування є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України.
14. Враховуючи виконання Скаржником у встановлений строк вимоги ухвали Верховного Суду від 31.03.2026 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
15. Згідно з частиною 4 статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
16. Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 925/40/25 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Дешевенка Петра Федоровича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2026 на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України. При цьому доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті Судом під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.
17. За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Керуючись статтями 234, 235, 287- 291, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 925/40/25 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Дешевенка Петра Федоровича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2026.
2. Здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у судовому засіданні 23 червня 2026 року о 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет №209).
3. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 05 червня 2026 року.
4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов'язковою. Верховний Суд також роз'яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
5. Витребувати з Господарського суду Черкаської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 925/40/25.
6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча Г. Вронська
Судді О. Баранець
І. Кондратова