Справа № 643/11657/18
Провадження № 6/643/501/26
21.05.2026 Салтівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Скотара А.Ю., за участю секретаря судового засідання Серікової Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , інша особа: Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа № 643/11657/18, -
установив:
ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - Товариство) звернулось до суду з заявою про заміну стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника у виконавчому листі № 643/11657/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості та про видачу Товариству дубліката виконавчого листа № 643/11657/18 (документ сформований в системі «Електронний суд» 01.05.2026).
В обґрунтування заяви Товариство посилається на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволена, на виконання рішення судом виданий виконавчий лист № 643/11657/18 від 06.12.2018 про стягнення з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором.
22.08.2025 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким банком відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором боржника. Таким чином змінено кредитора з АТ КБ «Приватбанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 59796445 з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа. 12.05.2020 державним виконавцем ВДВС виконавче провадження завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу.
Станом на цей час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі цього виконавчого листа немає, а Товариство через відсутність виконавчого документа не може реалізувати свої права як стягувача.
Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 11.05.2026 заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.
Учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили, що не є перешкодою для розгляду заяви.
Представник заявника в заяві про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа просив розгляд цієї заяви здійснювати без участі представника заявника.
Згідно з відповіддю на запит суду від 11.05.2026 щодо реєстрації особи у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, РНОКПП закрито у зв'язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС щодо смерті громадянина. Отже, на час розгляду заяви боржник ОСОБА_1 помер.
Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали встановив таке: заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.11.2018 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банка заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.04.2011, яка складається з: 4194,93 грн - заборгованості за кредитом; 107652,98 грн - заборгованості по процентам за користування кредитом, а всього у розмірі 111847,91 грн. Також стягнуто на користь банку витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. Рішення набрало законної сили 03.12.2018 (а.с. 2).
На виконання рішення суду 06.12.2018 видано виконавчий лист № 643/11657/18.
Постановою головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 12.05.2020, виконавчий лист № 643/11657/18, виданий 06.12.2018 Московським районним судом м. Харкова, повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними) (а.с. 24).
22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором боржника ОСОБА_1 , що підтверджується договором факторингу та Витягом з реєстру боргових зобов'язань № 9 до договору факторингу (а.с. 11-22).
Заявник вказує, що станом на цей час оригінал вказаного вище виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі цього виконавчого листа немає.
Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Суд зазначає, що судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця з заявою про примусове виконання рішення суду.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання (п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Як убачається з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або з закінченням строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. Якщо цей строк пропущений, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, закінчується одночасно зі строком пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Отже, суд виходить з того, що заміна стягувача та видача дублікату виконавчого документа можлива лише до закінчення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Законом України «Про внесення зміни до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності 26 березня 2022 року, Розділ ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, яким визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався.
Оскільки порядок та строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, тому підлягає застосуванню норма, якою на період дії на території України воєнного стану встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22 та від 03 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22.
Строк пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 643/11657/18 перервався у зв'язку з пред'явленням його до виконання, через повернення виконавчого документа стягувачу постановою від 12.05.2020, строк повторного пред'явлення до виконання виконавчого листа до 12.05.2023 (три роки з моменту повернення виконавчого листа стягувачу), що припадає на період дії воєнного стану на території України. Отже, цей строк перервався та встановлюється з дня припинення або скасування воєнного стану.
Таким чином суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа подана у межах строку виконання рішення суду, який на час подання заяви не закінчився.
На підставі наданих доказів суд вважає доведеним факт правонаступництва заявника та набуття прав вимоги за кредитним договором до боржника, тому задовольняє заяву у частині заміни стягувача. Поряд із цим суд зазначає, що смерть боржника не перешкоджає заміні стягувача з метою реалізації прав останнього щодо пред'явлення прав вимоги до спадкоємців боржника у порядку, передбаченому законом.
Щодо видачі дубліката виконавчого листа суд зазначає таке.
Як убачається з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (Позиція Верховного Суду у постанові від 16.03.2020 у справі №516/28/18).
У постанові Верховного Суду від 19.04.2021 у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Як убачається з постанови Верховного Суду від 30.06.2022 у справі №175/771/16, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Представник заявника зазначив, що оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, відкритих виконавчих проваджень щодо боржника не має, отже виконавчий лист у цій справі втрачений.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Матеріали, додані до заяви, не містять жодного доказу втрати виконавчого листа, а повернення виконавчого листа стягувачу не свідчить про його втрату, отже відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України вимоги процесуального закону заявником не виконані. Єдине посилання у заяві про відсутність у стягувача виконавчого листа не може свідчити про його втрату.
У зв'язку з відсутністю доказів втрати виконавчого листа підстави для його видачі відсутні.
За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення заяви в частині заміни сторони стягувача у виконавчому листі та про відмову у задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа.
Керуючись ст.ст. 76-83, 259-261, 442, п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , інша особа: Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа № 643/11657/18 задовольнити частково.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (ЄДРПОУ 43513923) у виконавчому листі № 643/11657/18 від 06.12.2018, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про видачу дубліката виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 643/11657/18 від 06.12.2018 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з моменту її оголошення.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дані учасників справи:
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», адреса: 04073, м. Київ, пр-т. Степана Бандери, 28А, код ЄДРПОУ 43513923.
Боржник: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП - закрито у зв'язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС щодо смерті громадянина.
Первісний стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, код ЄДРПОУ 14360570.
Інша особа: Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, адреса: 61002, м. Харків, вул. Куликівська, 12, код ЄДРПОУ 34952461.
Суддя А.Ю. Скотар