Справа № 643/9332/26
Провадження № 1-кс/643/3772/26
19.05.2026 місто Харків
Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
заявника: ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3
про відвід слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 у справі № 643/9332/26 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення,
В провадження слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 надійшла справа № 643/9332/26 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення.
08.05.2026 року ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 .
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 08.05.2026 для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 81 КПК України для розгляду поданої ОСОБА_3 заяви про відвід слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 призначено судове засідання на 19.05.2026.
Під час розгляду суддею ОСОБА_1 заяви про відвід слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 , ОСОБА_3 було усно заявлено про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що підстави для відводу судді ОСОБА_1 з'явились як тільки суддя ОСОБА_1 зайшов до зали судового засідання. Відвід судді ОСОБА_1 був мотивований наявністю особистої зацікавленості в результаті розгляду заяви оскільки судді є колегами по роботі і ймовірною наявністю певних стосунків. Повідомив, що після заявлення відводів, самовідводів заяву про відвід судді ОСОБА_4 має розглядати інший суд. А тому вимагав передачі заявленого ним усного відводу через канцелярію іншому судді, та попередив, що планує подати настпні відводи іншим суддям з аналогічних підстав.
Згідно з статтею 75 КПК України:
"1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою."
Правила недопустимостість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачені статтею 76 КПК України.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ст. 81 КПК України:
"1. У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
2. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
3. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
4. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду."
У листі Вищого спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 2 листа від 16 червня 2016 року № 223-1650/0/04-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» роз'яснено, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до частини четвертої статті 81КПК, залишати такі заяви без розгляду (пункт 2).
Згідно з ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Отже, у даному випадку, сторона захисту в особі скаржника, подала заяву, яка перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчого судді, який здійснює провадження одноособово.
Така процесуальна поведінка сторони захисту суперечить наведеним вище завданням і засадам кримінального провадження, адже подача заяви яка не передбачена чинним процесуальним законом (заява про відвід судді, який слухає заяву про відвід слідчого судді), до того ж із анонсуванням наступних відводів іншим суддям, очевидно перешкоджає можливості дотримання цих засад і виконанню наведених завдань.
Безумовно незалежність і безсторонність суду, встановленого законом, є однією з головних ознак справедливого правосуддя, що, зокрема, закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Натомість, перевірка таких ознак та обставин під час розгляду заяви про відвід стосується саме слідчого судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово або одного, кількох або усіх суддів, які здійснюють судове провадження колегіально.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 §1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Однак, суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 §1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.
В даному випадку право на доступ до правосуддя, зокрема право на звернення до суду із заявою про відвід не порушується, адже така заява подана стороною захисту, прийнята судом і перебуває на розгляді. Натомість, подача заяв які перешкоджають розгляду такої заяви про відвід перешкоджають виконанню наведених вище завдань кримінального провадження та дотриманню його засад.
Отже, відсутність можливості подати заяву про відвід судді, який здійснює розгляд заяви про відвід слідчого судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово або одного, кількох або усіх суддів, які здійснюють судове провадження колегіально, переслідує легітимну мету - виконання завдань (захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура) та дотримання засад (диспозитивність, розумні строки) кримінального провадження. Наведене свідчить про існування розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою
В цьому контексті слід відзначити, що учасник судового процесу має користуватися процесуальними правами саме з метою виконання завдання судочинства, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя. Якщо ж такий учасник здійснює певну процесуальну дію не з цією метою, а для досягнення інших цілей (наприклад: затягування розгляду справи, зміна територіальної підсудності), він виходить за межі дійсного змісту відповідного процесуального права, тобто зловживає ним. Правова система має бути спроможною ефективно захистити себе від цих дій. І саме на такий захист спрямовані заходи, які суд застосовує через зловживання учасником судового процесу процесуальними правами.
Учасник справи може мати сумніви у тому, чи відповідають дії суду чинному законодавству, а також у неупередженості або об'єктивності суддів. Він вправі висловлювати ці сумніви у поданій до суду заяві про відвід, проте він не повинен зловживати таким правом, тим більше, реалізовуючи його у спосіб та за процедурою яка не передбачена чинними процесуальними нормами.
Заявлення відводу судді, який перевіряє обгрунтованість відводу іншого судді (слідчого судді), який власне здійснює провадження у конкретній справі (провадженні) не передбачено кримінальним процесуальним кодексом.
Будь який відвід має бути мотивований. Мотивація ж усної заяви ОСОБА_3 щодо відводу судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не відповідає обставинам, що передбачені у ст. 75, 76 КПК України. Обставини, які навів ОСОБА_3 є декларативними та нічим не підтверджуються. Обставини роботи в одому суді не є обставинами зацікаленості чи іншої упередженості відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України. А твердження ОСОБА_3 про наступні відводи іншим суддям тільки посилюють висновок про зловживання процесуальним правом.
За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є проявом зловживання процесуальними правами.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Керуючись ст. 81 КПК України, суд,-
1. Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 під час розгляду заяви про відвід слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 у справі № 643/9332/26 провадження № 1-кс/643/3727/26 залишити без розгляду.
2. Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
3. Повний текст ухвали проголошено 21.05.2026 року о 09-30 год.
Суддя ОСОБА_1