Справа № 404/2200/25
Номер провадження 8/404/1/26
27 квітня 2026 року м. Кропивницький
Фортечний районний суд м. Кропивницького у складі:
головуючої судді - Варакіної Н.Б.
за участі секретаря - Андон'євої В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника боржника ОСОБА_1 - адвоката Ляшенко-Гаркуши О.В. про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,-
Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Ляшенко-Гаркуши О.В. звернулась до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами. В обґрунтування вимог посилається на те, що 21 березня 2025 року Фортечним районним судом міста Кропивницького виданий судовий наказ по справі 404/2200/25, провадження 2-н/404/338/25 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1\4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з 10 березня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами виходячи з того, що 12 грудня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , уклали шлюб, зареєстрований Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, про що було складено відповідний актовий запис № 970. Від час шлюбу народився син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Звертає увагу суд на те, що відомості, які викладені в заяві про видачу судового наказу ОСОБА_2 , не відповідають дійсності щодо проживання дитини - ОСОБА_3 окремо від боржника - ОСОБА_1 , разом з його матір'ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4 , та про те, що ОСОБА_3 перебуває на утриманні своєї матері ОСОБА_2 . Згідно витягу з реєстру територіальної громади № 2025/002122624 від 13.02.2025, яка була подана стягувачем до суду, місце реєстрації ОСОБА_3 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_5 , що відповідає місцю проживання боржника - ОСОБА_1 , що і відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_3 перебуває повністю на утриманні його батька та проживає разом з ним. 1 грудня 2021 року набрав чинності Закон України від 5 листопада 2021 року № 1871- IX «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» (далі - Закон № 1871-IX), який регулює відносини у сфері надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб в Україні, а також встановлює порядок надання таких послуг та порядок внесення, обробки, обміну відповідними відомостями в електронних реєстрах, базах даних для надання таких послуг. З метою реалізації положень Закону № 1871-IX, 7 лютого 2022 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 265 «Деякі питання декларування і реєстрації місця проживання та ведення реєстрів територіальних громад» (набрання чинності 14 березня 2022 року), якою затверджено: Порядок декларування та реєстрації місця проживання (перебування), Порядок створення, ведення та адміністрування реєстрів територіальних громад, Порядок електронної інформаційної взаємодії між інформаційно-комунікаційними системами та передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру. Механізм здійснення декларування/реєстрації місця проживання (перебування), зміни місця проживання, зняття із задекларованого/ зареєстрованого місця проживання (перебування), скасування декларування/ реєстрації місця проживання (перебування) визначає Порядок декларування та реєстрації місця проживання (перебування), який також встановлює форми необхідних для цього документів. Декларування/реєстрація місця проживання (перебування), зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), зміна місця проживання (перебування), скасування декларування/реєстрації місця проживання (перебування) особи, видача витягу з реєстру територіальної громади, здійснюється органом реєстрації на території територіальної громади, на яку поширюються повноваження відповідного виконавчого органу сільської, селищної або міської ради. Відповідно до відомостей про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб № 234 від 15.05.2025, в житловому приміщенні (квартирі) за адресою: АДРЕСА_6 , зареєстровані ОСОБА_3 (з 15.06.2016 року і по т.ч.) ОСОБА_1 (- по т.ч.). Зауважила, що у висновку комісії служби у справах дітей Смолінської селищної ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 18.07.2025, затвердженого рішенням виконавчого комітету Смолінської селищної ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 31 липня 2025 року № 219 «Про затвердження висновку комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Смолінської селищної ради від 18.07.2025 року», вказано, що дитина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_6 (проживає з батьком), місце навчання: Смолінський ліцей № 2 (абзац 3 висновку). Також факт проживання ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_1 підтверджується актами, про проживання осіб за місцем реєстрації від 02.09.2025. Фактично, наразі склалась ситуація, коли на підставі судового документу, виданого без достатнього дослідження доказів, з батька, який здійснює утримання дитини, стягуються кошти на утримання такої дитини, проте які фактично надходять ОСОБА_2 та перебувають в її розпорядженні. Зазначає, що підставою для перегляду судового рішення є подання завідомо неправдивих відомостей щодо місця проживання дитини, що відповідає обставинами передбачених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Коротченко О.О. заяву підтримав, посилаючись на викладені в ній мотиви.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Данилюк Н.В. проти задоволення заяви заперечувала.
Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21 березня 2025 року Фортечним районним судом міста Кропивницького виданий судовий наказ по справі 404/2200/25, провадження 2-н/404/338/25 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1\4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з 10 березня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Боржник посилається на те, що стягувач подала недостовірні дані до суду, а дитина проживає з ним по АДРЕСА_1 та перебуває на його утриманні, а аліменти, отримує ОСОБА_2 та на дитину не витрачає.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
За загальним правилом ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161цього Кодексу(тобто, крім випадків видачі судового наказу за вимогами про стягнення аліментів).
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів (частина сьома статті 170 ЦПК України).
Згідно з частиною восьмою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов?язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв?язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина четверта, п?ята статті 423 ЦПК України).
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з?явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.
Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.
З наданих боржником доказів вбачається, що місце реєстрації дитини з народження та по теперішній час АДРЕСА_1 .
Таке ж місце реєстрації проживання має і ОСОБА_1 .
З висновку комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Смолінської селищної ради Новоукраїнського району Кіровоградської області вбачається, що мати ОСОБА_2 має місце реєстрації АДРЕСА_7 , мю ОСОБА_4 , а фактично проживає АДРЕСА_8 (з 03.07.2025).
При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України. Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див.: постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року).
Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов'язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18, пункт 26).
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 919/11027/18, провадження № 12-7звг22, пункт 5.3).
ОСОБА_2 при зверненні до суду подала акт про проживання дитини - ОСОБА_3 окремо від боржника - ОСОБА_1 , разом з його матір'ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4 .
За таких обставин, враховуючи надані боржником докази, суд приходить до висновку, що зазначеній спір не є безспірним, дослідженню підлягають докази, надані стягувачем, щодо місця проживання дитини, що не можливо зробити в наказному провадженні. Суду, на момент винесення судового наказу не було достеменно відомо місце проживання дитини та на чиєму утриманні вона знаходиться, що підтверджується наданими боржником доказами.
За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами.
Керуючись 429 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Ляшенко-Гаркуши О.В. про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами - задовольнити.
Скасувати судовий наказ, виданий 21 березня 2025 року Фортечним районним судом міста Кропивницького, по справі 404/2200/25, провадження 2-н/404/338/25 за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1\4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з 10 березня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала буде складена 20.05.2026.
Суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького Н. Б. Варакіна