58601, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 52-47-40, inbox@cv.arbitr.gov.ua
11 травня 2026 року Справа № 926/4400/25
За позовом Новоселицької міської ради
до відповідача Фізичної особи-підприємця Цаплюка Олександра Васильовича
про повернення коштів отриманих внаслідок завищення вартості ремонтних робіт в сумі 213 957,00 грн.
Суддя Проскурняк О.Г.
Секретар судового засідання Гончар А.Ю.
Представник сторін:
Від позивача - не з'явився.
Від відповідача - адвокат Єфтемій Р.Ф.
СУТЬ СПОРУ: Новоселицька міська рада звернулась до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідача Фізичної-особи підприємця Цаплюка Олександра Васильовича про повернення коштів отриманих внаслідок завищення вартості ремонтних робіт в сумі 213 957,00 грн.
Стислий виклад позиції позивача.
Позов обґрунтовано тим, що між Новоселицькою міською радою та Фізичною особою-підприємцем Цаплюком Олександром Васильовичем укладено Договір на виконання робіт № 232 від 17 листопада 2021 року.
В листопаді - грудні 2021 року між сторонами підписано 2 акти приймання виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2в на загальну суму 1 033 025,00 грн. Дані акти оплачені Замовником в повному обсязі.
При цьому, матеріал який придбаний для виконання робіт та зберігається на території учбового закладу в с. Маршанці, не може більше використовуватись під час проведення ремонтних робіт, оскільки його термін придатності закінчився.
Так, позивач вважає, що міському бюджету завдано матеріальної шкоди на суму 213 957,00 грн.
У відповіді на відзив від 04 лютого 2026 року представник позивача вказує, що позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, оплативши всі роботи, а відповідач в свою чергу не виконав свої зобов'язання по договору і не завершив ремонтні роботи, що свідчить про наявність в діях відповідача такого обов'язкового елементу складу правопорушення, як протиправна поведінка, та відповідно включає підстави для застосування до відповідача відповідальності у вигляді обов'язку відшкодувати збитки.
Стислий виклад позиції відповідача.
У відзиві на позовну заяву від 27 січня 2026 року адвокат відповідача зазначає, що ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 березня 2022 року у справі №720/456/22 було задоволено клопотання слідчого СВ №4 (м.Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022266010000035, про арешт майна.
Вказаною ухвалою накладено арешт на спортивний майданчик об'єкт незавершеного будівництва де проводяться будівельні роботи ФОП Цаплюк О.В. та за об'єктом “Капітальний ремонт спортивного майданчику з облаштуванням спортивного майданчику із штучним покриттям та бігових доріжок з поліуретановим покриттям», із забороною Новоселицькій територіальній громаді, ФОП Цаплюк О.В., Танчуком В.І., а також будь - яким іншим фізичним та юридичним особам користування та розпоряджання, в тому числі проведення будь - яких будівельних робіт з метою збереження речових доказів на весь період досудового розслідування.
У зв'язку з вказаним, термін виконання робіт сторонами постійно продовжувався додатковими угодами.
Крім цього, представник відповідача звертає увагу, що позивач жодним чином не обґрунтовує в чому полягає вина відповідача у не завершенні підрядних робіт та не використанні матеріалів. Отже, позивачем не доведено наявність у діях відповідача усіх чотирьох елементів складу правопорушення.
Процесуальні дії по справі.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2025 року, судову справу № 926/4400/25 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 29 грудня 2025 року позовну заяву залишено без руху; для усунення зазначених недоліків належить надати суду реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача - Фізичної особи-підприємця Цаплюка Олександра Васильовича.
31 грудня 2025 року через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача про усунення недоліків, в якій зазначено РНОКПП відповідача, а також долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП Цаплюка О.В.
Ухвалою суду від 05 січня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27 січня 2026 року.
27 січня 2026 року та 03 березня 2026 року ухвалами суду в підготовчих судових засіданнях оголошувалась перерва, востаннє на 25 березня 2026 року.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06 березня 2026 року призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 24 березня 2026 року.
Ухвалою суду від 24 березня 2026 року закрито підготовче провадження у справі № 926/4400/25; призначено справу до розгляду по суті на 21 квітня 2026 року.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21 квітня 2026 року в судовому засіданні оголошено перерву до 11 травня 2026 року.
Позивач явку належного представника в судове засідання 11 травня 2026 року не забезпечив. При цьому, 05 травня 2026 року через систему “Електронний суд» надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника.
Представник відповідача в судовому засіданні залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду.
Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд вказує наступне.
Згідно пункту 2 частини 2 статті 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
В той же час, до своєї заяви позивачем не долучено доказів перебування представника на лікарняному.
Верховний Суд у постанові від 12 березня 2019 року у справі № 910/12842/17 дійшов до висновку що, у разі відсутності представника з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні, суд має виходити з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.
Крім того, Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18 висловився, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Відтак, з огляду на те, що позивачем не долучено докази перебування представника на лікарняному, доводи останнього вже були заслухані у вступному слові 21 квітня 2026 року, а позивач, як орган місцевого самоврядування не позбавлений можливості забезпечити участь в судовому засіданні іншого представника, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.
Адвокат відповідача в судовому засіданні 11 травня 2026 року заперечував щодо задоволення позову з підстав викладених у відзиві.
В порядку статей 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
На виконання вимог статті 223 Господарського процесуального кодексу України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
Відповідно до статті 219 Господарського процесуального кодексу України, вступну та резолютивну частину рішення у даній справі проголошено у судовому засіданні 11 травня 2026 року.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини справи, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Згідно статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Так, 17 листопада 2021 року між Новоселицькою міською радою (далі - Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Цаплюк Олександром Васильовичем (далі - Підрядник) укладено Договір № 232 (далі - Договір).
Згідно пункту 1.1. Договору, Замовник доручає, а Підрядник в порядку та на умовах, визначених Договором, зобов'язується виконати наступні роботи “Капітальний ремонт спортивного майданчика с. Маршинці з облаштуванням універсального спортивного майданчика зі штучним покриттям та бігових доріжок з поліуретановим покриттям (Чернівецький район Чернівецька область)» (код ДК021-2015:45210000-2 Будівництво будівель (45212290-5 Ремонт і технічне обслуговування спортивних об'єктів)).
Частиною 1 статті 837 ЦК України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно частини 1 статті 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Відповідно до пункту 2.1 Договору, ціна за цим Договором становить: 1 492 437,00 грн. (один мільйон чотириста дев'яносто дві тисячі чотириста тридцять сім гривень 00 копійок) без ПДВ, згідно договірної ціни.
Згідно пункту 4.1. Договору, договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами та діє до 31.12.2021 року включно, а в частині виконання бюджетних зобов'язань - до їх повного виконання.
Відповідно до пункту 3.1 Договору, розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті України гривні у безготівковій формі шляхом перерахування належних до сплати сум коштів на поточний рахунок Підрядника, що вказаний у цьому Договорі. Замовник здійснює оплату у межах бюджетного фінансування.
Пунктами 5.2., 5.3. Договору унормовано, що термін виконання робіт: до 25.12.2021 року. Місце виконання робіт: 60309, Чернівецька обл., Новоселицька МТГ, с. Маршинці, вул. Свято-Миколаївська, 12.
29 грудня 2021 року між Новоселицькою міською радою та Фізичною особою-підприємцем Цаплюк Олександром Васильовичем укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, в якій сторони узгодили змінити Пункт 4.1 та пункту 5.2. Договору та викласти в наступній редакції “ 4.1. Цей Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31 грудня 2022 року. 5.2. Термін виконання робіт до 01.05.2022 року»
Пунктом 3.2 Договору визначено, що оплата здійснюється на підставі належним чином оформлених документів: акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3.
Між сторонами підписано Акт приймання робіт виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) за листопад 2021 рік на суму 488 521,00 грн та Акт приймання робіт виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) за грудень 2021 рік на суму 544 504,00 грн. Обидва акти, довідки підписані сторонами та скріплені печатками без зауважень.
Позивач свої зобов'язання за Договором щодо сплати вартості виконаних робіт виконав в повному обсязі, що підтверджується платіжним інструкціями № 1917 від 01 грудня 2021 року, № 2098 від 23 грудня 2021 року.
Відповідно до акту приймання-передачі матеріалів на відповідальне зберігання від 23 грудня 2021 року, ФОП Цаплюк О.В. передав, а Новоселицька міська рада, у зв'язку із неможливістю виконання робіт через несприятливі погодні умови, прийняла на зберігання наступні матеріали:
- Поліуретановий однокомпонентний клей TETRAPUR 144 - 1760 кг;
- Розчинник для лаків - 120 кг;
- Гранулят гумовий SBR 1-3 мм - 7500 кг;
- Грунтовка Conipur 70 - 140 кг;
- Поліуретан Conupur 217 червоний - 1 100 кг;
- Крихта червона EPDM - 775 кг;
- Фарба біла ПУ “White» - 18 кг.
В подальшому, 23 грудня 2021 року між Новоселицькою міською радою та Маршинецьким ліцеєм укладено Договір відповідального зберігання. Відповідно до умов Договору, зазначені вище матеріали, за актом - приймання передачі, передаються на відповідальне зберігання Маршинецькому ліцею.
На виконання умов Договору відповідального зберігання, Новоселицька міська рада передала, а Маршинецький ліцей прийняв за актом приймання-передачі на відповідальне зберігання наступні матеріали:
- Поліуретановий однокомпонентний клей TETRAPUR 144 - 1760 кг;
- Розчинник для лаків - 120 кг;
- Гранулят гумовий SBR 1-3 мм - 7500 кг;
- Грунтовка Conipur 70 - 140 кг;
- Поліуретан Conipur 217 червоний - 1 100 кг;
- Крихта червона EPDM - 775 кг;
- Фарба біла ПУ “White» - 18 кг.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме: ухвали Новоселицького районного суду від 30 березня 2022 року по справі № 720/456/22 та відзиву відповідача на позов, даною ухвалою накладено арешт на спортивний майданчик об'єкт незавершеного будівництва де проводяться будівельні роботи ФОП Цаплюк О.В. та здійснюється технічний нагляд за об'єктом “Капітальний ремонт спортивного майданчику з облаштуванням спортивного майданчику із штучним покриттям та бігових доріжок з поліуретановим покриттям» Танчуком В.І. за замовленням Новоселицької міської ради, який знаходиться на території Маршинецького ліцею за адресою по вул. Свято-Миколаївській, 12 в с. Маршинці Чернівецького району Чернівецької області, та перебуває у комунальній власності Новоселицької міської територіальної громади, із забороною Новоселицькій територіальній громаді, ФОП Цаплюк О.В., Танчуком В.І., а також будь - яким іншим фізичним та юридичним особам користування та розпоряджання, в тому числі проведення будь - яких будівельних робіт з метою збереження речових доказів на весь період досудового розслідування.
В подальшому, між Новоселицькою міською радою та Фізичною особою-підприємцем Цаплюком О.В. укладено ряд Додаткових угод до Договору, а саме: № 2 від 04 травня 2022 року; № 3 від 28 грудня 2023 року; № 4 від 23 грудня 2024 року, в яких сторони продовжили дію Договору та термін виконання робіт, в останнє до 31 грудня 2025 року.
За результатами проведеної посадовими особами Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області ревізії бюджету Новоселицької міської територіальної громади та окремих питань фінансово господарського діяльності виконавчого комітету Новоселицької міської ради за період 01.01.2020 по 30.06.2023 встановлено, що поліуретановий однокомпонентний зв'язуючий клей TETRAPUR 144 в кількості 1517,9456 кг, який зберігається на території Маршинецького ліцею, станом на 18.09.2023 (час здійснення ревізії) втратив придатність.
Так, за результатами здійсненої ревізії та встановлених обставин непридатності частини матеріалів, позивач звернувся з цим позовом про стягнення збитків в сумі 213 957,00 грн.
Частинами першою та другою статті 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно частини 3 статті 22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до частини 1-3 статті 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Відповідно до змісту пункту 9.1. Договору, збитки, завдані Замовнику невиконанням або неналежним виконанням цього Договору підлягають відшкодуванню Підрядником, у разі наявності його вини, у повному обсязі.
Позивачем заявлено вимогу про стягнення збитків спричинені неможливістю подальшого використання поліуретановий однокомпонентний зв'язуючого клею TETRAPUR 144, в кількості 1517,9456 кг, вартістю 213 957,00 грн, у зв'язку з закінченням строку придатності такого матеріалу.
Як встановлено судом вище, з метою виконання ремонту спортивного майданчика с. Маршинці з облаштуванням універсального спортивного майданчика зі штучним покриттям та бігових доріжок з поліуретановим покриттям між Сторонами укладено Договір № 232 від 17 листопада 2021 року.
Відповідно до акту форми № КБ-2в за грудень 2021 року та платіжної інструкції № 2098, Замовником прийнято та сплачено відповідачу окрім відповідних робіт, матеріали:
- Ґрунтовка Conipur 70;
- Поліуретановий однокомпонентний клей TETRAPUR 144;
- Гранулят гумовий 1-3;
- Поліуретан Conipur 217 червоний ;
- Крихта червона EPDM;
- Фарба біла ПУ “White».
- Розчинник для лаків;
В той же час, у зв'язку із неможливістю виконання робіт через несприятливі погодні умови, вказані матеріали були передані за актами приймання-передачі від 23 грудня 2021 року, на зберігання Новоселицькій міській раді, а в подальшому Маршинецькому ліцею.
Ухвалою Новоселицького районного суду від 30 березня 2022 року по справі № 720/456/22 накладено арешт на спортивний майданчик об'єкт незавершеного будівництва де проводяться будівельні роботи ФОП Цаплюк О.В. та заборонено Новоселицькій територіальній громаді, ФОП Цаплюк О.В., Танчуком В.І., а також будь - яким іншим фізичним та юридичним особам користування та розпоряджання, в тому числі проведення будь - яких будівельних робіт з метою збереження речових доказів на весь період досудового розслідування.
Як зазначає позивач та не спростовує відповідач, дата виготовлення поліуретанового однокомпонентного клею TETRAPUR 144 - 29 листопада 2021 року. Згідно технічної карти, строк придатності даного матеріалу складає 6 місяців.
Так, строк придатності поліуретанового однокомпонентного клею закінчився 26 травня 2022 року, тобто вже після передачі матеріалів позивачу та накладання судом арешту на спортивний майданчик об'єкт незавершеного будівництва, що унеможливлювало виконання будівельних робіт відповідачем.
З огляду на положення статті 22 ЦК України та статті 224 ГК України, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
Верховний Суд у своїй постанові від 27 серпня 2020 року у справі № 916/477/18 звертає увагу, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.
При цьому, саме на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 910/6657/16, від 07.02.2018 у справі № 917/1651/16, а також у постановах Верховного Суду України від 09.11.2016 у справі № 3-1071гс16, від 28.01.2015 у справі № 3-210гс14.
Згідно частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до вимог статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).
Згідно статті 78 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Відповідно до статті 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
З огляду на зазначене вище, позивачем не доведено протиправної поведінки відповідача та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками.
В той же час, оцінуючи надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що неможливість використання поліуретанового однокомпонентного клею TETRAPUR 144 виникла з об'єктивних підстав, які не залежали від волі відповідача (несприятливі погодні умови та накладання арешту на спортивний майданчик об'єкт незавершеного будівництва де проводяться будівельні роботи), у зв'язку із чим термін виконання робіт Сторонами постійно продовжувався додатковими угодами.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні позову, у зв'язку з відсутністю повного складу цивільного правопорушення для стягнення збитків.
Крім того, суд звертає увагу сторін на наступне.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі “Серявін та інші проти України» наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.
Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі “Трофимчук проти України»).
Враховуючи зазначене вище, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні позову.
Стосовно розподілу судових витрат.
Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Підпунктом 2.1. частини 2 статті 4 вказаного Закону України “Про судовий збір» унормовано, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставку судового збору встановлено у такому розмірі: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 1 січня 2025 року статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028,00 грн.
Відтак, розмір судового збору, що підлягає оплаті за подання позовної заяви майнового характеру про стягнення 213 957,00 грн становить 3 209,36 грн
Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Тому, з огляду на відмову у задоволенні позову, сплачений судовий збір у розмірі 3 209,36 грн слід залишити за позивачем.
Керуючись статтями 2, 4, 5, 13, 73 - 79, 86, 123, 129, 194, 219, 222 - 240 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Відмовити у задоволенні позову.
Повний текст рішення складено та підписано - 21 травня 2026 року
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя О.Г. Проскурняк