21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31, http://vn.arbitr.gov.ua
про відкладення слухання
04 лютого 2011 р. Справа № 7/121-10
за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Житомироблпаливо"
до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 44675 грн. заборгованості за тверде паливо
Головуючий суддя Банасько О.О.
Cекретар судового засідання Матущак О.В.
Представники :
позивача : Басюк В.І. - представник, довіреність № 1186 від 12.10.2009 року, паспорт серія ВН 251099, виданий 24.03.2004 року.
відповідача : ОСОБА_3- представник за довіреністю № б/н виданий 21.07.2010 року, посвідчення НОМЕР_1 видане 16.05.2005 року.
Відкрите акціонерне товариство "Житомироблпаливо" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останньої 44675,00 грн., з яких 39366,00 грн. основного боргу, 3360,67 грн. пені, 1456,53 грн. інфляційних втрат, 491,80 грн. 3 % річних в зв'язку з непроведенням відповідачем розрахунків за отриманий від позивача товар (тверде паливо).
Ухвалою від 29.06.2010 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/121-10.
З різних підстав розгляд справи неодноразово відкладався.
13.08.2010 року провадження у справі було зупинено в зв'язку з направленням матеріалів справи до слідчих органів для проведення останніми перевірки на предмет наявності чи відсутності в діях сторін складу злочину передбаченого ст.ст.190, 191, 192 КК України .
Враховуючи усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі було поновлено з призначенням судового засідання на 18.10.2010 року.
18.10.2010 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою з'ясування обставин пов'язаних з поданням останнім 14.10.2010 року скарги прокурору Ружинського району Житомирської області на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.10.2010 року.
Позивач також не з'явився в судове засідання подавши при цьому телеграму в якій клопотав про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Одночасно в процесі розгляду справи встановлено, що остання відноситься до категорії справ значної складності враховуючи суперечність, неоднозначність та значний обсяг доказової бази поданої сторонами у зв'язку з чим, прошу для її розгляду призначити колегію у складі трьох суддів.
Виходячи з наведеного вище суддя звернувся до керівництва суду з заявою про створення колегії у складі трьох суддів для розгляду справи № 7/121-10.
Ухвалою голови господарського суду Вінницької області від 18.10.2010 року для розгляду справи № 7/121-10 створено колегію у складі головуючого судді Банасько О.О., суддів Кожухар М.С., Лабунської Т.І., що є підставою для розгляду справи заново.
Ухвалою суду від 18.10.2010 року справа № 7/121-10 прийнята колегією суддів до провадження з призначенням до розгляду на 03.11.2010 року.
01.11.2010 року до суду надійшла постанова прокурора Ружинського району про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.10.2010 року та направлення матеріалів перевірки на додаткову перевірку до Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області.
В судове засідання представник відповідача не з'явився, документів витребуваних ухвалою від 18.10.2010 року не надав, причин неявки та неподання документів не повідомив.
Ухвалою від 03.11.2010 року колегія суддів з огляду на направлення відмовного матеріалу прокуратурою Ружинського району на додаткову перевірку дійшла висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою з'ясування результатів вказаної вище перевірки.
Ухвалою від 25.11.2010 року розгляд справи відкладено на іншу дату у зв'язку з неявкою представника відповідача та з метою надання представниками сторін нових документів необхідних для вирішення даного спору.
Постановою Верховної Ради України від 02.12.2010 року суддю Кожухар М.С. обрано суддею Вінницького апеляційного адміністративного суду, в зв'язку з чим 08.12.2010 року утворено нову колегію по даній справі у складі трьох суддів, а саме головуючого - Банасько О.О., суддів Лабунської Т.І., Мельник П.А..
Ухвалою суду від 08.12.2010 року справа № 7/121-10 прийнята колегією суддів до провадження.
Ухвалою від 08.12.2010 року розгляд справи відкладено до 26.01.2011 року.
25.01.2011 року від прокуратури Погребищенського району електронною поштою надійшов лист в якому повідомлено, що матеріали відносно факту перевірки погашення боргу за тверде паливо ФОП ОСОБА_1 для прийняття рішення направлено до Ружинського РВ УМВС в Житомирській області.
Ухвалою від 26.01.2011 року розгляд справи відкладено до 04.02.2011 року.
В судовому засіданні розглянувши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи неподання сторонами витребуваних документів, а також ненадання правоохоронними органами письмової інформації щодо результатів дослідчої перевірки суд вважає необхідним відкласти розгляд справи зобов'язавши сторони надати необхідні додаткові документи для вирішення спору.
04.02.2011 року в судовому засіданні сторонами подано клопотання про продовження терміну розгляду справи за межами строку, передбаченого ч.1 ст. 69 ГПК України.
Беручи до уваги встановлені обставини справи та керуючись ч.3 ст.69 ГПК України у відповідності до якої у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.
Керуючись ст. 65, ст. 69, п.2 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів - до 23.02.2011 року.
2. Розгляд справи відкласти до 16 лютого 2011 р. о 12:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.
3. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.
4. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :
Позивачу :
1. Оригінали документів копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.
2. Докази повного чи часткового погашення боргу відповідачем (виписки банку тощо), якщо таке матиме місце станом на день розгляду справи в суді.
3. Довідку банківських установ (довідку підприємства за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки) щодо руху коштів по взаєморозрахунках з ФОП ОСОБА_1 за період з 01.10.2009 року по 15.02.2011 року.
4. Інші докази в підтвердження позовних вимог.
Відповідачу :
1. Відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з доказами надсилання копії відзиву з додатками позивачу.
2. Докази отримання товарно-матеріальних цінностей згідно договорів: №509 від 07.12.2009 р., №510 від 27.11.2009 р., №511 від 28.10.2009 р..
3. Правоустановчі документи на підставі яких діє відповідач, оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - в справу.
4. Докази виконання умов договору, оригінали рахунків, що підтверджують своєчасність оплати за договором.
5. Докази погашення заборгованості, якщо таке матиме місце станом на день розгляду справи в суді ( первинні бухгалтерські документи).
6. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо результатів розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.10.2010 року (заяви, листи, постанови тощо).
7. Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ФОП ОСОБА_1 станом на час розгляду справи в суді.
8. Журнали-ордера за 2007 - 2010 роки в яких відображається облік кредиторської заборгованості, в т.р. із позивачем.
9. Докази, які підтверджують відображення в бухгалтерському обліку господарських операцій по розрахунках з позивачем протягом 2009-2010 років і їх кореспондування із розміром кредиторської заборгованості із позивачем (бухгалтерські проводки, записи в журналах-ордерах, оборотні відомості тощо).
10. Реєстр отриманих та виданих податкових накладних за 2009 рік (лише ті періоди, що підтверджують відображення господарських операцій з позивачем протягом вказаного періоду).
11. Журнал реєстрації довіреностей за 2009 рік.
12. Акт планової документальної перевірки за 2009 рік проведеної органами ДПС.
13. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо найменування та фактичного місцезнаходження вантажоперевізника, який здійснював перевезення вантажу за ТТН від 07.12.2009 року (договір перевезення, замовлення на перевезення тощо).
14. Інші докази в обґрунтування доводів чи заперечень.
5. Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.
6. Зобов'язати повторно Ружинський РВ УМВС України в Житомирській області ( капітан міліції Нижник В.В.) на підставі ст.65 ГПК України надати суду до 14.02.2011 року письмову інформацію щодо результатів додаткової перевірки по скарзі ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.10.2010 року прийняту о/у СДБЕЗ Ружинського РВ УМВС України капітаном міліції Ніжніком В.В. (матеріали перевірки ЖРЗПЗ № 999 від 24.09.2010 року) з долученням належним чином засвідчених копій матеріалів перевірки (пояснення, заяви, запити тощо) .
7. Попередити позивача та відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.
8. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.
9. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
10. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.
11. Ухвалу надіслати Ружинському РВ УМВС України в Житомирській області, прокуратурі Ружинського району Житомирської області рекомендованим листом.
У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.
Головуючий суддя Банасько О.О.
Судді Мельник П.А.
Лабунська Т.І.
віддрук. 4 прим.:
1 - до справи.
2 - позивачу (вул.Ватутіна, 63-А, м.Житомир, 10001)
3 - відповідачу (АДРЕСА_1).
4 - Ружинський РВ УМВС України у Житомирській області, вул.Бірюкова,29 смт.Ружин, Житомирська область,13600.