65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"20" травня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3691/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Кочуровської К.О., розглянувши у відкритому засіданні справу
за позовом керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси (вул. Краснова, 10, м. Одеса, 65069) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (пл. Біржова, 1, м. Одеса, 65026, код ЄДРПОУ 26597691).
до відповідача-1 - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул.Артилерійська,1, м. Одеса, 65039, код ЄДРПОУ 26302595);
відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пляж-15" (Фонтанська дорога, 153, м. Одеса, 65016, код ЄДРПОУ 41667628);
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (вул. Богдана Хмельницького, 18, м. Одеса, 65007, код ЄДРПОУ 24760454),
про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання вчинити певні дії,
за участю представників
від прокуратури - Полубок-Грузінова Д.
від відповідача- 1 - Сметанюк І.
від відповідача-2 - Клачок Б.
від третьої особи - Бєлоусюк О.
встановив:
Керівник Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (з урахуванням поданої заяви про усунення недоліків вх.№29553/25 від 23.09.2025) до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пляж-15", в якій просить суд:
- визнати недійсним договір оренди штучного пляжу від 06.03.2019 №1115/П, укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пляж-15";
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Пляж-15" повернути територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради ділянку штучного піщаного пляжу площею 1000 кв.м., розташовану між траверсами №14 та №15 другої черги ПЗС "Золотий берег" у м. Одеса.
Ухвалою від 25.09.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
09.10.2025 відповідач-1 подав відзив, в якому заперечує проти позову.
10.10.2025 відповідач-2 подав відзив, в якому заперечує проти позову.
13.10.2025 третя особа подала письмові пояснення, в яких заперечує проти позову.
Чергове підготовче засідання було призначено на 22.12.2025.
У зв'язку з відрахуванням судді Павленко Н.А. зі штату суду, розпорядженням керівника апарату суду від 17.12.2025 № 342 призначено повторний авторозподіл справи, за результатами якого справу передано судді Литвиновій В.В.
Ухвалою від 18.12.2025 справу прийнято до свого провадження, призначено підготовче засідання на 21.01.2026.
Розгляд справи в підготовчому провадженні неодноразово відкладався. Крім того, суд продовжив строк підготовчого провадження.
10.02.2026 ТОВ «Пляж-15» подав для залучення до матеріалів справи висновок судового експерта Рапач К.В. від 21.01.2026 за результатами судової будівельно-технічної експертизи, проведеної за замовленням ТОВ «Пляж-15». У висновку зазначено, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384 КК України.
Суд прийняв даний доказ від ТОВ «Пляж-15».
В цьому висновку зазначено, що на вирішення експертизи поставлене питання: чи є штучний піщаний пляж площею 1000 кв. м, розташований між траверсами № 14 та № 15 в районі 16-ої станції Великого Фонтану, берегозахисною спорудою.
За результатами дослідження судовий експерт дійшов висновків, що штучний піщаний пляж площею 1000 кв. м у межах траверсів № 14 та № 15, район 16-ої станції Великого Фонтану, м. Одеса, класифікується як активний елемент комбінованої берегозахисної системи. Його функціональне призначення полягає у зниженні хвильового навантаження, акумуляції наносів, запобіганні розмиву берегової лінії та стабілізації прибережної смуги. Об'єкт не є самостійною земельною ділянкою, а входить до складу системи берегозахисних споруд, що перебувають на балансі комунальних інженерних структур. Його експлуатація здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства, технічних нормативів та умов договору оренди споруди.
Прокурор заперечує проти даного висновку експерта, посилаючись на те, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. З огляду на викладене, висновок експерта № 59/25 судової будівельно-технічної експертизи від 21.01.2026 не відповідає вимогам закону, не може вважатися належним та допустимим доказом у справі № 916/3691/25. Також прокурор вважає, що для проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи експерту необхідно надати проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію на виконання будівельних робіт, проектну документацію на будівництво об'єкта, документ про приймання його в експлуатацію, матеріали технічної інвентаризації, акти і звіти попередніх обстежень та досліджень.
15.04.2026 прокурор запропонував питання для судової експертизи, проведення якої просить доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.
- чи є землею ділянка піщаного пляжу між траверсами № 14 та № 15 на території пляжу «Золотий берег» у м. Одесі, яка зображена на схемі розміщення ділянки штучного піщаного пляжу площею 1000 кв. м «Золотий берег» між траверсами № 14 та № 15 другої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 06.03.2019 №1115/П;
-чи може бути проведена кадастрова зйомка ділянки піщаного пляжу між траверсами № 14 та № 15 на території пляжу «Золотий берег» у м. Одесі, яка зображена на схемі розміщення ділянки штучного піщаного пляжу площею 1000 кв. м «Золотий берег» між траверсами № 14 та № 15 другої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 06.03.2019 №1115/П, та внесена інформація про неї до Державного земельного кадастру;
- які фізичні характеристики має ділянка піщаного пляжу між траверсами № 14 та № 15 на території пляжу «Золотий берег» у м. Одесі, яка зображена на схемі розміщення ділянки штучного піщаного пляжу площею 1000 кв. м «Золотий берег» між траверсами № 14 та № 15 другої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 06.03.2019 №1115/П, (склад, конфігурація, площа) та фактичний порядок її користування;
- чи втратила земля між траверсами № 14 та № 15 на території пляжу «Золотий берег» у м. Одесі, яка зображена на схемі розміщення ділянки штучного піщаного пляжу площею 1000 кв. м «Золотий берег» між траверсами № 14 та № 15 другої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 06.03.2019 №1115/П, природні (фізичні) характеристики землі внаслідок рефулювання на неї піску, а саме: приналежність її до поверхні суші, природний рельєф та місцерозташування? Якщо так, то чи свідчить це про втрату нею ознак землі як природного об'єкта?
- чи є роботи з рефулювання піску між траверсами № 14 та № 15 на території пляжу «Золотий берег» у м. Одесі, яка зображена на схемі розміщення ділянки штучного піщаного пляжу площею 1000 кв. м «Золотий берег» між траверсами № 14 та № 15 другої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 06.03.2019 №1115/П, заходом інженерного захисту відповідно до будівельних нормативів;
- чи є ділянка піщаного пляжу між траверсами № 14 та № 15 на території пляжу «Золотий берег» у м. Одесі, яка зображена на схемі розміщення ділянки штучного піщаного пляжу площею 1000 кв. м «Золотий берег» між траверсами № 14 та № 15 другої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 06.03.2019 №1115/П, нерухомим майном, а саме спорудою відповідно до вимог Державного класифікатору будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 № 507, що був чинним на час укладання договору оренди штучного пляжу від 06.03.2019 № 1115/П;
- чи є ділянка піщаного пляжу між траверсами № 14 та № 15 на території пляжу «Золотий берег» у м. Одесі, яка зображена на схемі розміщення ділянки штучного піщаного пляжу площею 1000 кв. м «Золотий берег» між траверсами № 14 та № 15 другої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 06.03.2019 №1115/П, окремою спорудою у складі берегоукріплюючого та протизсувного комплексу міста Одеси;
- чи є ділянка піщаного пляжу траверсами № 14 та № 15 на території пляжу «Золотий берег» у м. Одесі, яка зображена на схемі розміщення ділянки штучного піщаного пляжу площею 1000 кв. м «Золотий берег» між траверсами № 14 та № 15 другої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 06.03.2019 №1115/П, інженерною спорудою відповідно до вимог Державного класифікатору будівель та споруд ДК 018 2000, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 № 507, що був чинним на час укладання договору оренди штучного пляжу від 06.03.2019 № 1115/П;
- чи є ділянка піщаного пляжу траверсами № 14 та № 15 на території пляжу «Золотий берег» у м. Одесі, яка зображена на схемі розміщення ділянки штучного піщаного пляжу площею 1000 кв. м «Золотий берег» між траверсами № 14 та № 15 другої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 06.03.2019 №1115/П, нерухомим майном, а саме спорудою, що є об'єктом оренди відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» № 2269-XII, який був чинним на час укладання договору оренди штучного пляжу від 06.03.2019 № 1115/П.
ТОВ «Пляж-15» вважає, що відсутні підстави для призначення експертизи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до частин 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Згідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
За змістом статті 106 ГПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.
Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Згідно з п.1.2 Інструкції основними видами експертизи є, зокрема, інженерно-технічна, підвидами якої є будівельно-технічна та земельно-технічна.
Відповідно до п.5.1 глави 5 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення, перевірка обсягів виконаних будівельних робіт, визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об'єктів.
Одним із вирішуваних експертизою цього виду питань може бути питання, чи є об'єкт (результат виконання робіт) нерухомим майном (п.5.1.1).
Іншим видом експертизи є земельно-технічна, до основних завдань якої належать, зокрема, визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо), визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації (п. 6.1.).
Питання земельно-технічної експертизи вирішуються за наявності відповідної правовстановлювальної та технічної документації, зокрема, результатів виконання топографо-геодезичних робіт, які проводяться відповідними фахівцями з використанням відповідного обладнання та бази даних (п.6.1.2.).
Отже, до компетенції судового експерта, що проводить судову будівельно-технічну експертизу, не належить надання відповіді на питання чи є ділянка піщаного пляжу землею. Відповідь на це питання може надати лише земельно-технічна експертиза. З огляду на зазначене, суд вважає наявний у справі висновок будівельно-технічної експертизи недостатнім для вирішення справи по суті.
Як встановлено судом, підставою для пред'явлення позову прокурором стало виявлення порушень вимог законодавства під час передання Товариству з обмеженою відповідальністю "Пляж-15" в оренду ділянку піщаного пляжу на узбережжі Чорного моря (фактично землю) без її формування як об'єкта цивільних прав (земельної ділянки) та без проведення земельних торгів щодо права її оренди.
Позовні вимоги прокурора обґрунтовано, зокрема, тим, що ділянка піщаного пляжу між траверсами № 14 та № 15 другої черги ПЗС пляжу «Золотий берег» є частиною поверхні суші, що межує з урізом води Чорного моря, та пляжної зони у межах прибережної захисної смуги моря, а отже, є земельною ділянкою прибережної захисної смуги Чорного моря. При цьому, прокурор зауважує, що навіть якщо пісок на піщаному пляжі намитий у разі антропогенної діяльності, це не спростовує факту належності такого пляжу до земель, а не споруд.
Відтак, прокурор зазначає, що встановленню у справі підлягає факт належності спірної ділянки піщаного пляжу до землі (як до фізичного, природного об'єкта та об'єкта права власності Українського народу), а не споруди (фізичного об'єкта, безвідносно до виду споруди).
Департамент комунальної власності Одеської міської ради, у свою чергу, заперечуючи проти позову, зазначає про те, що предметом оспорюваного договору є не земельна ділянка, яка підпадає під особливий правовий режим земель водного фонду, а саме берегозахисна споруда як об'єкт нерухомості. Це обумовлює різну правову природу об'єктів і виключає ототожнення їхнього правового статусу.
При цьому, відповідач зауважує, що прокурором не надано жодних належних та допустимих доказів, що ділянка штучного піщаного пляжу (берегозахисна споруда), яка є предметом даного спору, є земельної ділянкою.
Разом з тим, як зазначено вище, прокурор зазначає, що висновок експерта № 59/25 судової будівельно-технічної експертизи від 21.01.2026, який виконаний на замовлення ТОВ «Пляж-15» не відповідає вимогам закону та не може вважатися належним та допустимим доказом у справі № 916/3691/25.
Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради також зазначає, що штучні пляжі є саме берегозахисними спорудами, до відносин з використання яких застосовуються саме норми законодавства, які регулюють відносини найму (оренди) майна, а не земельними ділянками, відносини з використання яких регулюються Земельним кодексом України.
У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пляж-15" також зазначає, що ділянку штучного піщаного пляжу, розташовану між траверсами №14-15 другої черги ПЗС пляжу «Золотий берег», не можна розглядати окремо як земельну ділянку, оскільки вона входить в комплекс берегозахисних споруд.
Господарський суд враховує, що відповідно до частин 1,3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно з частиною 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Таким чином, приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи необхідність встановлення у справі належності спірної ділянки піщаного пляжу до певного фізичного об'єкту - землі або споруди, що потребує здійснення дослідження, проведеного особою, яка володіє спеціальними знаннями, для правильного вирішення спору у даній справі і прийняття обґрунтованого рішення, а також з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.
Відповідно до ч.4-5 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Враховуючи, що прокурором були запропоновані питання, з яких має бути проведена експертиза, виключно внаслідок відкриття судом питання щодо призначення комплексної судової експертизи, з урахуванням також заперечень відповідачів щодо проведення судової експертизи, враховуючи проведення експертизи на замовлення ТОВ "Пляж-15", фактично суд призначає судову експертизу з власної ініціативи.
Таким чином, з урахуванням орієнтовного переліку питань, визначених у Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за необхідне поставити на вирішення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи наступні питання:
1) Чи є ділянка штучного піщаного пляжу загальною площею 1000 кв.м., розташована між траверсами №14-15 другої черги ПЗС пляжу "Золотий берег", який знаходиться на узбережжі Чорного моря у Київському районі м.Одеси, що є предметом договору оренди штучного пляжу №1115/П від 06.03.2019, земельною ділянкою (землею) чи спорудою?
2) Чи можливе формування, винесення в натурі (на місцевості) меж ділянки та проведення кадастрової зйомки для визначення точних меж ділянки штучного піщаного пляжу, з фіксацією координат її поворотних точок, розташованої між траверсами №14-15 другої черги ПЗС пляжу "Золотий берег", який знаходиться на узбережжі Чорного моря у Київському районі м.Одеси, що є предметом договору оренди штучного пляжу №1115/П від 06.03.2019, та які фізичні характеристики має вказана ділянка штучного піщаного пляжу (склад, конфігурація, площа)?
3) У випадку, якщо ділянка штучного піщаного пляжу загальною площею 1000,0 кв.м., розташована між траверсами №14-15 другої черги ПЗС пляжу "Золотий берег", який знаходиться на узбережжі Чорного моря у Київському районі м.Одеси, що є предметом договору оренди штучного пляжу №1115/П від 06.03.2019, є спорудою, чи є вона нерухомим майном, інженерною спорудою, берегозахисною спорудою, чи входить вона до берегозахисної системи прибережної зони Чорного моря вздовж м. Одеси (берегоукріплюючого та протизсувного комплексу м. Одеси)?
4) У випадку, якщо ділянка штучного піщаного пляжу загальною площею 1000 кв.м., розташована між траверсами №14-15 другої черги ПЗС пляжу "Золотий берег", який знаходиться на узбережжі Чорного моря у Київському районі м.Одеси, що є предметом договору оренди штучного пляжу №1115/П від 06.03.2019, є землею, чи можливо визначити нормативно-грошову оцінку вказаної земельної ділянки?
Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Вирішуючи питання щодо визначення експертної установи, суд враховує, що сторонами не досягнуто згоди щодо експертної установи, якій слід доручити проведення судової експертизи.
Відтак, враховуючи вищенаведене, суд самостійно визначає експертну установу, виходячи з принципу процесуальної економії та місцерозташування Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у м. Одеса, а також те, що відповідна експертна установа не належить до правоохоронних органів, а є державною спеціалізованою установою судової експертизи системи Міністерства юстиції України, то суд вважає за необхідне доручити проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи саме Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Враховуючи призначення судом експертизи з власної ініціативи, як вже було зазначено вище, з огляду також на те, що висновки за результатами проведення судової експертизи є необхідними як для встановлення обставин, що є предметом позовних вимог, так і можуть бути підставою для обґрунтування заперечень відповідачів проти позову, суд вважає за необхідне витрати за проведення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи покласти на прокуратуру.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи.
Керуючись ст.99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити у справі №916/3691/25 комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.
2. На розгляд комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи поставити наступні запитання:
1) Чи є ділянка штучного піщаного пляжу загальною площею 1000 кв.м., розташована між траверсами №14-15 другої черги ПЗС пляжу "Золотий берег", який знаходиться на узбережжі Чорного моря у Київському районі м. Одеси, що є предметом договору оренди штучного пляжу №1115/П від 06.03.2019, земельною ділянкою (землею) чи спорудою?
2) Чи можливе формування, винесення в натурі (на місцевості) меж ділянки та проведення кадастрової зйомки для визначення точних меж ділянки штучного піщаного пляжу, з фіксацією координат її поворотних точок, розташованої між траверсами №14-15 другої черги ПЗС пляжу "Золотий берег", який знаходиться на узбережжі Чорного моря у Київському районі м. Одеси, що є предметом договору оренди штучного пляжу №1115/П від 06.03.2019, та які фізичні характеристики має вказана ділянка штучного піщаного пляжу (склад, конфігурація, площа)?
3) У випадку, якщо ділянка штучного піщаного пляжу загальною площею 1000,0 кв.м., розташована між траверсами №14-15 другої черги ПЗС пляжу "Золотий берег", який знаходиться на узбережжі Чорного моря у Київському районі м.Одеси, що є предметом договору оренди штучного пляжу №1115/П від 06.03.2019, є спорудою, чи є вона нерухомим майном, інженерною спорудою, берегозахисною спорудою, чи входить вона до берегозахисної системи прибережної зони Чорного моря вздовж м. Одеси (берегоукріплюючого та протизсувного комплексу м. Одеси)?
4) У випадку, якщо ділянка штучного піщаного пляжу загальною площею 1000 кв.м., розташована між траверсами №14-15 другої черги ПЗС пляжу "Золотий берег", який знаходиться на узбережжі Чорного моря у Київському районі м.Одеси, що є предметом договору оренди штучного пляжу №1115/П від 06.03.2019, є землею, чи можливо визначити нормативно-грошову оцінку вказаної земельної ділянки?
4. Доручити проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8, контактний номер телефону: (048) 722-14-71, ел.адреса: odndise2@gmail.com).
5. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків згідно зі ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
6. Витрати з проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи покласти на Київську окружну прокуратуру м. Одеси.
7. Зобов'язати Київську окружну прокуратуру м. Одеси надати до суду докази оплати експертизи.
8. Направити матеріали справи №916/3691/25 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.
9. Провадження у справі №916/3691/25 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.
Ухвала набирає чинності 20.05.2026 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 21.05.2026.
Суддя В.В. Литвинова