вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
"13" травня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1163/26
Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали
за позовом Миронівської міської ради, Київська обл., Обухівський р-н., м. Миронівка
до Відкритого акціонерного товариства “Кристал-М», Київська обл., Обухівський р-н., м. Миронівка
про припинення права постійного користування земельною ділянкою, скасування державного акта на право постійного користування землею та зобов'язання повернути земельну ділянку
встановив:
21.04.2026 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Миронівської міської ради до Відкритого акціонерного товариства “Кристал-М» про припинення права постійного користування земельною ділянкою, скасування державного акта на право постійного користування землею та зобов'язання повернути земельну ділянку.
Ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2026 р. позовну заяву Миронівської міської ради залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України та запропоновано позивачу надати до суду: докази сплати судового збору до державного бюджету України за дві немайнові вимоги та за позовну вимогу майнового характеру у встановленому законом розмірі; докази направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами; державний акт на право постійного користування землею серії КВ від 24.01.1995 р. (з чітким та розбірливим текстом); пояснення чи доповнення з зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує вимогу про скасування державного акта на право постійного користування землею та про зобов'язання повернути земельну ділянку площею 53,8 га.; поштового індексу відповідача та інформації щодо наявності у відповідача електронного кабінету; уточненого переліку, доданих до позовної заяви документів, протягом 10 днів з дня отримання ним вказаної ухвали.
Ухвала господарського суду Київської області від 27.04.2026 р. доставлена до електронного кабінету позивача 01.05.2026 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, та з урахуванням ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України вважається врученою 04.05.2026 р. (02-03.05.2026 р. вихідні).
08.05.2026 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, за текстом якої міститься позовна заява у новій редакції.
З документів, що надійшли до суду від позивача, вбачається, що позивачем лише частково усунуто недоліки позовної заяви, а саме: надано докази сплати судового збору до державного бюджету України за дві немайнові вимоги та за позовну вимогу майнового характеру у встановленому законом розмірі; державний акт на право постійного користування землею серії КВ від 24.01.1995 р. (з чітким та розбірливим текстом); пояснення щодо обставин, якими позивач обґрунтовує вимогу про скасування державного акта на право постійного користування землею та про зобов'язання повернути земельну ділянку площею 53,8 га.; поштового індексу відповідача та інформації щодо наявності у відповідача електронного кабінету.
Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2026 р. позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України та запропоновано позивачу надати до суду, зокрема докази направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки опис вкладення №0880100143062 від 12.03.2026 р. та накладна № 0880100143062 від 12.03.2026 р. датовані раніше, ніж сама позовна заява.
Позивачем не усунуто недолік позовної заяви в цій частині. Позивачем до заяви про усунення недоліків додано опис № 0880100142619 від 08.05.2026 р. та накладну № 0880100142619 від 08.05.2026 р.
З вказаного опису вкладення вбачається, що позивачем направлено на адресу відповідача лише позовну заяву у новій редакції, копію листа ГУ ДПС у Київській області 22336510360401 від 11.11.2024 р., копію листа Миронівської міської ради від 18.09.2024 р. та копію розпорядження Миронівської міської ради № 203од від 05.11.2025 р.
Доказів направлення усіх інших додатків (відповідно до переліку в позовній заяві) позивачем не додано.
Також ухвалою суду від 27.04.2026 р. запропоновано позивачу надати до суду, зокрема пояснення чи доповнення до позовної заяви із зазначенням уточненого переліку, доданих до позовної заяви документів, оскільки позивачем у переліку, доданих до позовної заяви документів, було зазначено, зокрема заяву № 08/07 від 08.07.2010 р., лист Миронівської міської ради від 18.09.2024 р., проте вказані документи позивачем не додані.
Крім того, позивачем було додано до позовної заяви, зокрема лист Миронівської міської ради від 19.09.2024 р., рішення Миронівської міської ради № 02-01-VIII від 04.12.2020 р., виписку з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 271985142044 від 22.08.2023 р., проте вказані документи були відсутні в переліку додатків до позовної заяви.
Позивачем не усунуто недолік позовної заяви в цій частині. Уточненого переліку додатків заява про усунення недоліків не містить.
Крім того, судом було перевірено на дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України саме первісну позовну заяву, з огляду на що позивачу було запропоновано надати, зокрема пояснення чи доповнення, а не надавати позовну заяву в новій редакції.
Отже позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду Київської області від 27.04.2026 р.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Таким чином, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду Київської області від 27.04.2026 р., то вона підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя
постановив:
Позовну заяву та додані до неї документи вважати неподаними та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Позовна заява та додані до неї документи позивачу не надсилаються поштою у зв'язку з їх поданням через систему «Електронний суд».
Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.О. Рябцева