вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"28" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/209/26
за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність
Суддя Наріжний С.Ю.
За участю секретаря Бойко Я.Р.
За участю представників учасників у справі:
від ТОВ «Кредити Готівкою»: Ассаул Б.В. (в режимі ВКЗ).
у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/209/26 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.02.2026 відкрито провадження у справі № 911/209/26 про неплатоспроможність Боржника; введено процедуру реструктуризації боргів Боржника; керуючим реструктуризацією Боржника призначено арбітражного керуючого Каратуна Є.Є.; призначено на 31.03.2026 проведення попереднього засідання у справі.
17.02.2026 Господарським судом Київської області в установленому порядку було здійснено публікацію оголошення № 78492 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
04.03.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «Кредити Готівкою» від 04.03.2026 № 04/03-26 (вх. № 9209) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 25000,00 грн.
05.03.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява АТ «Сенс Банк» від 05.03.2026 № 911/209/26 (вх. № 9230) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 189490,06 грн.
Ухвалою суду від 27.03.2026 вказані заяви ТОВ «Кредити Готівкою» і АТ «Сенс Банк» прийнято до розгляду в попередньому засіданні.
19.03.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» від 18.03.2026 № 202/28-07/2025 (вх. № 9413) про визнання грошових вимог у сумі 51592,72 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.03.2026 вказану заяву залишено без руху; встановлено ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» строк для усунення виявлених недоліків заяви про визнання кредиторських вимог, шляхом надання суду доказів сплати судового збору в сумі 5324,80 грн.
30.03.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» від 28.03.2026 № 210/28-07/2025 (вх. № 5324/26) про усунення недоліків кредиторської заяви з доданими доказами сплати судового збору.
В судовому засіданні 31.03.2026 постановлено протокольну ухвалу про відкладення попереднього засідання на 28.04.2026.
Ухвалою суду від 31.03.2026 вказану заяву ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» прийнято до розгляду в попередньому засіданні.
22.04.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява представника Боржника від 22.04.2026 б/№ (вх. № 6914/26) про розгляд справи без участі Боржника та представника Боржника.
27.04.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли повідомлення керуючого реструктуризацією Боржника про результат розгляду вимог АТ «Сенс Банк», ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» та ТОВ «Кредити Готівкою».
28.04.2026 в судовому засіданні взяв участь представник Заявника ТОВ «Кредити Готівкою» (в режимі ВКЗ). Інші учасники у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Судом в судовому засіданні 28.04.2026 розглядаються заяви кредиторів про визнання грошових вимог до Боржника ОСОБА_1 , які надійшли в порядку ч. 1 ст. 45 КУзПБ.
Згідно ч. 1 ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Першим днем перебігу цього строку є день, наступний за днем офіційного оприлюднення відповідного оголошення.
Зазначена правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2020 у справі № 904/3060/19.
Як зазначено вище, оголошення № 78492 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 опубліковане 17.02.2026, отже встановлений ст. 45 КУзПБ строк на заявлення грошових вимог кредиторів почав перебіг 18.02.2026 і закінчився 19.03.2026.
Розглянувши кредиторську заяву ТОВ «Кредити Готівкою» суд зазначає наступне.
Заява сформована заявником в підсистемі «Електронний суд» 04.03.2026, отже в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ.
Заявником заявлено до визнання грошові вимоги до Боржника у розмірі 25000,00 грн та 5324,80 грн судового збору за подання кредиторської заяви.
Так, 11.10.2022 між ТОВ «СОС Кредит» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансового кредиту № 31724655 (далі - Договір кредиту) за умовами якого Позичальнику надавався кредит у розмірі 10000,00 грн, з наступним його поверненням до 30.11.2022, а також сплатою відсотків за його користування. Зазначений Договір кредиту підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».
Згідно Підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів, наданого ТОВ «Профітгід», за номером транзакції 36547-71823-07854, ТОВ «Профітгід» в рамках Договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів № ПГ-8 від 12.11.2020 на підставі платіжної інструкції (замовлення) ТОВ «СОС Кредит» від 11.10.2022 № 20221011113258831883891948831 було здійснено успішний переказ грошових коштів у сумі 10000,00 грн за реквізитами платіжної картки отримувача - ОСОБА_1 . Відповідно до витягу з реєстру прав вимог до Договору відступлення саме за цим номером транзакції було здійснено переказ грошових коштів ОСОБА_1 .
В подальшому, зобов'язання з повернення кредиту та сплати процентів за користування ним Позичальником виконані не були. У зв'язку із чим у позикодавця ТОВ «СОС Кредит» утворилась заборгованість, яка складалась із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10000,00 грн, заборгованості зі сплати процентів за користування ним у розмірі 15000,00 грн, а всього заборгованість по Договору про надання фінансового кредиту № 31724655 становила 25000,00 грн.
Нарахування процентів за Договором кредиту здійснювалось починаючи з дати видачі кредиту 11.10.2022 до дати повернення 30.11.2022.
27.06.2025 ТОВ «Кредити Готівкою» на підставі договору відступлення права вимоги № 27/06-2025 укладеного з ТОВ «СОС Кредит» (далі - Договір відступлення) набуло право вимоги до ОСОБА_1 . За укладеним Договором відступлення право вимоги перейшло до нового кредитора (ТОВ «Кредити Готівкою») у повному обсязі прав, що належали первісному кредитору (ТОВ «СОС Кредит») на момент укладання Договору відступлення (пункт 1.3. Договору відступлення).
Керуючий реструктуризацією Боржника згідно наданого повідомлення про результат розгляду вимог ТОВ «Кредити Готівкою» зазначив про невизнання вимог Заявника повністю, у зв'язку з відсутністю доказів переходу права вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «Кредити Готівкою».
Водночас, дослідивши додані до заяви докази судом встановлено, що Заявником надано копії Договору відступлення права вимоги № 27/06-2025 від 27.06.2025, Акту приймання-передачі до Договору відступлення, а також витяг з Реєстру прав вимоги до Договору відступлення, з яких вбачається факт переходу прав вимоги за Кредитним договором від ТОВ «СОС Кредит» до ТОВ «Кредити Готівкою».
Отже заявлені вимоги є документально підтвердженими та обґрунтованими.
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Частиною 1 статті 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
В силу ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Статтями 512, 514 ЦК України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином заявлені ТОВ «Кредити Готівкою» до ОСОБА_1 грошові вимоги підлягають визнанню повністю, в розмірі: 5324,80 грн (судовий збір) - до задоволення вимог кредиторів; 25000,00 грн (заборгованість за кредитом, процентами) - 2 черга задоволення вимог кредиторів з правом вирішального голосу.
Розглянувши кредиторську заяву АТ «Сенс Банк» суд зазначає наступне.
Заява була сформована заявником в підсистемі «Електронний суд» 05.03.2026, отже в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ.
Заявником заявлено до визнання грошові вимоги до Боржника у розмірі 189490,06 грн, з яких: 157297,45 грн за простроченим тілом кредиту, 14313,94 грн за відсотками, 17878,67 грн за комісією, а також 5324,80 грн судового збору.
Так, 22.07.2021 між АТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого є АТ «Сенс Банк») та Боржником укладено угоду про обслуговування кредитної карти № 501341659, відповідно до умов якої Боржнику надано кредитну картку з встановленим лімітом, відсоткова ставка 47% річних, строком дії кредитної лінії 3 роки з можливістю пролонгації.
Зазначена угода є невід'ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб АТ «Альфа-Банк», повний текст якого розміщено на офіційному сайті кредитора.
Відповідно до умов Договору про банківське обслуговування фізичних осіб АТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1 зобов'язався повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених цим договором.
У зв'язку з неналежним виконанням Боржником своїх зобов'язань за угодою № 501341659, станом на 17.02.2026 у Боржника існує заборгованість перед АТ «Сенс Банк» за вказаною угодою в розмірі 6013,87 грн (за простроченим тілом кредиту).
Крім того, 10.01.2022 між АТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого є АТ «Сенс Банк») та Боржником укладено угоду про обслуговування кредитної карти № 501416644, відповідно до умов якої Боржнику надано кредитну картку з встановленим лімітом, відсоткова ставка 39,99% річних, строком дії кредитної лінії 3 роки з можливістю пролонгації.
У зв'язку з неналежним виконанням Боржником своїх зобов'язань за угодою № 501416644, станом на 17.02.2026 у Боржника існує заборгованість перед АТ «Сенс Банк» за вказаною угодою в розмірі 295,52 грн, у т.ч.: прострочене тіло кредиту - 196,26 грн; відсотки - 99,26 грн.
Крім того, 24.01.2024 між АТ «Сенс Банк» та Боржником укладено угоду про обслуговування кредитної карти № 507009218, відповідно до умов якої Боржнику надано кредитну картку з встановленим лімітом, сума кредиту 151087,32 грн, відсоткова ставка 4,99% річних.
У зв'язку з неналежним виконанням Боржником своїх зобов'язань за угодою № 507009218, станом на 17.02.2026 у Боржника існує заборгованість перед АТ «Сенс Банк» за вказаною угодою в розмірі 183180,67 грн, у т.ч.: прострочене тіло кредиту - 151087,32 грн; відсотки - 14214,68 грн, комісія - 17878,67 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Частиною 1 статті 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Як вбачається з повідомлення керуючого реструктуризацією Боржника про результат розгляду вимог АТ «Сенс Банк», заявлені вимоги визнані в повному обсязі арбітражним керуючим.
Враховуючи викладене вище, заявлені АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 грошові вимоги підлягають визнанню повністю, в розмірі: 5324,80 грн (судовий збір) - до задоволення вимог кредиторів; 189490,06 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів.
Розглянувши кредиторську заяву ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» суд зазначає наступне.
Заява надійшла до суду 19.03.2026 і була сформована заявником в підсистемі «Електронний суд» 18.03.2026, отже в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ.
Заявником заявлено до визнання грошові вимоги до Боржника у розмірі 51592,72 грн, та крім того 5324,80 грн судового збору за подання кредиторської заяви і 6000,00 грн витрат на правничу допомогу.
Вказані вимоги виникли на підставі Кредитного договору № 5996756 від 07.10.2022, укладеного між ТОВ «Авентус Україна», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал», та ОСОБА_1 .
У зв'язку з невиконанням Боржником зобов'язань за Договором, кредитор звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2025 по справі № 359/4481/24 позов задоволено; вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 5996756 від 07.10.2022 у сумі 42085,86 грн та крім того 1853,86 грн судового збору та 7653,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 4 ст. 75 КУзПБ, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
З матеріалів справи вбачається, що керуючий реструктуризацією Боржника визнав заявлені ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» грошові вимоги до Боржника в повному обсязі.
Таким чином суд дійшов висновку про те, що заявлені вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими і безспірними, отже підлягають визнанню повністю.
Щодо заявлених Заявником витрат на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 2 ст. 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У справі № 904/1907/15 перед КГС ВС було поставлено питання щодо визначення правової природи витрат на професійну правничу допомогу, які належать до витрат, пов'язаних із провадженням у справі про банкрутство (неплатоспроможність) в господарському суді. У постанові від 23.09.2021 палата дійшла висновку, що такі витрати не є поточними вимогами у справі про банкрутство (неплатоспроможність) та належать: 1) у справі про банкрутство - до вимог першої черги (ч. 1 ст. 64 КУзПБ); 2) у справі про неплатоспроможність - до витрат, що відшкодовуються в повному обсязі до задоволення вимог кредиторів (ч. 2 ст. 133 КУзПБ).
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, зокрема у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.
Відповідно до п.п. 91-93 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.10.2020 у справі № 904/4387/19 за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).
Аналогічну правову позицію викладено у постановах об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18».
Відповідно до висновків об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду сформульованих у постановах від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18 відповідно до яких розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Вирішуючи питання щодо співмірності заявленого розміру витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін (ч. 5 ст. 129 ГПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, 28.07.2025 між ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» та адвокатом Городніщєвою Є.О. укладено Договір про надання правничої допомоги № 28-07/2025.
На підтвердження витрат Заявником ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» надано заявку № 202 від 17.02.2026 до Договору № 28-07/2025 щодо надання правничої допомоги у справі № 911/209/26, Акт № 202 від 18.03.2026 прийому-передачі виконаних робіт до Договору № 28-07/2025.
Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).
Водночас, у постанові від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 Верховний Суд дійшов висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява № 19336/04).
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/16322/18.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих у підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.
Суд зазначає, що дана справа (безпосередньо в частині розгляду кредиторської заяви ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал») є справою незначної складності. У спорах при розгляді кредиторських вимог такого характеру за відсутності протиріч між наявними у справі документами судова практика є сталою. Спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України; великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.
Надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам у сукупності з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи (в частині розгляду кредиторської заяви ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал»), обсягу наданих адвокатом послуг, виходячи з характеру спірних правовідносин, обсягу матеріалів справи, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку, що витрати Заявника на правничу допомогу адвоката за розгляд справи підлягають частковому відшкодуванню Боржником, а саме у розмірі 4000,00 грн. В іншій частині витрат Заявника на правничу допомогу, суд відмовляє у покладенні даних витрат на Боржника.
Враховуючи викладене вище, заявлені ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 грошові вимоги підлягають визнанню повністю, у сумах: 9324,80 грн (судовий збір, витрати на правничу допомогу) - до задоволення вимог кредиторів; 51592,72 грн (заборгованість за Кредитним договором № 5996756 від 07.10.2022, судові витрати у справі № 359/4481/24) - 2 черга задоволення вимог кредиторів.
Згідно ст. 122 КУзПБ, попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. В ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов'язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 2, 4 ст. 133 КУзПБ, витрати, пов'язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об'єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.
Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами; 3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.
Судом встановлено, що станом на дату попереднього засідання окрім вказаних вище заяв ТОВ «Кредити Готівкою», АТ «Сенс Банк» та ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал», будь-яких інших заяв кредиторів з вимогами до Боржника до суду не надходило.
Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку, що до реєстру вимог кредиторів Боржника підлягають включенню наступні грошові вимоги:
- ТОВ «Кредити Готівкою» у сумах: 5324,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 25000,00 грн - 2 черга (з правом вирішального голосу);
- АТ «Сенс Банк» у сумах: 5324,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 189490,06 грн - 2 черга (з правом вирішального голосу);
- ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» у сумах: 9324,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 51592,72 грн - 2 черга (з правом вирішального голосу).
За підсумком попереднього засідання суд зобов'язує керуючого реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. організувати проведення зборів кредиторів Боржника; письмово повідомити учасників у справі про неплатоспроможність про місце, дату і час проведення зборів кредиторів Боржника, належні докази про що надати суду; також надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржника, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 123 КУзПБ.
Керуючись ст. 120, 121, 232-235, 255 ГПК України, ст. 45, 47, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, суд
1. Заяву ТОВ «Кредити Готівкою» від 04.03.2026 № 04/03-26 (вх. № 9209) задовольнити. Визнати грошові вимоги ТОВ «Кредити Готівкою» (код ЄДРПОУ 42971405) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумах: 5324,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 25000,00 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів.
2. Заяву АТ «Сенс Банк» від 05.03.2026 № 911/209/26 (вх. № 9230) задовольнити. Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ 23494714) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумах: 5324,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 189490,06 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів.
3. Заяву ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» від 18.03.2026 № 202/28-07/2025 (вх. № 9413) задовольнити. Визнати грошові вимоги ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» (код ЄДРПОУ 44559822) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумах: 9324,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 51592,72 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів.
4. Зобов'язати керуючого реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. організувати проведення загальних зборів кредиторів Боржника; письмово повідомити учасників у справі про неплатоспроможність про місце, дату і час проведення зборів кредиторів Боржника, належні докази про що надати суду.
5. Зобов'язати керуючого реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржника, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 123 КУзПБ.
6. Засідання суду щодо розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів, або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначити на « 26» травня 2026 року о 14 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1.
7. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.
Повна ухвала підписана 20.05.2026.
Суддя С.Ю. Наріжний