ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про продовження строку підготовчого провадження та
відкладення підготовчого засідання
м. Київ
18.05.2026справа № 910/557/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. , за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В. ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні
справу № 910/557/26
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців буд. 17, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 21708016)
до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),
ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ),
ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ),
ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ),
ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ),
ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ),
ОСОБА_9 ( АДРЕСА_10 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ),
ОСОБА_10 ( АДРЕСА_11 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ),
ОСОБА_11 ( АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_13 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 ),
ОСОБА_12 ( АДРЕСА_14 ; АДРЕСА_15 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 ),
ОСОБА_13 ( АДРЕСА_16 ; АДРЕСА_17 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 ),
ОСОБА_14 ( АДРЕСА_18 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12 ) та
ОСОБА_15 ( АДРЕСА_19 ; АДРЕСА_20 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_13 )
про стягнення 102 939 406,03 грн,
за участю представників:
позивача - Тараненко Г.Ю. (довіреність від 26.12.2025 №60-11980/25);
відповідачів-1-4 - не з'явилися;
відповідача-5 - Просенюка С.М. (ордер від 12.02.2026 серія ВН №1659816);
відповідачів-6-8 - не з'явилися;
відповідачів-9,10 - Антонової Г.І. (ордери від 13.04.2026 серія АА №1699591 та від 07.04.2026 серія АА №1697975);
відповідачів-11-13 - не з'явилися,
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 :
- шкоди (збитків) у сумі 32 334 799,19 грн внаслідок прийняття рішення за збитковою операцією з кредитування Товариства з обмеженою відповідальністю «Стренд» (далі - ТОВ «Стренд») за кредитним договором від 20.05.2014 №74/кл/2014 (далі - Кредитний договір №74/кл/2014);
- шкоди (збитків) у сумі 40 718 308,64 грн внаслідок прийняття рішення за збитковою операцією з кредитування Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрейдвин» (далі - ТОВ «Укртрейдвин») за кредитним договором від 04.09.2014 №88/кл/2014 (далі - Кредитний договір №88/кл/2014);
- шкоди (збитків) у сумі 29 886 298,20 грн внаслідок прийняття рішення за збитковою операцією з кредитування Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Моторс Груп» (далі - ТОВ «Рент Моторс Груп») за кредитним договором від 06.06.2013 №986/980-ЮО (далі - Кредитний договір №986/980-ЮО).
Позовні вимоги мотивовано тим, що: під час здійснення ліквідаційної процедури Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» (далі - Банк), Фондом виявлено факти прийняття пов'язаними особами Банку (відповідачами) необґрунтованих рішень з кредитування юридичних осіб (ТОВ «Стренд», ТОВ «Укртрейдвин» та ТОВ «Рент Моторс Груп»), без додержання основних принципів кредитування, у тому числі перевірки кредитоспроможності позичальників та без перевірки наявності ліквідного забезпечення таких кредитів, за результатом яких здійснено ряд завідомо збиткових активних операцій, які прямо протирічили інтересам Банку та його кредиторам, тим самим Банку завдано збитків; внаслідок цього саме відповідачі несуть повну та солідарну відповідальність за здійснення збиткової діяльності суб'єкта господарювання, що є підставою для стягнення з останніх шкоди (збитків) у сумі 102 939 406,03 грн.
Ухвалою від 06.02.2026 Господарський суд міста Києва звернувся до Державної міграційної служби України із запитами про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15
17.02.2026 від Державної міграційної служби України надійшла відповідь від 16.02.2026 №6.2-2481/6-26 на запит суду, в якій вказано, зокрема, що місце проживання:
- ОСОБА_5 , станом на 30.07.2008 значиться за адресою: АДРЕСА_21 (інформація зазначена на дату отримання паспорта громадянина України для виїзду за кордон);
- ОСОБА_7 , зареєстровано 24.11.2017 за адресою: АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_11 , зареєстровано 27.11.2019 за адресою: АДРЕСА_13 ;
- ОСОБА_12 , зареєстровано 19.01.2016 за адресою: АДРЕСА_15 ;
- ОСОБА_13 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_17 ;
- ОСОБА_15 , зареєстровано 16.05.2025 за адресою: АДРЕСА_20 .
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 позовну заяву Фонду залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
19.03.2026 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 16.03.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.05.2026.
31.03.2026 ОСОБА_8 подав суду заяву про застосування строків позовної давності.
ОСОБА_13 02.04.2026 подала суду відзив на позовну заяву, в якому заперечила проти задоволення позову, оскільки позивачем не обґрунтовано наявності протиправного умислу (поведінки) в діях відповідача-11, в якості члена кредитного комітету Банку, порушення ним свого фідуціарного обов'язку перед Банком (обов'язку діяти як найкраще в інтересах Банку) та недобросовісному виконанні покладених на відповідача-11 функцій та ризикового кредитування юридичних осіб, які мала ознаки фіктивності без ліквідного забезпечення кредиту, чим нанесли збитки Банку та його кредиторам.
Разом з тим, відповідачем-11 у відзиві на позов викладено заяву про застосування позовної давності у справі №910/557/26 та клопотання про витребування у позивача, як уповноваженої особи Банку, оригінали протоколів кредитного комітету, матеріалів кредитних справ та внутрішніх положень Банку (зокрема, але не виключно, що регулюють кредитні операції Банку), що мають відношення до справи.
06.04.2026 ОСОБА_7 подала суду відзив на позовну заяву, в якому заперечила проти задоволення позову, оскільки:
- за фактичних обставин та наявними матеріалами підтверджується безпідставність позовних вимог позивача до ОСОБА_7 ;
- позивачем не підтверджено належними, допустимими, достовірними доказами та не обґрунтовано достатніх підстав для стягнення з ОСОБА_7 заявлених сум, оскільки не доведено складових елементів цивільного правопорушення;
- за весь незначний свій час перебування на посаді в Банку ОСОБА_19 не здійснювала протиправної діяльності, не була членом кредитного комітету та в силу спеціалізації не була відповідальною за проведення кредитної політики, а за функціональним напрямком відповідала за розвиток та роботу мережі відділень Банку; лише тільки перебування на посаді не може встановлювати автоматичну відповідальність за нанесену шкоду;
- в діях ОСОБА_19 відсутні зловживання та порушення банківського законодавства України, нормативно-правових актів Національного банку України, внутрішніх документів Банку та відповідач-5 не здійснювала умисних явно нерозумних ризикових операцій, які могли б загрожувати інтересам вкладників чи іншим кредиторам Банку та відсутня вина у нанесені шкоди Банку та/або його кредиторам, а її дії були добросовісними, розумними, виваженими та не спрямованими для віднесення Банку до категорії неплатоспроможних.
Разом з тим, відповідачем-5 06.04.2026 подано суду заяву про застосування строків позовної давності у справі №910/557/26.
08.04.2026 ОСОБА_12 , а 14.04.2026 ОСОБА_11 подали суду відзиви на позовну заяву, в яких заперечили проти задоволення позову, оскільки:
- за відсутності доведеного належними доказами факту правопорушення як такого, намагання позивача притягнути до майнової відповідальності відповідачів-9,10, тобто осіб, які на момент кредитування взагалі не обіймали посади у спостережній раді та фізично не мали доступу до жодних кредитних документів, є абсолютно безпідставним та таким, що суперечить базовим принципам судочинства;
- встановлення обставин того, що погодження посадовими особами Банку укладення кредитних договорів не відповідало обґрунтованому рівню ризику та загрожувало інтересам кредиторів банку можливо лише за наслідками аналізу кредитної документації;
- в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази, що підтверджують вину відповідачів-9,10 як членів спостережної ради Банку за діяння, зазначені у частині п'ятій статті 58 Закону України «Про банки та банківську діяльність»; позивачем не доведено, що відповідачі-9,10 мали матеріальний, особистий інтерес під час укладення відповідних кредитних договорів.
Разом з тим, відповідачами-9,10 у відзивах на позов викладено заяви про застосування позовної давності у справі №910/557/26 та клопотання про витребування у позивача, як уповноваженої особи Банку, оригіналів протоколів спостережної ради Банку за 24.10.2014, матеріали кредитних справ та внутрішніх положень Банку (зокрема, але не виключно, що регулюють кредитні операції Банку), що мають відношення до справи.
10.04.2026 ОСОБА_15 подала суду заяву про застосування позовної давності у справі №910/557/26.
Позивач 15.04.2026 подав суду відповідь на відзиви відповідачів-5,9,10,11, в якій зазначив, що:
- відповідач-5 не надала належних та допустимих доказів на спростування факту, що вона не порушила свої фідуціарні обов'язки перед Банком;
- спостережна рада Банку не аналізувала, які кредитні операції погоджує правління та не контролювала його діяльність, отже не виконувала свої фідуціарні обов'язки, що і підтверджує відповідач-10 в своєму відзиві;
- відповідачі-9,10 не надали належних та допустимих доказів на спростування факту, що вони не порушили свої фідуціарні обов'язки перед Банком;
- жоден з відповідачів не надав пояснень мотивів своїх рішень щодо кредитування перелічених в позовній заяві компаній без належного ліквідного забезпечення;
- натомість, відповідачі заявляють про те, що вони не порушували своїх посадових інструкцій, не перевищували повноважень у прийнятті вищеописаних рішень, хоча позивач і не обґрунтовував свої позовні вимоги порушенням відповідачами будь-яких інструкцій чи положень банку;
- керівники Банку діяли без дотримання меж нормального кредитного ризику, без належного забезпечення виконання зобов'язань по кредитам і дії відповідачів аж ніяк не можна назвати добросовісними, доказів протилежного суду не надано;
- застосування до позову Фонду строків позовної давності буде безпідставним та несправедливим обмеженням доступу до правосуддя; Фонд діяв з належною сумлінністю, пред'явивши до пов'язаних осіб Банку вимоги та відповідний позов в межах трирічного строку від моменту виявлення недостатності майна Банку, однак суди повернули позовну заяву спираючись на практику, яка була змінена і за якою цей позов повинен розглядатись, а не бути повернений позивачу.
У підготовче засідання 18.05.2026 з'явилися представники позивача та відповідачів-5,9,10; представники відповідачів-1,2,3,4,6,7,8,11,12,13 не з'явилися; про причини неявки суду не повідомили; відповідачі-1,2,3,4,6,7,8,12,13 відзиви на позов не подали.
Представник відповідача-5 у підготовчому засіданні 18.05.2026 просиву суд залишити без розгляду відповідь на відзив Фонду, в частині щодо відзиву ОСОБА_7 , оскільки позивачем пропущено процесуальний строк на подання відповіді на відзив.
Представник позивача у підготовчому засіданні зазначила про те, що суду подана одна відповідь на відзиви відповідачів-5,9,10,11; останній відзив від ОСОБА_11 . Фонд отримав 14.04.2026, через Електронний суд, а тому строк на подання відповіді на відзив закінчується 20.04.2026.
Представник відповідачів-9,10 підтримав клопотання представника відповідача-5.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представника позивача та відповідачів-5,9,10, суд вважає за необхідне залишити без розгляду відповідь на відзив Фонду, в частині щодо відзиву ОСОБА_7 , оскільки така відповідь подана після закінчення процесуальних строків з огляду на таке:
- ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2026, зокрема, встановлено позивачу строк у п'ять днів з дня отримання від відповідачів відзивів на позовну заяву для подання до суду відповідей на відзиви в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачам;
- відзив на позов ОСОБА_7 подала суду 06.04.2026 о 13 год. 47 хв., а Фондом відзив отримано 06.04.2026 о 17 год. 46 хв.;
- відповідно до частини четвертої статті 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом; суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті;
- відповідно до ухвали суду від 20.03.2026 суд надав позивачу п'ятиденний строк на подання відповідей на відзиви відповідачів, а тому відповідь на відзив відповідача-2 позивач повинен був подати суду 13.04.2026 (оскільки п'ятий день припадає на вихідний день - 11.04.2026), проте Фондом відповідь на відзиви відповідачів-5,9,10 подано суду 15.04.2026.
У підготовчому засіданні 18.05.2026 представник відповідачів-9,10 просив суд задовольнити клопотання, яке викладене у відзиві на позов, про витребування у позивача як уповноваженої особи Банку, оригіналів протоколів спостережної ради Банку за 24.10.2014, матеріали кредитних справ та внутрішніх положень Банку (зокрема, але не виключно, що регулюють кредитні операції Банку), що мають відношення до справи.
Представник позивача наголосив на доводах заперечень на вказане клопотання, які викладені у відповіді на відзив та просив суд відмовити у його задоволенні.
Представник відповідача-5 підтримав вказане клопотання відповідачів-9,10.
Частинами першою та другою статті 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.
У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Розглянувши клопотання відповідачів-9,10 про витребування у позивача доказів, дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників позивача та відповідачів-5,9,10, Господарський суд міста Києва не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання відповідачів-9,10, оскільки у клопотанні відсутній опис заходів, який було вжито для отримання таких доказів та підстави, з яких випливає, що Фонд володіє даними документами, оскільки в самій позовній заяві вказано, що знаходиться в володінні Фонду; крім того, відповідачем-5 не зазначено як витребувані докази є тими, без яких розгляд справи неможливий.
Відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
З огляду на викладене Господарський суд міста Києва вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.
Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
З огляду на першу неявку у підготовче засідання представників відповідачів-1,2,3,4,6,7,8,11,12,13, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.
Керуючись статтями 119, 177, 183, 202, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/557/26 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців буд. 17, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 21708016) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_10 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_11 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_13 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_14 ; АДРЕСА_15 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 ), ОСОБА_13 ( АДРЕСА_16 ; АДРЕСА_17 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 ), ОСОБА_14 ( АДРЕСА_18 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12 ) та ОСОБА_15 ( АДРЕСА_19 ; АДРЕСА_20 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_13 ) про стягнення 102 939 406,03 грн.
2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/557/26 на 08.06.26 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.
3. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.
4. Копію даної ухвали надіслати відповідачам-1,2,3,4,6,7,8,11,12,13.
Ухвала набрала законної сили 18.05.2026 та оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана Марченко