ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
21.05.2026Справа № 910/3749/26
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи
за позовом Фізичної особи-підприємця Пугача Віталія Степановича
до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
про відшкодування збитків у розмірі 271 362,00 грн
Представники учасників справи: без виклику
У квітні 2026 року Фізична особа-підприємець Пугач Віталій Степанович (далі - Підприємець) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - Комунальне підприємство) 271 362,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 20.11.2025 по 22.11.2025 відбулося залиття належного позивачу нежитлового приміщення гарячою водою, розташованого в підвалі будинку №14-Г по вулиці Ярославів Вал у місті Києві внаслідок чого майну позивача було завдано шкоди.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Зобов'язано Комунальне підприємство у строк до 20.04.2026 надати суду: належним чином засвідчену копію Акта розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності теплових мереж по вул. Ярославів Вал, буд. 14-Г у м. Києві; схему (викопіювання) теплових мереж із зазначенням місця аварії, що сталася 20- 22.11.2025 року. Зобов'язано Департамент житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у строк до 20.04.2026 надати суду: письмову інформацію з підтверджуючими документами про те, на чиєму балансі (у чиєму господарському віданні) перебуває магістральний трубопровід теплопостачання, що проходить біля будинку № 14-Г по вул. Ярославів Вал у м. Києві (на якому сталася аварія 20-22.11.2025 року); належним чином засвідчені копії актів прийому-передачі або інших розпорядчих документів, на підставі яких вказана ділянка теплової мережі була передана на баланс (у відання) експлуатуючої організації.
30.03.2026 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшла заява про вступ представника у справу.
13.04.2026 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
20.04.2026 на адресу суду від Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшов лист №058/12/1-2708 від 16.04.2026 про відсутність витребуваних ухвалою суду від 06.04.2026 документів.
20.04.2026 через систему "Електронний суд" Підприємець подав відповідь на відзив.
22.04.2026 на адресу суду від Комунального підприємства надійшло уточнення до відзиву разом із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи та клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
24.04.2026 через систему "Електронний суд" Позивач подав заперечення щодо призначення судової експертизи та розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
27.04.2026 на адресу суду від Комунального підприємства надійшли заперечення на відповідь на відзив.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи, виходячи з такого.
За положеннями статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (частина 1).
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (частина 2).
Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (частина 3).
Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів..
Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення з Комунального підприємства збитків у розмірі 271 362,00 грн у зв'язку із залиттям 20.11.2025 по 22.11.2025 нежитлового приміщення Підприємця в будинку №14-Г по вулиці Ярославів Вал у місті Києві через порив магістрального трубопроводу, який знаходиться на балансі Відповідача.
Як зазначає Позивач, комісійними обстеженнями встановлено, що безпосередньою причиною залиття став порив магістрального трубопроводу опалення, який проходить біля моноліту будинку. Зазначена ділянка тепломережі перебуває на балансі Комунального підприємства. Факт аварії, її причини та причинно-наслідковий зв'язок із діями (бездіяльністю) Відповідача зафіксовано:
- Актом №1 від 08.12.2025, складеним комісією ОСББ "Садиба Родзянка", в якому зазначено, що залиття сталося з магістрального трубопроводу опалення через прорив труби. Комісія встановила бездіяльність аварійних служб "Київтеплоенерго" протягом 2 діб (з 20.11.2025 по 22.11.2025), що призвело до значних наслідків;
- Актом обстеження від 17.12.2025, складеним комісією ТОВ "УК "ІМПУЛЬС- ГАЗ" (виконавець послуг з обслуговування будинку). Висновком комісії підтверджено, що залиття нежитлового приміщення в будинку № 14-Г на вул. Ярославів Вал сталося через порив магістрального трубопроводу, який знаходиться на балансі КП "Київтеплоенерго".
Внаслідок залиття Підприємцю завдано значної майнової шкоди. Водою пошкоджено стіни, підлогу (лінолеум), двері з коробками, меблі (шафи, комоди, тумби), стійку рецепції, каналізаційну станцію та інше майно.
Відповідач проти позову заперечував, вказуючи, що подані позивачем докази не підтверджують вину відповідача у завданні збитків та причинно-наслідковий зв'язок, як і саму суму збитків. Відповідач також зазначав про заборону використання підвальних приміщень для зберігання матеріальних цінностей та необхідність проведення герметизації інженерних вводів.
Згідно з частиною 1 статті 210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.
Таким чином, для об'єктивного та правильного вирішення спору необхідно встановити обставини щодо причин пошкодження належного позивачу приміщення, відповідальної особи за належне утримання тепломереж та розміру завданих внаслідок залиття збитків, а тому для вирішень таких питань, потрібні спеціальні знання, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.
Відповідно до частин 4, 5 статті 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Оцінюючи запропоновані відповідачем питання, які мають бути роз'яснені за наслідками проведення судової експертизи, суд, визначає питання із урахуванням роз'яснень, викладених в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз.
Згідно з частиною 3 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
За приписами статті 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. Судовому експерту забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки та пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб. До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов'язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.
Таким чином, з'ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для об'єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, а тому слід призначити у справі експертизу, проведення якої доручити державній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Оплату експертизи, згідно з виставленим рахунком, покласти на Відповідача.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Керуючись статтями 98, 99, 100, 228, 229, 234 ГПК України, суд
1. Призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Сім'ї Бродських, 6).
2. На вирішення експертів поставити наступні питання:
- чи відбулося 20.11.2025-22.11.2025 залиття (затоплення) нежитлового приміщення, загальною площею 257 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1473027580391; опис об'єкта: нежитлові приміщення з №1 по №5 (групи приміщень №94а) літ. "А", з №1 по №15 (групи приміщень №99) літ. "Г"), розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 14?
- якщо пошкодження майна відбулося внаслідок залиття (затоплення), яка причина потрапляння води до нежитлового приміщення, загальною площею 257 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1473027580391; опис об'єкта: нежитлові приміщення з №1 по №5 (групи приміщень №94а) літ. "А", з №1 по №15 (групи приміщень №99) літ. "Г"), розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 14?
- чи існує причинно-наслідковий зв'язок між технічним станом теплової мережі із залиттям (затоплення) нежитлового приміщення, загальною площею 257 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1473027580391; опис об'єкта: нежитлові приміщення з №1 по №5 (групи приміщень №94а) літ. "А", з №1 по №15 (групи приміщень №99) літ. "Г"), розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 14, що сталося 20.11.2025-22.11.2025?
- якщо пошкодження нежитлового приміщення, загальною площею 257 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1473027580391; опис об'єкта: нежитлові приміщення з №1 по №5 (групи приміщень №94а) літ. "А", з №1 по №15 (групи приміщень №99) літ. "Г"), розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 14, відбулося внаслідок аварії на тепловій мережі, на чиєму балансі або іншому правовому титулі, обслуговуванні така теплова мережа знаходиться?
- якщо пошкодження майна відбулося внаслідок залиття (затоплення), який розмір збитків, заподіяних майну Фізичної особи-підприємця Пугача Віталія Степановича в результаті залиття нежитлового приміщення, загальною площею 257 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1473027580391; опис об'єкта: нежитлові приміщення з №1 по №5 (групи приміщень №94а) літ. "А", з №1 по №15 (групи приміщень №99) літ. "Г"), що сталося 20.11.2025-22.11.2025?
3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу", статті 100 ГПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
4. Зобов'язати сторін надати експерту усі потрібні докази для проведення судової експертизи.
5 Витрати за проведення судової експертизи покласти на Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, місто Київ, площа Івана Франка, будинок 5; ідентифікаційний код 40538421), докази оплати надати суду.
6 Ухвалу суду разом зі справою №910/3749/26 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що находиться за адресою: 03057, місто Київ, вулиця Сім'ї Бродських, 6.
7. Зобов'язати судового експерта направити сторонам копію висновку судового експерта.
8. Зупинити провадження у справі №910/3749/26 на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.
СуддяСергій МУДРИЙ