Справа № 183/4709/16
№ 2-зз/183/9/26
21 травня 2026 року м. Самар
Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,
заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 18 серпня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
20 травня 2026 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якій заявник, зазначаючи про представництво нею інтересів ОСОБА_3 за довіреністю, просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме: скасувати арешт майна, застосований у межах виконавчого провадження щодо виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, справа № 183/4709/16 від 26 жовтня 2016 року; зобов'язати відповідний орган державної виконавчої служби виключити записи про арешт (обтяження) майна, коштів з відповідних державних реєстрів (реєстру боржників).
В заяві, посилаючись на ст. 158 ЦПК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» заявник указує, що на виконання рішення судом видано виконавчий лист №183/4709/16 від 01 грудня 2016 року, який передано на примусове виконання до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). У межах виконавчого провадження накладено арешт на майно боржника. На даний час виконавче провадження завершене; стягувач ОСОБА_2 померла, діти, на утримання яких стягувались аліменти, досягли повноліття та підстави для арешту відсутні. Подальше перебування арешту порушує право власності та право на вільне розпорядження майном.
Перевіривши подану заяву на відповідність вимогам ст. 158, 183, 185 ЦПК України, вбачається таке.
За ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
З доданої до клопотання копії довіреності від 04 травня 2026 року, посвідченої приватним нотаріусом Кам'янського районного нотаріального округу Бурдік С. С. та зареєстрованої в реєстрі за № 526 вбачається, що ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_1 представляти його інтереси у всіх державних… установах, організаціях… з питань, пов'язаних з набуттям у власність, оформленням права власності та реєстрації права власності в державному реєстрі речових прав житлового будинку, що розташований на земельній ділянці, площею 0,0507 га, кадастровий номер 1223783800:02:002:1977, за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Шульгівська сільська рада, с/т Ремонтник та зняття обтяжень з належного майна.
Відтак, відсутні підстави для висновку про надання ОСОБА_1 представництва інтересів ОСОБА_3 у цивільній справі, окрім конкретно визначеного майна, тобто - цивільної дієздатності на подання такої заяви.
Ст. 158 ЦПК України не містить вимог до клопотання про скасування заходів забезпечення позову, порядку дій суду у випадку подання клопотання особою, яка не є учасником справи або не має права представництва інтересів.
Водночас, за ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Відтак, оскільки ОСОБА_1 не була учасником справи, не має права представляти інтереси ОСОБА_3 щодо всього належного йому майна, подане клопотання слід повернути як таке, що подане особою, яка не має право його підпису.
Більш того, суд, з метою уникнення зайвого формалізму зазначає таке.
Частина перша статті 149, частина сьомої статті 153 ЦПК України передбачають, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Звернення до суду в порядку статті 158 ЦПК України передбачає наявність ухвали, постановленої судом про забезпечення позову, в той час, як у справі № 183/4709/16 відсутня ухвала суду про забезпечення позову.
Також суд роз'яснює право звернення до суду в порядку Розділу VII ЦПК України (Судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах), якщо сторона виконавчого провадження вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права, або із позовом, обґрунтованим частиною першою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», якщо особа вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові.
Крім того суд вважає за доцільне роз'яснити, що у випадку, якщо заявник є суб'єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, він може реалізувати це право в порядку, визначеному Законом України від 02 червня 2011 року № 3460-VI «Про безоплатну правову допомогу» (далі - Закон № 3460-VI).
Так, зокрема, відповідно до пункту 1 частини першої статті 14 Закону № 3460-VI право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно із цим Законом та іншими законами України мають особи, які перебувають під юрисдикцією України, якщо їхній середньомісячний дохід не перевищує двох розмірів прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до закону для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення, а також особи з інвалідністю, які отримують пенсію або допомогу, що призначається замість пенсії, у розмірі, що не перевищує двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб - на всі види правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1 Закону № 3460-VI безоплатна правова допомога - правова допомога, що гарантується державою та повністю або частково надається за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел.
Статтею 3 Закону № 3460-VI визначено, що право на безоплатну правову допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.
Згідно з частиною другою статті 13 Закону № 3460-VI безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг, як захист; здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; складення документів процесуального характеру.
Таким чином, на законодавчому рівні закріплені державні гарантії щодо надання безоплатної правової допомоги, і за наявності відповідних підстав особа може звернутися до суб'єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги, зокрема, з метою отримання такої допомоги шляхом складення процесуального документа.
На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 185, 260 ЦПК України, суд,
клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - повернути заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.
Ухвала суду складена і підписана 21 травня 2026 року.
Суддя Д. О. Парфьонов