Справа № 183/3734/25
№ 2-п/183/10/26
04 травня 2026 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Фролової В.О.,
за участю секретаря судового засідання - Сторожик А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 . в інтересах якої діє адвокат Кравинська Юлія Вікторівна, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До суду 30.03.202026 через підсистему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кравинська Ю.В., надійшла заява про перегляд заочного рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.10.2025 у справі №183/3734/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування заяви зазначає, що відповідачка вважає, що позовні вимоги позивача до неї про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 3361316 від 09.09.2021, укладеним з ТОВ «Мілоан», а також за договором позики № 77444372 від 30.09.2021, укладеного з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» у розмірі 50 396,68 грн. є необґрунтованими та недоведеними, оскільки жодну повістку відповідачка не отримувала; відсутні будь-які належні, допустимі і достатні докази перерахування кредитних коштів за вищезазначеними договорами, як і взагалі не відомі умови зазначених договорів; відсутні докази, зокрема первинні документи, у тому числі банківські виписки з рахунків, які б вказували на те, що відповідачка отримувала позику, кредит саме у зазначеному в договорах розмірах; відсутні первинні документи та виписки, на яких би обліковувалася заборгованість, яку вимагає позивач та підтверджувала її наявність;відсутні докази укладання вказаних договорів з відповідачем.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.04.2026 заяву передано на розгляд судді Фроловій В.О.
Ухвалою судді від 15.04.2026 поновлено відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, призначено судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
У судове засідання відповідач та його представник не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. відповідно до змісту заяви про перегляд заочного рішення, представник відповідача просив здійснити розгляд вказаної заяви за відсутності відповідача та її представника.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, його неявка в силу ч.1 ст.283 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви. Подав до суду письмову заяву, в якій заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилався на належне повідомлення судом відповідача у справі, вважає, що підстави для перегляду заочного рішення у справі є недоведеними.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що заочним рішенням Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.10.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за позики за № 77444372 від 30.09.2021 в розмірі 2 525,12 грн., яка складається з: 1581 грн. - заборгованість за основним зобов'язанням (тіло кредиту), 943,85 грн. - заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом, 0,25 грн. - 3% річних; за договором про споживчий кредит № 3361316 від 09.09.2021 стягнути заборгованість в розмірі 35600 грн., яка складається з: 8000 грн. - заборгованість за основним зобов'язанням (тіло кредиту), 27600 грн. - заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом, а всього заборгованість в розмірі 38 125 (тридцять вісім тисяч сто двадцять п'ять) гривень10 коп. (а.с. 92-98).
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тобто заочне рішення підлягає скасуванню лише за умови і наявності двох підстав, зазначених у ч.1 ст.288 ЦПК України.
Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними невід'ємними умовами для скасування заочного рішення є:
- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;
- докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як убачається з матеріалів справи, про дату та час розгляду справи відповідачка повідомлялася шляхом направлення кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання (а.с.80). До суду повернулися поштові конверти, адресатні відповідачу, з довідкою про причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 84,90).
Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі №760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17). Отже, суд вважає відповідачку такою, що була повідомлена про час та місце розгляду даної справи.
Як встановлено у ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
У свою чергу, відповідачка не повідомила суд про зміну своєї адреси.
Правом на подання відзиву на позов та правом на подання доказів, або клопотанням про їх витребування відповідачка не скористалася, жодних клопотань від відповідачки не надходило.
Використання законодавцем в конструкції цієї статті сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
Сама по собі наявність поважних причин неявки у судове засідання не може бути підставою для скасування заочного рішення.
Як на підставу перегляду заочного рішення відповідачка посилається на те, що позивачем не надано доказів укладання договорів споживчого кредиту та позики, перерахування кредитних коштів, первинних документів у підтвердження отримання відповідачем коштів.
Тобто, подана заява про перегляд заочного рішення взагалі не містить посилань на докази, які мають значення для правильного вирішення справи, а лише зводиться до незгоди із ухваленим заочним рішенням. Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не додано жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті та міг бути врахований судом при ухваленні заочного рішення 06.10.2025.
При цьому, суд критично ставиться до наданої відповідачем квитанції АТ «А-БАНК» щодо перерахування коштів, оскільки з неї неможливо встановити підстав для перерахування коштів, а одержувачем є ТОВ ФК «СІТІ ФІНАНС».
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, interalia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).
Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.
З огляду на наведене, заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.10.2026 підлягає залишенню без задоволення.
Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд, -
Заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кравинська Юлія Вікторівна, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Ухвала суду складена і підписана 04 травня 2026 року.
Суддя В.О. Фролова