04 лютого 2011 р. № 16/151пн
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Овечкіна В.Е.,
Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,
розглянувши клопотання
про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги Управління міського майна Маріупольської міської ради
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 15.11.2010
у справі №16/151пн
за позовомпрокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах держави
в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради
(далі -Управління)
доприватного підприємця ОСОБА_1
прозвільнення нежилого приміщення
Встановив:
У вміщеному в касаційній скарзі клопотанні Управління просить відновити пропущений процесуальний строк з посиланням на відсутність у бюджетної установи коштів для своєчасної оплати держмита та послуг пошти щодо відправки копій скарги учасникам судового процесу.
Відповідно до ст.110 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 07.07.2010р., чинній на момент ухвалення оскаржуваної постанови) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Застосування цього строку є обов'язковим для господарського суду та всіх учасників судового процесу.
Постанову прийнято Донецьким апеляційним господарським судом 15.11.2010р. та надіслано скаржнику 17.11.2010р., тобто з дотриманням триденного терміну, передбаченого ст.87 ГПК України (в редакції від 07.07.2010р.), що підтверджується відміткою канцелярії апеляційного суду на останній сторінці оскаржуваної постанови (а.с.97).
Однак, належно оформлену касаційну скаргу з відповідним клопотанням подано Управлінням лише 05.01.2011р., тобто зі значним пропуском встановленого процесуального строку, перебіг якого закінчився 06.12.2010р.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа - касаційному провадженню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.
Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
Колегія не приймає до уваги посилання заявника в обґрунтування причин пропуску процесуального строку на відсутність коштів для своєчасної оплати держмита та послуг пошти щодо відправки копій скарги учасникам судового процесу, оскільки з врахуванням вимог ст.5 Декрету КМ України "Про державне мито" Управління, яке є бюджетною установою, не було позбавлене можливості звернутися до Міністерства фінансів України з клопотанням про звільнення чи відстрочку щодо сплати державного мита. Крім того, чинне законодавство не забороняє сплату держмита за заявника іншою особою.
Натомість заявником не надано жодних доказів на підтвердження існування певних істотних перешкод, які б могли завадити Управлінню звернутися до Міністерства фінансів України з відповідним клопотанням.
Таким чином, можливість своєчасного подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.11.2010 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.
Більше того, вагомою підставою для відновлення пропущеного строку та прийняття касаційної скарги до провадження у даному випадку могло б бути подання скарги заявником з незначним пропуском встановленого строку, а саме станом на 13.12.2010 року (дата фактичної сплати держмита), проте, скаржником за умов відсутності будь-яких істотних перешкод не вчинено відповідних процесуальних дій в зазначений вище час.
Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Проте, скаржником не надано належних доказів щодо наявності поважних причин пропуску 20-денного процесуального строку з обгрунтуванням їх поважності.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.53,86,110 ГПК України, Вищий господарський суд України
Відмовити Управлінню міського майна Маріупольської міської ради у відновленні пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.11.2010 у справі №16/151пн.
Судді: В.Овечкін
Є.Чернов
В.Цвігун