01 лютого 2011 р. № 2/80 (11/139)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоУдовиченка О.С.,
суддівЗаріцької А.О.,
Міщенка П.К.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Світлен"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 листопада 2010 року
у справі
господарського суду № 2/80 (11/139)
Кіровоградської області
за заявою
дофізичної особи ОСОБА_4
товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Світлен"
про
розпорядник майнабанкрутство
Косаренко Вадим Анатолійович
Подана ТОВ "Інженерний центр "Світлен" касаційна скарга на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 листопада 2010 року у справі № 2/80(11/139) не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.
Згідно із ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.
Сторонами у справі про банкрутство згідно ст. 1 вказаного Закону є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут), іншими учасниками провадження є: арбітражний керуючий, власник майна боржника (орган уповноважений управляти майном боржника), державний орган з питань банкрутства та інші особи у випадках, передбачених Законом.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, її копію представником розпорядника майна не було надіслано кредиторам у справі - УПФУ в м. Світловодськ, Кіровоградському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та фізичним особам ОСОБА_4, ОСОБА_6
Неповідомлення сторони у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені ст.ст. 42, 43 ГПК України.
Таким чином, заявником касаційної скарги не дотримано вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги всім сторонам у справі про банкрутство № 2/80 (11/139), що є підставою для повернення скарги відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.
Крім того, касаційну скаргу підписано представником розпорядника майна Налбадьян С.В., однак до скарги не додано належним чином завіреної копії довіреності, у зв'язку з чим касаційна скарга вважається такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати.
За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.
Після усунення вказаних обставин касаційна скарга може бути подана повторно.
Керуючись ст. 28, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Світлен" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 листопада 2010 року у справі № 2/80(11/139) повернути заявнику.
Головуючий О. Удовиченко
Судді А. Заріцька
П. Міщенко