31 січня 2011 р. № 26/135-09-2806
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. -головуючого,
Ковтонюк Л.В.,
Львов Б.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційних
скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича фірма "Югсел", м.Одеса
напостанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.12.2010р.
у справігосподарського суду Одеської області №26/135-09-2806
за позовомТОВ "Будівельно-виробнича фірма "Югсел"
до
за участі СТОВ "Агрофірма "Нива", Одеська обл.,
Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Таїровської селищної ради Одеської області
пропро визнання права власності
за участі представників сторін:
від прокуратури -Савицька О.В.;
від інших сторін -не з'явилися.
13.07.2009р. ТОВ "Будівельно - виробнича фірма „Югсел” звернулися до господарського суду Одеської області з позовом про визнання за ними права власності на нежилий будинок „Будинок Побуту” розташований за адресою: Овідіопольський район, ж/м Чорноморка, с. Мізікевича, вул.Сьома, 7, що побудований за власні кошти.
24.07.2009р. рішенням господарського суду Одеської (суддя Никифорчук М.І.) позов задоволено в повному обсязі.
01.12.2010р. постановою Одеського апеляційного господарського суду (судді: Пироговський В.Т. -головуючий, Картере В.І., Жеков В.І.) рішення місцевого суду скасовано, в позові відмовлено, мотивуючи безпідставністю його вимог.
У касаційній скарзі ТОВ "Будівельно - виробнича фірма „Югсел” просили скасувати зазначену постанову, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, яким неправомірно поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та розглянуто скаргу прокурора за відсутності представника відповідача не повідомленого належним чином про час та місце судового засідання.
Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.
Як убачається із матеріалів справи та установлено судами обох інстанцій, 20.12.2004р. між ТОВ "Будівельно-виробнича фірма „Югсел” (забудовник) та СТОВ Агрофірма „Нива” укладено договір будівельного підряду та умов залучення інвестицій в будівництво, згідно якого забудовник зобов'язався спроектувати, збудувати та здати в експлуатацію нежилий будинок „Будинок побуту”, розташований за адресою: Одеська область, ж/м Чорноморка, с. Мізікевича, вул. Сьома, 7, а агрофірма - надати забудовнику земельну ділянку площею 0,95га для будівництва вказаного об'єкту.
Листом від 02.07.2009р. № 217 відповідач повідомив позивача про неможливість продовження будівництва та оплати виконаних робіт. Тому, входячи з відсутності інвестиційної діяльності зі сторони інших осіб щодо будівництва будинку побуту, позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на „Будинок побуту”.
Згідно вимог ч. 1-3 ст. 29 ЗУ „Про планування і забудову територій” дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Замовник та підрядник для одержання дозволу на виконання будівельних робіт подають до відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю письмову заяву до якої додаються передбачені цією статтею документи.
Статтею ст. 376 ЦК України установлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Рішенням виконкому Таїровської селищної ради від 30.10.2007р. № 528 було зобов'язано ТОВ "Будівельно-виробнича фірма „Югсел” замовити проектній організації розроблення проекту будівництва об'єкту; погодити проект будівництва в установленому законом порядку та отримати у відділі містобудування та архітектури паспорт забудовника; отримати в Овідіопольській інспекції ДАБК дозвіл на виконання будівельних робіт; не починати будівництво об'єкту до отримання дозволу на виконання будівельних робіт в Овідіопольській інспекції ДАБК; здійснювати будівництво об'єкту у відповідності до погодженого проекту будівництва об'єкту з додержанням державних стандартів, норм і правил; після закінчення будівництва пред'явити об'єкт для прийняття його в експлуатацію державною технічною комісією.
Зважаючи на вищезазначене та відсутність у позивача відповідного дозволу на виконання будівельних робіт, відведеної для цієї мети земельної ділянки, доказів прийняття об'єкту в експлуатацію, що не спростовано позивачем, апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для визнання за ТОВ "Будівельно-виробнича фірма „Югсел” права власності на „Будинок побуту”.
Належних обґрунтувань, з посиланням на норми права, які б спростовували висновки апеляційного господарського суду, заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови при ухваленні якої здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Викладені заявником у касаційній скарзі доводи про неправомірний розгляд апеляційним господарським судом справи за відсутності представника відповідача не повідомленого належним чином не заслуговують на увагу, спростовуються матеріалами справи та не оспорюється самим відповідачем.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу ТОВ "Будівельно-виробнича фірма "Югсел" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.12.2010р. у справі господарського суду Одеської області №26/135-09-2806 - без змін.
Головуючий суддяВ.Я. Карабань
СуддяЛ.В. Ковтонюк
СуддяБ.Ю. Львов