майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
про повернення заяви про забезпечення позову
без розгляду
21 травня 2026 р. Справа № 906/589/26.
Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П., розглядаючи клопотання ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" про вжиття заходів забезпечення позову (вх. г/с №01-44/1979/26 від 19.05.2026) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" до: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області про визнання недійсним одностороннього правочину про відмову від договору, визнання договору чинним, стягнення пені, 3% річних, інфляційних втрат, збитків у формі упущеної вигоди, моральної шкоди
19.05.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області з позовними вимогами:
- визнати недійсним односторонній правочин про відмову від Договору №41 від 11.04.2024, оформлений листом від 29.04.2026 №725/04-01 (вимога немайнового характеру);
- визнати чинним Договір №41 від 11.04.2024, укладений між ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" та Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області (вимога немайнового характеру);
- зобов'язати Службу відновлення та розвитку інфраструктури спростувати недостовірну інформацію, що принижує ділову репутацію ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" шляхом оприлюднення в електронній системі публічних закупівель "Prozorro" (за номером закупівлі UA-2024-03-05-012714-а) оновленого Звіту про виконання договору, у якому формулювання негативного оціночного характеру про діяльність Позивача замінено на нейтральне формулювання, що відповідає фактичним обставинам справи (вимога немайнового характеру);
- стягнути пеню, 3% річних та інфляційні втрати, нараховані на прострочені суми оплати за актами форми КБ-2в (УПВ) (вимога майнового характеру);
- стягнути збитки у форму упущеної вигоди, заподіяні протиправним одностороннім розірванням Договору №41 від 11.04.2024 (вимога майнового характеру);
- стягнути моральну шкоду, заподіяну шкодою діловій репутації ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" публікацією в системі публічних закупівель "Prozorro" оціночних суджень (недостовірних відомостей) про позивача (вимога майнового характеру).
Одночасно з позовною заявою ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" подало клопотання про вжиття заходів забезпечення позову (вх. г/с №01-44/1979/26 від 19.05.2026) (далі - Заява про забезпечення позову від 19.05.2026 , Товариство та Служба відновлення) .
У Заяві про забезпечення позову від 19.05.2026 Товариство просить забезпечити позов шляхом встановлення судом заборони Службі відновлення вчиняти:
- будь-які дії, спрямовані на пред'явлення вимоги до АТ "Комерційний банк "Глобус" про сплату коштів за банківською гарантією №38807 від 10.04.2024, виданою на забезпечення виконання Договору №41 від 11.04.2024, у тому числі: а) направляти до АТ "Комерційний банк "Глобус" письмові вимоги про сплату коштів за банківською гарантією №38807 від 10.04.2024; б) направляти до АТ "Комерційний банк "Глобус" будь-які додаткові документи на обґрунтування таких вимог, повторні вимоги, уточнення раніше направлених вимог; в) отримувати кошти за банківською гарантією №38807 від 10.04ю.2024 на будь-які рахунки; г) приймати рішення про перерахунок отриманих коштів до бюджету або інших одержувачів; r) у разі, якщо до моменту винесення ухвали про забезпечення позову Службою відновлення вже подано вимогу до АТ "Комерційний банк "Глобус" - зобов'язати Службу відновлення невідкладно (не пізніше одного робочого дня з моменту винесення цієї ухвали) відкликати таку вимогу шляхом направлення банку-гаранту відповідного письмового повідомлення про відкликання - до набуття законної сили рішенням суду по суті спору або ухвалою про затвердження мирової угоди;
- оприлюднювати в електронній системі публічних закупівель "Prozorro" (за номером оголошення UA-2024-03-05-012714-а) та в інших офіційних реєстрах будь-яку додаткову інформацію, що містить оціночні судження щодо діяльності Товариства (зокрема, кваліфікації як "недобросовісного виконавця", "учасника, що систематично порушує зобов'язання" тощо), а також вживати дії щодо внесення Товариства до реєстру недобросовісних учасників публічних закупівель - до набуття законної сили рішенням суду по суті спору або ухвалою про затвердження мирової угоди.
Заява про забезпечення позову від 19.05.2026 оплачена заявником судовим збором в сумі 1 332, 00 грн.
Процесуальна позиція Суду - повернути Заяву про забезпечення позову від 19.05.2026 без розгляду. Мотиви Суду.
Статтею 139 ГПК України встановлено вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову ( далі - Кодекс).
Відповідно до ч.5 ст.139 Кодексу до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Частиною 4 ст. 139 Кодексу визначено, що у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.
Згідно з ч.1 ст.137 Кодексу позов забезпечується, зокрема, шляхом забороною відповідачу вчиняти певні дії.
У Заяві про забезпечення позову від 19.05.2026 Товариство просить забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії, однак які є самостійними за змістом, що вказує на обрання двох однорідних заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч.5 ст.139 Кодексу до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Судовий збір за два самостійні заходи забезпечення позову, з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8, підлягав сплаті в загальній сумі 2 662,40грн (1 331,20грн х 2) (підп. 5 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", ст. 7 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2026 рік"). Отже має місце недоплата судового збору у сумі 1330,40грн.
Відповідно до ч.7 ст. 140 Кодексу суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
До викладеного, Суд доповнює.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.11.2024 у справі №757/47946/19-ц зауважує, що перелік ухвал, на які апеляційна скарга може бути подана окремо від рішення суду, наведений у частині першій статті 255 ГПК України. Законодавець цілеспрямовано обмежив коло процесуальних питань, результат вирішення яких - ухвали суду - підлягають самостійному апеляційному оскарженню, з огляду на пріоритетність вирішення тих чи інших процесуальних питань. Надання учасникам судового процесу права на апеляційне оскарження всіх ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду незалежно від їх процесуальної суті і значення стало б передумовою для зловживання учасниками справи процесуальними правами та безпідставного затягування розгляду справи, що не відповідало б основним завданням судочинства.
Водночас, на переконання Великої Палати Верховного Суду, наведений у частині першій статті 255 ГПК України перелік судових рішень не є вичерпним: ухвала, зазначена в цій нормі процесуального права, безумовно може бути оскаржена в апеляційному порядку; за відсутності ухвали в зазначеному переліку встановленню та оцінці судом підлягає те, чи перешкоджає ця ухвала подальшому провадженню в справі та/або чи може вона бути оскаржена разом із рішенням суду (тобто чи є в особи, яка подає апеляційну скаргу, можливість поновити свої права в інший спосіб).
У контексті Заяви про забезпечення позову від 19.05.2026, Суд зауважує, що повернення її без розгляду з підстав несплати судового збору за інший захід забезпечення позову перешкоджає повторному зверненню учасника процесу з аналогічною заявою у разі не усунення її недоліків.
Так, згідно ч. 10 ст.174 Кодексу заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.
Суд констатує, що Заяву про забезпечення позову від 19.05.2026 з підстав несплати судового збору за інший захід забезпечення позову не можна залишити без руху.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 Кодексу ухвала суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) підлягає апеляційному оскарженню.
Керуючись ч. 7 ст. 140, ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Повернути без розгляду заяву ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" (код ЄДРПОУ 38680240) (вх. г/с №01-44/1979/26 від 19.05.2026) про вжиття заходів забезпечення позову з підстав недоплати судового збору у сумі 1330,40грн.
Ухвала набрала законної сили 21.05.2026 та підлягає апеляційному оскарженню.
Суддя Машевська О.П.
Друк:
1 - в справу
2 - ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" (через Ел. суд)