майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
20 травня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/447/26
Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,
розглядаючи справу
за позовом Державного підприємства "Головний навчально-методичний центр держпраці"
до Дочірнього підприємства "Експертно - технічний центр безпеки"
про стягнення 47698,76 грн,
за участю представників сторін:
- від позивача: не прибув
- від відповідача: Прокопенко М.С., керівник згідно з даними з ЄДР
Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 47698,76 грн, з яких, 31752,00 грн боргу, 3460,53 грн 3% річних, 12486,23 грн інфляційних втрат, а також судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовані не сплатою відповідачем за надані послуги з теоретичного навчання згідно з анкетою слухача.
Ухвалою від 24.04.2026 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 20.05.2026 о 12:00, встановив сторонам відповідні терміни для надіслання суду процесуальних документів, за наявності, витребував у позивача до дати судового засідання додаткові документи згідно переліком (а. с. 20).
27.04.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями щодо позову з підстав, у ньому викладених (а. с. 21 - 56).
19.05.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (а. с. 57 - 73); однак витребуваних судом документів позивач до суду не надіслав.
19.05.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення його участі в засіданні суду в режимі відеоконференції (вх. г/с №01-44/1984/26) (а. с. 74 - 76).
20.05.2026 до суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив позивача з додатками (а. с. 78 - 90).
20.05.2026 до суду від позивача повторно надійшла відповідь на відзив (а. с. 96, 97); заява на виконання вимог ухвали суду (а. с. 98), в якій зазначено про надсилання додатків, які, однак, відсутні, про що фахівцями діловодної служби складено акт про відсутність вкладень від 20.05.2026 №21/26 (а. с. 102).
Крім того, 20.05.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. г/с №01-44/1989/26), а саме, документів, які господарський суд витребував у позивача ухвалою від 24.04.2026 без зазначених у ньому додатків (а. с. 99, 100), а також клопотання про відкладення підготовчого засідання (а. с. 103 - 109).
20.03.2026 до суду від відповідача надійшло викладене у письмовій формі вступне слово із запереченнями проти позову з додатками (а. с. 110 - 128).
Щодо клопотання позивача про витребування доказів слід зазначити таке.
За ч. 1, 2 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
За приписами ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
У даному випадку ДП "Головний навчально-методичний центр держпраці" клопотання про витребування відповідних доказів подано з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 80 ГПК України.
Крім того, слід зазначити, що деякі з документів, витребуваних судом у позивача ухвалою від 24.04.2026, можуть перебувати тільки у самого позивача, зокрема, документи, що підтверджують надсилання на електронну пошту відповідача файлів щодо проходження дистанційного навчання, повідомлення про стажування з направленням (якісні копії); докази надіслання відповідачу договору навчання №2-07.22 із специфікацією, акта-прийому-здачі виконаних послуг та рахунків-фактур щодо оплати 34680,00 грн і 2928,00 грн; Порядку атестації фахівців, зазначеного у позовній заяві.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання (вх. г/с №01-44/1989/26 від 20.05.2026) про витребування доказів.
Керуючись ст. 80, 81, 169, 234, 235 ГПК України, господарський суд
Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства "Головний навчально-методичний центр держпраці" (вх. г/с №01-44/1989/26 від 20.05.2026) про витребування доказів.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Ухвала підписана 21.05.2026
Суддя Лозинська І.В.
Друк:
1 - до справи
2, 3 - позивачу, відповідачу через систему "Електронний суд"