майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
19 травня 2026 року м. Житомир Справа № 906/233/25
Господарський суд Житомирської області
Суддя Нестерчук С. С.
під час розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження справи
за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області
в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради
до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок"
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 ; 2) Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області
про витребування земельної ділянки
за участю представників сторін:
прокурор: Королюк С. М.
від позивача: не з'явився
від відповідача: адвокат Мартиновський О. В. (в режимі відеоконференції)
треті особи: не з'явились
21.02.2025 до Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) звернувся керівник Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради (далі - Селищна рада) з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" (далі відповідач або Підприємство) про витребування з незаконного володіння відповідача на користь держави в особі Ружинської селищної ради земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2 га з кадастровим номером 1825282000:03:000:0091.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 набув спірну земельну ділянку в порядку безоплатної приватизації на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 04.09.2020 №6-7088/14-20-СГ після того, як уже використав право на безоплатне отримання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, у зв'язку з чим спірна ділянка, на думку прокурора, вибула з державної власності поза волею власника з порушенням норм земельного законодавства та надалі була відчужена відповідачу за договором купівлі-продажу.
Правові підстави позову: ст. 317, 318, 321, 328, 387, 388 Цивільного кодексу України, ст. 116, 118, 121, 153 Земельного кодексу України.
Ухвалою Суду від 26.02.2025 залишено позовну заяву без руху, прокурору надано строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.
04.03.2025 прокурор у строк, встановлений судом, на виконання вимог ухвали подав заяву про усунення недоліків.
Суд ухвалою від 06.03.2025 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, підготовче засідання призначив на 25.03.2025.
21.03.2025 через підсистему “Електронний суд» представник відповідача подав відзив на позовну заяву (вх.№3680/25 від 24.03.2025), у якому заперечує проти позову, вважає його необґрунтованим та безпідставним, у зв'язку з чим просить відмовити у його задоволенні. Крім того, відповідач просить залишити позов без розгляду, посилаючись на те, що прокурор не обґрунтував наявність визначених Законом України “Про прокуратуру» підстав для представництва в суді інтересів держави та не довів належного дотримання порядку повідомлення Ружинської селищної ради про порушення або загрозу порушення інтересів держави.
В обґрунтування заперечень по суті спору відповідач зазначає таке:
1) ОСОБА_1 першим реалізував право на безоплатну приватизацію саме щодо спірної земельної ділянки, право власності на яку було зареєстровано 11.09.2020, тоді як право на іншу земельну ділянку, розташовану в Кіровоградській області, зареєстровано 17.09.2020.
2) Відповідач вважає, що визнання незаконним наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 04.09.2020 №6-7088/14-20-СГ не породжує правових наслідків для вирішення цього спору, оскільки цей наказ вичерпав свою дію у момент державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку. Відтак, на думку відповідача, подальше скасування наказу не є самостійною підставою для витребування цієї земельної ділянки від Підприємтсва.
3) Відповідач вважає себе добросовісним набувачем спірної земельної ділянки, оскільки придбав її на підставі договору купівлі-продажу від 11.09.2020, покладаючись на державну реєстрацію права власності продавця - ОСОБА_1 . При цьому відповідач зазначає, що державна реєстрація права власності ОСОБА_1 на іншу земельну ділянку, розташовану в Кіровоградській області, проведена пізніше - 17.09.2020. З огляду на це, на думку відповідача, витребування спірної земельної ділянки порушуватиме його право на мирне володіння майном та принцип належного урядування.
24.03.2025 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача подав заяву про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 ; 2) Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області (вх.№01-44/895/25 від 25.03.2025).
У підготовче засідання 25.03.2025 представник позивача не з'явився, не повідомив про причини неявки, жодних заяв чи клопотань не направив до Суду.
Позивач був повідомлений про дату та час засідання належним чином шляхом направлення ухвали в його електронний кабінет. Згідно з довідкою про доставку електронного листа, ухвала була отримана 06.03.2025 о 20:40.
Суд, відповідно до статті 202 ГПК України, дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності позивача, оскільки його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання і неявка не перешкоджає розгляду справи в підготовчому засіданні.
У підготовчому засіданні 25.03.2025 Суд прийняв до розгляду відзив на позовну заяву та протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 08.04.2025.
Ухвалою від 25.03.2025 Суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_1 та Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області.
26.03.2025 через підсистему “Електронний суд» прокурор подав:
- заперечення на клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№3837/25);
- відповідь на відзив (вх.№3838).
27.03.2025 через підсистему “Електронний суд» прокурор на виконання вимог ухвали подав докази направлення третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів (вх.№3906).
07.04.2025 через підсистему “Електронний суд» представник третьої особи - ГУ Держгеокадастру в Житомирській області подав клопотання про розгляд справи без їх участі (вх.№4453 від 07.04.2025).
У підготовче засідання 08.04.2025 представник позивача та третя особа - ОСОБА_1 не прибули в засідання, про причини неявки не повідомили, жодних заяв чи клопотань не направили до Суду.
Позивач був належним чином повідомлений про це засідання шляхом надсилання ухвали в його електронний кабінет, згідно з довідкою про доставку електронного листа ухвала була отримана 26.03.2025 о 07:44.
Третя особа - ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про це засідання шляхом направлення ухвали засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Станом на 08.04.2025 поштове повідомлення не повернулося на адресу суду, однак відповідно до трекінгу “Укрпошта» лист 07.04.2025 повернуто відправнику у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи (ч. 1 ст. 202 ГПК України). У зв'язку з цим Суд вирішив розглядати справу у підготовчому засіданні за відсутності представника позивача та третьої особи - ОСОБА_1 .
Протокольною ухвалою від 08.04.2025 Суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з його необґрунтованістю.
Протокольною ухвалою від 08.04.2025 Суд відклав підготовче засідання на 29.04.2025.
08.04.2025 о 12:07 через підсистему “Електронний суд» представник відповідача подав заяву про зупинення провадження у справі (вх.№01-44/1057/25).
18.04.2025 до суду від прокурора надійшли заперечення на клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи (вх.№4993/25).
25.04.2025 через підсистему Електронний суд представник відповідача подав:
- заяву (вх. №5327/25 від 25.04.2025) з доказами про направлення заяви про зупинення провадження у справі позивачу та прокурору;
- заяву (вх. №01-44/1219/25 від 25.04.2025) про витребування доказів у прокурора та відкладення підготовчого засідання;
- заяву (вх. №5357/25 від 28.04.2025) з доказами про направлення заяви про зупинення провадження у справі та витребування доказів третім особам.
У підготовче засідання 29.04.2025 представник позивача та треті особи не прибули в засідання, про причини неявки не повідомили, жодних заяв чи клопотань не направили до Суду.
Позивач був належним чином повідомлений про це засідання шляхом надсилання ухвали в його електронний кабінет, згідно з довідкою про доставку електронного листа ухвала була отримана 09.04.2025 о 18:19.
Третя особа - ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про це засідання шляхом направлення ухвали засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Однак лист 16.04.2025 повернувся до суду у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.
Третя особа - ГУ Держгеокадастру у Житомирській області був належним чином повідомлений про це засідання шляхом надсилання ухвали в його електронний кабінет, згідно з довідкою про доставку електронного листа ухвала була отримана 09.04.2025 о 18:19. В матеріалах справи наявна заява третьої особі про розгляд справи без участі представника ГУ Держгеокадастру у Житомирській області.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи (ч. 1 ст. 202 ГПК України).
У зв'язку з цим Суд вирішив розглядати справу у підготовчому засіданні за відсутності представника позивача та третіх осіб.
Протокольною ухвалою від 29.04.2025 Суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі у зв'язку з безпідставністю. Крім того, Суд залишив без розгляду клопотання представника відповідача про витребування у прокурора доказу щодо попереднього внесення на депозитний рахунок суду вартості спірної земельної ділянки, обґрунтованого набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача».
Ухвалою суду від 29.04.2025 позовну заяву керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради залишено без руху з метою забезпечення виконання нових вимог, визначених Законом №4292-ІХ. Цією ухвалою встановлено Ружинській селищній раді та Прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня її вручення шляхом надання суду документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оціненого згідно із законом на дату подання позову.
05.05.2025 через підсистему «Електронний суд» Селищна рада подала заяву про усунення недоліків (вх.№5751), у якій викладено письмові пояснення щодо виконання ухвали від 29.04.2025.
06.05.2025 через підсистему «Електронний суд» прокурор подав:
- заяву про усунення недоліків (вх.№5765) з письмовими поясненнями на виконання ухвали від 29.04.2025;
- заяву з доказами направлення вищезазначених пояснень третім особам (вх.№5778/25).
Суд ухвалою від 07.05.2025 позовну заяву керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради залишив без розгляду у зв'язку з неусунення прокурором/позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження від 29.04.2025.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07.05.2025 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.03.2026 ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07.05.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 у справі № 906/233/25 скасовано, а справу передано для продовження розгляду до Господарського суду Житомирської області.
20.03.2026 матеріали справи надійшли до Господарського суду Житомирської області.
Суд ухвалою від 23.03.2026 продовжив розгляд справи №906/233/25 зі стадії підготовчого провадження та призначив підготовче засідання на 08.04.2026.
02.04.2026 через підсистему “Електронний суд» прокурор подав:
- клопотання про долучення доказів (вх.№4226);
- заяву про зміну правових підстав позову (вх.№01-44/1395/26).
У підготовче засідання 08.04.2026 не прибули представник позивача та треті особи, про причини неявки не повідомили, жодних заяв чи клопотань не направили до Суду. В матеріалах справи наявна заява третьої особі про розгляд справи без участі представника ГУ Держгеокадастру у Житомирській області.
Позивач та третя особа-2 були належним чином повідомлені про підготовче засідання шляхом надсилання ухвали в їх електронні кабінети. Згідно з довідкою про доставку електронного листа ухвала була отримана 23.03.2026 р. о 19:14.
Третя особа - ОСОБА_1 був повідомлений шляхом надсилання ухвали засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 06.04.2026 р. ухвала була повернута на адресу суду у зв'язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.
Суд керуючись ч. 1 ст. 202 ГПК України вирішив проводити підготовче засідання за відсутності позивача та третіх осіб.
У підготовчому засіданні 08.04.2026 Суд протокольною ухвалою прийняв до розгляду заяву прокурора про зміну правових підстав позову, в якій, не змінюючи предмета позову, у зв'язку з набранням чинності Законом №4292-ІХ прокурор уточнив правову кваліфікацію заявленої вимоги про витребування земельної ділянки з незаконного володіння, посилаючись на ст. 387 ЦК України, та навів обставини, які, на його думку, свідчать, що ПСП «Агрофірма «Світанок» є недобросовісним набувачем.
Ухвалою від 08.04.2026 Суд встановив відповідачу та третім особам строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень на заяву прокурора про зміну правових підстав позову. Цією ж ухвалою, Суд залишив без розгляду клопотання прокурора про долучення доказів, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 19.05.2026.
У період з 30.04.2026 по 15.05.2026 головуючий суддя перебувала у відпустці.
13.04.2026 через підсистему “Електронний суд» прокурор подав клопотання про долучення доказів (вх.№4649 від 14.04.2026).
У підготовче засідання 19.05.2026 не прибули представник позивача та треті особи, про причини неявки не повідомили, жодних заяв чи клопотань не направили до Суду. В матеріалах справи наявна заява третьої особі про розгляд справи без участі представника ГУ Держгеокадастру у Житомирській області.
Позивач та третя особа-2 були належним чином повідомлені про підготовче засідання шляхом надсилання ухвали в їх електронні кабінети. Згідно з довідкою про доставку електронного листа ухвала була отримана 09.04.2026 о 18:14 та 18:17 відповідно.
Третя особа - ОСОБА_1 був повідомлений шляхом надсилання ухвали засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 22.04.2026 ухвала була повернута на адресу суду у зв'язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. Додатково був повідомлений шляхом розміщення оголошення на вебсайті Господарського суду Житомирської області.
Суд керуючись ч. 1 ст. 202 ГПК України вирішив проводити підготовче засідання за відсутності позивача та третіх осіб.
У підготовчому засіданні 19.05.2026 Суд протокольною ухвалою долучив докази, подані прокурором разом з клопотанням (вх.№4649 від 14.04.2025).
З метою виконання завдання підготовчого провадження, визначеного ст. 177 ГПК України, господарський суд:
- остаточно визначив предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи;
- визначив обставини, які підлягають доказуванню при розгляді справи по суті;
- з'ясував чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, та чи подані всі наявні докази відповідно до предмета доказування;
- визначив, що під час розгляду справи по суті дослідженню підлягають письмові докази, які стосуються предмета доказування, шляхом їх огляду судом.
Також суд заслухав думку присутніх учасників справи щодо вчинення необхідних процесуальних дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, за результатами чого учасники справи не заперечували проти закриття підготовчого провадження. При цьому Суд роз'яснив, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, та виконано завдання підготовчого провадження, визначені статтею 177 ГПК України, Суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Дата призначення судового засідання для розгляду справи по суті визначена з урахуванням думки присутніх учасників та перебування прокурора у відпустці до 20.06.2026.
Керуючись ст. 120, 182, 183, 185, 234, 235 ГПК України, Суд
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/233/25 до судового розгляду по суті на "23" червня 2026 р. о 14:30.
2. Викликати учасників справи в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судових засідань № 207.
Роз'яснити учасникам справи:
- неявка у судове засідання належно повідомленого учасника не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 202 ГПК України;
- заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні, можуть бути подані через Електронний суд в письмовій формі з дотриманням вимог ст. 170 ГПК України окремо щодо кожного процесуального питання не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Копії цих заяв/клопотань надсилаються іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України одночасно з їх поданням до суду.
3. Копію ухвали направити:
- позивачу та ГУ Держгеокадастру в Житомирській області (третя особа-2) в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом;
- ОСОБА_1 (третя особа-1) - рекомендованим листом з повідомленням про вручення ( АДРЕСА_1 ), додатково повідомити шляхом розміщення оголошення про виклик на вебсайті суду: https://zt.arbitr.gov.ua/sud5007/ .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в день складення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.
Суддя С. НЕСТЕРЧУК