майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
14 травня 2026 р. Справа № 906/1019/25.
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Шніт А.В.
розглянувши заяву Радомишльської міської ради про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню вих.№80 від 06.05.2026
у справі за позовом Керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради
до 1) Радомишльської міської ради
2) Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дочірнє підприємство "Радомишльський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради
про визнання незаконними та скасування наказу, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування речових прав на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну ділянку
представники учасників справи в судове засідання не прибули
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.03.2026 позов задоволено; визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 12.07.2019 №6-2010/14-19-СГ яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності на території Макалевицької, Кочерівської, Чайківської, Забілоцької сільських рад та Білокриницької селищної ради Радомишльського району Житомирської області в частині щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1825084800:04:000:0001, площею 44,1543га, що знаходиться за межами населених пунктів Радомишльської об'єднаної територіальної громади Житомирського району Житомирської області; скасовано в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 1825084800:04:000:0001, площею 44,1543га; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію всіх речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером 1825084800:04:000:0001, площею 44,1543га, припинивши право комунальної власності Радомишльської міської ради; витребувано у Радомишльської міської ради на користь держави в особі Житомирської обласної ради у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Житомирської області земельну ділянку з кадастровим номером 1825084800:04:000:0001, в межах та конфігурації її накладення площею 3,000га на земельну ділянку лісогосподарського призначення з кадастровим номером 1825084800:05:000:0567 (відповідно до державного акту серії ЯЯ №073872 від 03.10.2006), відповідно до відомості обчислення площі перетину земельної ділянки з кадастровим номером 1825084800:04:000:0001 та земельної ділянки з кадастровим номером 1825084800:05:000:0567, схеми земельної ділянки утвореної внаслідок перетину земельної ділянки та каталогу координат точок меж земельної ділянки ДП "Радомишльський лісгосп АПК" в системі координат СК-63 виготовлених Житомирською філією державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"; стягнуто з Радомишльської міської ради на користь Житомирської обласної прокуратури 4 542,00грн судового збору та 750,00грн витрат на виготовлення викопіювання щодо накладення земельних ділянок; стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на користь Житомирської обласної прокуратури 7 570,00грн судового збору та 750,00грн витрат на виготовлення викопіювання щодо накладення земельних ділянок.
04.05.2026 на примусове виконання рішення видано накази.
06.05.2026 за вх.№5622/26 через систему "Електронний суд" від Радомишльської міської ради надійшла заява про виконання рішення суду (вих.№79 від 06.05.2026), в якій повідомляє суд, що 29 квітня 2026 року рішення Господарського суду Житомирської області від 19.03.2026 в частині стягнення судових витрат виконано, вказані суми були перераховані на користь Житомирської обласної прокуратури, що підтверджується платіжними інструкціями (том 2 а.с.185).
06.05.2026 за вх.№01-44/1829/26 через систему "Електронний суд" від Радомишльської міської ради надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вих.№80 від 06.05.2026). В обґрунтування вказаної заяви останній просить визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, оскільки рішення Господарського суду Житомирської області від 19.03.2026 виконано та сплачено суму судових витрат, що підтверджується платіжними інструкціями (том 2 а.с.191).
Ухвалою суду від 07.05.2026 заяву Радомишльської міської ради про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню вих.№80 від 06.05.2026 прийнято до розгляду; судове засідання для розгляду вказаної заяви призначено на 14.05.2026 о 09:10.
14.05.2026 за вх.№5933 через систему "Електронний суд" від прокурора Коростишівської окружної прокуратури надійшла заява (вих.№53/2-2159вих-26 від 13.05.2026), в якій останній підтверджує, що Радомишльською міською радою на виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 19.03.2026 у справі №906/1019/25 добровільно сплачено 29.04.2026 на користь Житомирської обласної прокуратури 4 542,00грн судового збору та 750,00грн витрат на виготовлення викопіювання щодо накладення земельних ділянок. Прокурор не заперечує щодо визнання виконавчого документу у справі №906/1019/25 про стягнення судових витрат з Радомишльської міської ради таким, що не підлягає виконанню.
Прокурор та інші учасники справи в судове засідання не з'явилися. Учасники належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Ухвала від 07.05.2026 надіслана до їх електронних кабінетів 07.05.2026, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с.201-204 том 2).
Розглянувши заяву Радомишльської міської ради про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню вих.№80 від 06.05.2026 суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1, 3 ст.328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Стаття 328 ГПК України містить вичерпний перелік підстав, які дають право боржникові вимагати визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню.
Отже закон передбачає можливість визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.
Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього документа до виконання.
Відтак, на господарський суд покладено обов'язок встановити, з яких підстав виконавчий документ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення, при цьому суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
Відповідно до статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, Радомишльською міською радою на виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 19.03.2026 у справі №906/1019/25 сплачено на користь прокуратури 5 292,00грн, що підтверджується платіжними інструкціями №377 від 29.04.2026 на суму 750,00грн та №376 від 29.04.2026 на суму 4 542,00грн (том 2 а.с.191, 191 на звороті).
З огляду на викладене, зобов'язання, на примусове виконання якого видано наказ №906/1019/25 від 28.04.2026, щодо стягнення з Радомишльської міської ради виконано у повному обсязі, а відтак є припиненим.
Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку задовольнити заяву Радомишльської міської ради про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню вих.№80 від 06.05.2026, а наказ Господарського суду Житомирської області №906/1019/25 від 28.04.2026 щодо стягнення з Радомишльської міської ради судового збору та витрат на виготовлення викопіювання щодо накладення земельних ділянок визнати таким, що не підлягає виконанню повністю.
Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Заяву Радомишльської міської ради про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вих.№80 від 06.05.2026) задовольнити.
2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Житомирської області №906/1019/25 від 28.04.2026 щодо стягнення з Радомишльської міської ради судового збору та витрат на виготовлення викопіювання щодо накладення земельних ділянок.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строк, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено: 19.05.2026.
Суддя Шніт А.В.
Надіслати:
1 - Коростенській окружній прокуратурі в кабінет "Електронного суду"
2 - Житомирській обласній прокуратурі в кабінет "Електронного суду"
3 - позивачу в кабінет "Електронного суду"
4, 5 - відповідачам в кабінети "Електронного суду"
6 - третій особі в кабінет "Електронного суду"