03 лютого 2011 р. № 12/194
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -судді Могил С.К.
суддів :Борденюк Є.М.,
Капацин Н.В. -доповідача у справі
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізинг"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 02.11.2010
у справі№ 12/194
господарського судуміста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізинг"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Італійська Торгівельна Організація"
провизнання договору розірваним та
стягнення 278 698,88 грн.
за участю представників від:
позивача Пашута Т.М. (довір. 10.10.2010р.)
відповідача Коптєва А.Є. (довір. від 28.12.2010р.)
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду України від 02.11.2010р. у справі № 12/194 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізинг" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2009р. у даній справі за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізинг" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду України від 02.11.2010р. у справі № 12/194, прийняти нове рішення, яким скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2009р. у даній справі, рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2009р. залишити без змін.
Скарга мотивована тим, що листом № 1-10/8-6524 від 20.08.2010р. Державне підприємство "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" вказало на те, що лінія для виготовлення виробів з листового тіста, виробництва італійської фірми "CANOL", в Україні не сертифікована, а в листі № 1.1-10/84962 Державне підприємство повідомило, що сертифікат відповідності з номером реєстрації в УкрСЕПРО - № UА1.003.0172391-07 не значиться. Відповідач вказує, що сертифікат відповідності є сфальсифікованим. Вказані обставини існували на момент розгляду справи, однак, стали відомими заявнику лише після прийняття рішення у даній справі.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, за договором № 013/08-КП від 23.05.08р., укладеним між ТОВ "Богдан-Лізинг" (Покупець) і ТОВ "Італійська Торгівельна Організація" (Продавець), останнє мало передати у власність ТОВ "Богдан-Лізинг" майно, а Покупець зобов'язаний прийняти і оплатити майно на суму 1 118 953,19 грн. Перелік і вартість товарів, що підлягали поставці сторони узгодили додатком № 1 до договору.
Пункт 1.3 договору передбачає, що Покупець купує товар з метою передачі його у фінансовий лізинг ТОВ "ДиАД".
Згідно пункту 3.1.1 договору Позивач мав перерахувати Відповідачеві 25 % загальної вартості договору протягом 10 днів з моменту підписання договору.
На виконання умов договору Позивачем здійснено платежі на загальну суму 278 698,88 грн.
Пунктом 5.2 договору сторони визначили, що постачальник зобов'язаний поставити товар протягом 120 календарних днів з моменту отримання постачальником першого платежу згідно пункту 3.1.1 договору.
За актом приймання-передачі від 05.12.2008р. ТОВ "Італійська Торгівельна Організація" передало, а ТОВ "Богдан-Лізинг" за участю ТОВ "ДиАД" прийняло визначений договором товар.
В пункті 3 акта приймання-передачі сторони зазначили, що Покупець прийняв товар, зазначений в пункті 1 цього акта, який придатний до експлуатації, знаходиться в належному технічному статті і відповідає умовам договору.
Відповідно до пункту 5.11 договору при передачі товару Постачальник зобов'язаний передати Покупцю наступні документи відповідно до кількості одиниць товару, передбачених даним договором: акт приймання-передачі; копію сертифіката відповідності; інструкцію з експлуатації товару; оригінал рахунку-фактури на товар; гарантійний талон (сервісну книжку) на товар; інші документи, які необхідні покупцю та/або користувачу для постановки на облік товару у відповідних реєстраційних органах, в тому числі податкову та видаткову накладні, тощо на вимогу Покупця.
06.02.2009р. Позивач звернувся до Відповідача з листом-пропозицією № 59 про розірвання договору у зв'язку з неможливістю оплатити товар через фінансову кризу.
18.02.09р. ТОВ "Богдан-Лізинг" звернулося до ТОВ "Італійська Торгівельна Організація" з листом-повідомленням № 120 про розірвання договору поставки № 013/08-КП, 05.03.09р. - з претензією № 136 про повернення сплачених Позивачем грошових коштів, перерахованих Позивачем за товар згідно цього договору на суму 278 698,88 грн. посилаючись на те, що Відповідачем не передана Позивачеві технічна та інша документація, визначена пунктом 1.5 договору.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізинг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Італійська Торгівельна Організація" про визнання розірваним договору поставки № 013/08-КП від 23.05.2008р. та повернення авансових платежів на суму 278 698,88 грн., сплачених на виконання зобов'язань за договором поставки.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2009р. у справі № 12/194 позовні вимоги ТОВ "Богдан-Лізинг" задоволено, розірвано договір поставки № 013/08-КП від 23.05.2008р., з ТОВ "Італійська Торгівельна Організація" на користь ТОВ "Богдан-Лізинг" стягнута сума 278 698,88 грн. та судові витрати.
Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що на виконання умов договору поставки № 013/08-КП від 23.05.2008р. ТОВ "Богдан-Лізинг" перерахувало Відповідачеві авансові платежі в розмірі 25 % вартості обладнання, яке підлягало поставці за договором, 05.12.2008р. сторонами підписано акт прийому-передачі товару, але Відповідач не передав інших документів, що підтверджують якість та відповідність товару встановленим законодавством вимогам, в силу статті 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2009р. скасовано рішення суду першої інстанції, ТОВ "Богдан-Лізинг" відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Постанова мотивована тим, що згідно з частиною 2 статті 662 Цивільного кодексу України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), пунктом 5.11 договору на Відповідача покладено обов'язок надати Позивачеві копію сертифікату відповідності на кожну одиницю товару, але при підписанні акта прийому-передачі товару від 05.12.08р. сторони вказали, що товар придатний до експлуатації, знаходиться в належному стані і відповідає умовам договору, а тому твердження Позивача про не передачу Відповідачем супровідних документів та документів, що підтверджують якість та відповідність товару встановленим законодавством вимогам, не знаходить документального підтвердження.
Вищий господарський суд України постановою від 25.03.2010р., залишаючи без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2009р., вказав на те, що Позивачем не доведено істотного порушення Відповідачем умов договору у зв'язку з не передачею йому копії сертифікату відповідності та інструкції з експлуатації товару згідно пункту 5.11 договору, оскільки потреба в цих документах може виникнути з початком експлуатації обладнання, але куплені позивачем за договором № 013/08-КП товари, до повної їх оплати знаходяться на відповідному зберіганні відповідача і, як зазначає Позивач в листі № 59 від 06.02.09р., товар не вводився в експлуатацію, а пунктом 6.3 договору визначено, що гарантійний талон/сервісна книжка передаються Покупцеві в день фактичної передачі товару.
Крім того, частина 1 статті 666 Цивільного кодексу України встановлює, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.
Частина 2 статті 666 Цивільного кодексу України передбачає відмову від договору купівлі-продажу, коли продавець товару так і не передасть у встановлений строк документи, що стосуються товару.
Розірвання договору в силу частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України можливе на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним вважається таке порушення договору, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення мети договору, заподіяння значних додаткових витрат, неотримання прибутку та інші наслідки, що істотно вплинуть на інтереси сторони.
Ухвалою Верховного суду України від 08.07.2010р. у справі № 12/194 відмовлено в порушенні провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 25.03.2010р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізинг" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2009р. у справі № 12/194 за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2009р. та залишити без змін рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2009р. у справі № 12/194.
Заявник посилається, як на нововиявлену обставину на лист Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" № 1-10/8-6524 від 20.08.2010р., в якому зазначено, що лінія для виготовлення виробів з листового тіста, виробництва італійської фірми "CANOL", в Україні не сертифікована. Крім того, листом № 1.1-10/84962 ДП "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" повідомило, що сертифікат відповідності з номером реєстрації в УкрСЕПРО - № UА1.003.0172391-07 не значиться.
Суд апеляційної інстанції залишаючи без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізинг" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2009р. у даній справі за нововиявленими обставинами, посилається на те, що копія сертифікату відповідності № UА1.003.0172391-07 від 05.12.2007р. та додаток до сертифіката відповідності, виданого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, знаходиться в матеріалах справи з 02.12.2009р., Відповідач не був позбавлений можливості подати докази щодо відсутності сертифікації товару, що поставлявся за договором поставки № 013/08-КП від 23.05.2008р. під час розгляду справи.
Обставини, на які посилається Позивач у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю ознак, передбачених статтею 112 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з правовою позицією суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, тобто виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. В зв'язку з цим не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору по суті не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
На підставі договору № 013/08-КП від 23.05.08р. ТОВ "Італійська Торгівельна Організація", мало передати у власність ТОВ "Богдан-Лізинг" майно, а Покупець зобов'язаний прийняти і оплатити майно на суму 1 118 953,19 грн. Перелік і вартість товарів, що підлягали поставці сторони узгодили додатком № 1 до договору.
Відповідно до пункту 1.2 договору фінансового лізингу № 004/08-У, укладеного між ТОВ Богдан-Лізинг (Лізингодавець) і ТОВ "ДиАД" (Лізингоодержувач), Лізингоодержувач обирає майно і його продавця, умови поставки самостійно. При цьому Сторони виходять з того, що Лізингоодержувач гарантує Лізингодавцю об'єктивність і обґрунтованість оцінки Лізингоодержувачем стану предмета лізингу, доцільності придбання й використання Лізингоодержувачем предмета лізингу, обраного Лізингоодержувачем. Продавцем майна в даному договорі Лізингоодержувач обрав ТОВ "Італійська Торгівельна Організація".
В акті прийому-прийняття товару від 05.12.2008р. зазначено, що Користувач переглянув, перевірив товар у повному обсязі на предмет відповідності умовам, вимогам до майна договором фінансового лізингу № 004/08-У від 30.05.2008р., жодних претензій відносно якості, комплектації, кількості предмету лізингу/товару, супровідної документації та інших вимог до майна, щодо порядку перерахунку вартості товару/майна не має, жодних недоліків не виявлено. Товар повністю відповідає вимогам, умовам договору фінансового лізингу від 30.05.2008р.
Пункт 2.3 договору фінансового лізингу № 004/08-Упередбачає, що Лізингоодержувач (ТОВ "ДиАД") несе виняткову відповідальність за оцінку стану майна і відповідності майна вимогам цього договору під час прийняття цього майна та Лізингоодержувач має право пред"явити безпосередньо Продавцю (ТОВ "Італійська Торгівельна Організація") претензії і рекламації з приводу майна.
В матеріалах справи міститься сертифікат відповідності № UА1.003.0172391-07 від 05.12.2007р. та додаток до сертифіката відповідності, виданий Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, термін дії якого з 05.12.2007р. до 04.12.2009р.
У зв'язку з виходом з ладу програмного та апаратного забезпечення Реєстру державної системи сертифікації УкрСЕПРО Держспоживстандарт наказом від 12.08.2010р. № 365 затвердив Тимчасовий порядок роботи Реєстру державної системи сертифікації УкрСЕПРО. Даний наказ втратив чинність згідно з наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 22.09.2010 р. № 422, яким затверджено Тимчасовий порядок роботи Реєстру державної системи сертифікації УкрСЕПРО.
20.08.2010р. листом Державне підприємство "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" № 1-10/8-6524 повідомив Позивача, що сертифікати відповідності на лінію для виготовлення виробів з листового тіста, виробництва італійської фірми "CANOL" у державному Реєстрі УкрСЕПРО не зареєстровані.
Судовою колегією не приймаються твердження Позивача, що сертифікат відповідності № UА1.003.0172391-07 від 05.12.2007р. є сфальсифікованим, оскільки листи Державне підприємство "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 29.06.2010р., 10.08.2010р. не можуть бути доказом фальсифікації сертифікату відповідності № UА1.003.0172391-07 від 05.12.2007р.
За таких обставин доводи заявника про наявність нововиявлених обставин у даній справі суперечать положенням статті 112 Господарського процесуального кодексу України, тому відсутні підстави для скасування чи зміни ухвали Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2010р. у справі № 12/194.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 -1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізинг" залишити без задоволення.
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2010р. у справі № 12/194 залишити без змін.
Головуючий - суддя С.К. Могил
Судді Є.М. Борденюк
Н.В. Капацин