Рішення від 18.05.2026 по справі 906/7/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/7/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Газаровій Є.Д.

за участю представників сторін:

від позивача/відповідача за зустрічним позовом: не прибули

від відповідача/позивача за зустрічним позовом: Кулик Н.Д., предст. за довіреністю №01Др-1-0126 від 02.01.2026, дійсна до 31.12.2026 (в режимі відеоконференції);

від відповідача-2 за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом: Кравчук В.І., адвокат, дог. про надання пр. доп. від 12.03.2024;

взяла участь: Бондарчук Л.Г., прокурор, посв. №071147 від 01.03.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Керівника Чуднівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Любарської селищної ради Житомирської області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут"

2. Комунального підприємства по обслуговуванню адміністративних приміщень об'єктів комунальної власності Любарської селищної ради

про визнання додаткових угод до договору постачання природного газу недійсними та стягнення 1 397 320, 00грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" від 16.02.2024 року

до: 1. Любарської селищної ради Житомирської області,

2. Комунального підприємства по обслуговуванню адміністративних приміщень об'єктів комунальної власності Любарської селищної ради Житомирського району Житомирської області

про стягнення солідарно коштів в розмірі 123 438, 77грн,

Процесуальні дії по справі.

Господарський суд Житомирської області ухвалою суду від 16.01.2024 відкрив загальне позовне провадження у справу за позовом Керівника Чуднівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Любарської селищної ради Житомирської області про визнання недійсними додаткові угоди №ДУ 1 від 18.02.2021, №ДУ 2 від 24.02.2021, №ДУ 3 від 17.03.2021, №ДУ 4 від 30.06.2021 №ДУ 5 від 05.07.2021, №ДУ 6 від 31.08.2021, №ДУ 7 від 01.09.2021, №ДУ 8 від 02.09.2021, №ДУ 9 від 03.09.2021, №ДУ 10 від 08.09.2021, №ДУ 11 від 09.09.2021, №ДУ 12 від 10.09.2021, №ДУ 13 від 15.09.2021 , №ДУ 14 від 06.10.2021, №ДУ 15 від 07.10.2021, №ДУ 16 від 08.10.2021, №ДУ 17 від 11.10.2021, №ДУ 18 від 25.10.2021/, №ДУ 19 від 26.10.2021, №ДУ 20 від 27.10.2021, №ДУ 21 від 28.10.2021, №ДУ 22 від 29.10.2021, №ДУ 23 від 29.12.2021 та №ДУ 24 від 28.02.2022 до Договору №41ВР107-17-21 від 16.02.2021 року на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів, укладені між ТОВ "Житомиргаз збут" та КП по обслуговуванню адміністративних об'єктів комунальної власності Любарської селищної ради Житомирського району Житомирської області та стягнення з ТОВ "Житомиргаз збут" 1397320,00грн, сплачених за непоставлений товар за цим договором ( далі - Прокурор, Любарська селищна рада, Комунальне підприємство, Житомиргаз збут, Додаткові угоди №№ 1-24 Господарський суд ).

Господарський суд ухвалою від 26.02.2024 прийняв до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Житомиргаз збут про солідарне стягнення з Любарської селищної ради та Комунального підприємства збитків в сумі 123 438, 77 грн.

Господарський суд ухвалою від 15.04.2024 зупиняв провадження на час розгляду ВПВС справи №925/1133/18.

Господарський суд ухвалою від 14.10.2024 зупиняв провадження на час розгляду ОП КГС у складі ВС у справі №906/1553/23.

Господарський суд ухвалою від 23.01.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 04.03.2025.

Господарський суд ухвалою від 08.05.2025 перейшов зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження для вчинення відповідних процесуальних дій, зупинив провадження у справі №906/7/24 до закінчення перегляду ВПВС справи №920/19/24.

Господарський суд ухвалою від 26.02.2026 закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 19.03.2026.

Стадія розгляду справи по суті тривала з 19.03.2026 до 07.05.2026, стадія ухвалення судового рішення - до 18.05.2026, стадія оголошення скороченого судового рішення - 15:10год. 18.05.2026.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Прокурор в інтересах держави в особі Любарської селищної ради просив визнати недійсними Додаткові угоди № № 1-24 до Договору №41ВР107-17-21 від 16.02.2021 року на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів, укладені між Комунальним підприємством та Житомиргаз збут, та стягнення з останнього 1397320,00грн, сплачених за непоставлений товар за цим договором.

Фактичні підстави позову: Договір про постачання природного газу №412ВР107-17-21 від 16.02.2021 укладено за результатами публічної закупівлі на суму 446781,00грн, в т.ч. ПДВ 74 463,52грн, виходячи з ціни природного газу за 1000 куб. м - 6740,00грн, в т.ч. ПДВ 1 123, 34 грн.

Ціна природного газу за 1000 куб.м - 5480, 09грн, в т.ч. ПДВ 1096,02грн, тариф транспортування - 136,58грн, в т. ч./ без ПДВ - 27,31 грн.

У п. 11.10 Договору про постачання природного газу №412ВР107-17-21 від 16.02.2021 визначені умови на підставі яких можна змінити ціну природного газу за 1000 куб.м до виконання постачальником зобов'язання з його поставки до 10% - це коливання ціни природного газу на ринку, однак за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Внесення змін до договору можливе за наявності пред'явленого постачальником обґрунтованого документального підтвердження коливання ціни природного газу, отриманого від компетентного органу (ДП "Держзовнішінформ" та/або ТПП та/або регіональних ТПП та/або ДП "Укрпромзовнішекспертиза" чи іншого погодженого сторонами органу щодо величини коливання на ринку). Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених у ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо. У подальшому, сторони уклали 24 додаткові угоди, внаслідок яких ціну за 1000 куб.м природного газу збільшено з 6740,00грн до 65673, 8912грн, тобто на 58933, 8912грн (874,39 % від первинної ціни).

Додаткові угоди №№1-24 до Договору про постачання природного газу №412ВР107-17-21 від 16.02.2021 укладені з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Надані постачальником довідки не підтверджують факт коливання ціни у відповідні проміжки часу, а вказана у них інформація носить виключно довідковий характер. На підставі оспорюваних Додаткових угод №№ 1-24 Комунальне підприємство сплатило кошти в сумі 1 397 320, 06грн за природний газ, який не було поставлено.

Правові підстави: ст.ст. 16, 203, 204, 215, 216 та 670 ЦК України.

Любарська селищна рада просить позов Прокурора задовольнити.

Житомиргаз збут позов не визнало з наступних підстав. Починаючи з січня 2021 відбулось стрімке здорожчання природного газу, тоді як поступовий спад розпочався лише з лютого 2023. Зазначену цінову динаміку природного газу можливо прослідкувати на сайті Української енергетичної біржі. Ситуація, що склалася на ринку газу у вказаний період, змусила усіх без виключення суб'єктів договірних відносин з постачання природного газу (постачальників та непобутових споживачів) реагувати шляхом укладення додаткових угод. Без таких вимушених дій означені обставини призвели б до неминучих збитків для постачальника природного газу, а для непобутового споживача - до припинення газопостачання внаслідок неможливості закупівлі постачальником необхідного ресурсу природного газу. Зміна ціни природного газу шляхом укладення оспорюваних Додаткових угод №№1-24 була економічно обґрунтованою, вчиненою сторонами за взаємною згодою і в інтересах кожного. Правомірність оспорюваних додаткових угод підтверджена рішеннями Господарського суду Житомирської області у справах №906/171/22 та №906/575/22. У позові Прокурор не пред'явив вимогу до Комунального підприємства, тоді як останнє має бути співвідповідачем за позовом. Окрім того, Прокурор не підтвердив підстави представництва інтересів держави, оскільки в порушення ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" не повідомив про виявлене порушення у сфері публічних закупівель Держаудитслужбу та не забезпечив право останньої відреагувати на стверджувані порушення, тому вчиненим позовом фактично замінив компетентний орган, та діяв як альтернативний суб'єкт звернення до суду.

Прокурор подав відповідь на відзив Житомиргаз збут, у якому посилається на правову позицію ВП ВС у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VIIІ, згідно з якою загальне збільшення ціни за одиницю товару не повинно перевищувати 10% від тієї його ціни, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі. Рішення судів у справах №906/171/22 та №906/575/22 не мають преюдиційно встановлених обставин, оскільки питання щодо недійсності оспорюваних Додаткових угод №№1-24 не розглядалося, тому застосовується презумпція їх дійсності за правилом ст. 204 ЦК України. додаткових угод не розглядалося. Не заслуговують на увагу доводи про відсутність вимог до Комунального підприємства, оскільки Комунальне підприємство як і Житомиргаз збут є співвідповідачами за вимогою визнати недійсними Додаткові угоди №№ 1-24 , як це передбачено матеріальним та процесуальним правом.

Прокурор також подав заперечення на клопотання Житомиргаз збут залишити його позов без розгляду, у якому наголошує, що сплата Комунальним підприємством коштів у загальній сумі 1397320,00грн за спожитий природний газ за завищеними цінами негативно вплинула на видаткову частину місцевого бюджету, тому порушення економічних інтересів держави, відповідно до ст. 131-1 Конституції України, покладає на органи прокуратури обов'язок здійснювати представництво її інтересів в суді шляхом пред'явлення та підтримання даного позову. Попри те, що Любарська селищна рада листами від 24.08.2023 №1644 та від 30.08.2023 за №1667 виснувала, що Комунальне підприємство має самостійно усувати виявлені Прокурором порушення тендерного законодавства, орган місцевого самоврядування не заперечив щодо представництва його інтересів в суді забезпечила прокуратура. Тобто, має місце протиправна бездіяльність органу самоврядування щодо вжиття заходів з усунення порушення законодавства підконтрольними юридичними особами.

Житомиргаз збут також подало зустрічний позов про солідарне стягнення з Любарської селищної ради та Комунального підприємства збитків в сумі 123 438, 77грн за допущені позитивний та негативний небаланси планового обсягу природного газу.

Фактичні підстави зустрічного позову: п. 3.2. Договору про постачання природного газу №412ВР107-17-21 від 16.02.2021 та додаток №2 щодо погоджених планових обсягів постачання природного газу по місяцях; додаткові угоди №№2,3,22 та 23 щодо зміни ціни природного газу у відповідні місяці року поставки; п. 6.2.2. Договору щодо відповідальності споживача згідно з правилами постачання, Кодексу ГТС, Кодексу ГРМ за перевищення (обсягу) природного газу на відповідний період. Згідно здійсненого розрахунку, обсяг негативного небалансу природного газу склав у лютому 2021 - 4604, 09 м.3, у жовтні 2021 - 3438,32 м.3, у листопаді 2021 - 5837, 48 м.3, у грудні 2021 - 4462, 89 м.3 на загальну суму 116 670, 38 грн. Обсяг позитивного небалансу природного газу склав у березні 2021 - 1467, 97 м.3, у квітні 2021 - 51,57 м.3 на загальну суму 6 767, 77 грн.

Прокурор подав відзив на зустрічний позов, у якому вказує, що у п. 3 розділу VII Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2496 встановлено порядок відшкодування збитків у сфері газопостачання, згідно з яким за результатами виявлених порушень представником постачальника складається акт-претензія, який оформляється з урахуванням вимог, наведених у п. 3 розділу VII Правил. Тоді як Житомиргаз збут, виявивши факт споживання Комунальним підприємством природного газу з перевищенням підтвердженого його обсягу, а також факт споживання природного газу у менших обсягах, аніж було підтверджено, акти-претензії за результатами звітних місячних періодів не складав, чим порушив вимоги розділу VII Порядку щодо досудового врегулювання спірного питання. Окрім того, Прокурор вважає, що Житомиргаз збут вимогу за зустрічним позовом заявив з пропуском річного строку позовної давності, тому у його задоволені слід відмовити із цих підстав.

В ході вирішення спору Прокурор подав заяву про зміну правових підстав первісного позову зі ст. 670 на ст. 1212 ЦК України на підставі правової позиції ВПВС у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 та від 21.11.2025 у справі №920/19/24.

Житомиргаз збут подало письмові пояснення щодо врахування судом при вирішенні спору за первісним позовом окремої думки суддів ВПВС, висловленої щодо мотивів постанови ВПВС від 21.11.2025 у справі №920/19/24, які висловили протилежні висновки щодо тлумачення п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі". Окрім того, вважає, що Прокурор за зустрічним позовом фактично виступив адвокатом Любарської селищної ради та навіть Комунального підприємства. Тоді як ст. 131-1 Конституції України наділяє Прокурор повноваженнями захищати інтереси держави в статусі позивача, а не відповідача.

На стадії судових дебатів Прокурор просила задовольнити первісний позов у повному обсязі та відмовити у зустрічному, представник Комунального підприємства підтримав Прокурора, представник Житомиргаз збут просила відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

1. Комунальним підприємством розміщено оголошення про проведення відкритих торгів, предмет закупівлі - природний газ (09123000-7 - природний газ), ДК 021:2015:09120000-6: газове паливо за кількістю товарів або обсягів виконання робіт чи надання послуг 66288 метрів кубічних, очікуваною вартістю предмета закупівлі - 586 665, 00 грн.

За результатами проведення процедури закупівлі UA-2021-01-14-002546-а від 16.02.2021, 16.02.2021 між Житомиргаз збут та Комунальним підприємством укладено Договір №41ВР107-17-21 постачання природного газу (далі за текстом - Договір №41ВР107-17-21) згідно якого постачальник зобов'язується поставити у 2021 році споживачу ДК 021:2015 - 09120000-6 газове паливо (природний газ (09123000-7-природний газ) у необхідних для споживача об'ємах (обсягах), а споживач - своєчасно сплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором.

Термін поставки (передачі) товару: до 31.12.2021 (п. 3.1. Договору №ВР107-17-21).

Очікувані договірні обсяги постачання газу споживачеві становлять 66288 куб. м та визначені у Додатку №2 до Договору (п. 3.2. Договору №ВР107-17-21).

Постачальник забезпечує постачання газу в пункти призначення в обсязі, відповідно до цього Договору (п. 3.6. Договору №ВР107-17-21).

Місячний обсяг споживання газу споживачем, визначений у Додатку №2 до Договору, може бути меншим або перевищувати місячні обсяги споживання природного газу у поточному місяці, в розмірі, що не перевищує 10% (п. 3.7. Договору №ВР107-17-21).

Розрахунки за спожитий споживачем природний газ здійснюються відповідно до умов цього Договору та вимог Бюджетного кодексу України, при цьому зобов'язання по оплаті за договором виникають лише у разі наявності відповідного бюджетного призначення в межах фактичних надходжень на рахунки споживача (п. 4.1. Договору №ВР107-17-21).

Загальна ціна договору визначається з урахуванням тарифу на транспортування, податків та зборів передбачених чинним законодавством України.

Загальна сума Договору становить 446 781,12грн, в тому числі ПДВ 74463, 52 грн. Загальна ціна за 1000 куб м природного газу становить 6740,00грн, в тому числі ПДВ 1123, 34 та складається з: ціни за 1000 куб м природного газу 5480,09грн, в тому числі ПДВ 1096,02грн, тариф транспортування 136,58грн, в тому числі/без ПДВ 27,31грн (п.4.2. Договору №ВР107-17-21).

Договір набуває чинності з дати підписання сторонами та діє по 31.12.2021 включно, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за цим Договором (п. 11.1. Договору №ВР107-17-21).

У п.11.10.Договору №ВР107-17-21 сторони погодили, що істотні умови даного договору постачання природного газу (договору про закупівлю в розумінні ЗУ "Про публічні закупівлі") не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених Договором та Законом України "Про публічні закупівлі":

11.10.1. [...];

11.10.2. збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Внесення таких змін можливе за наявності пред'явленого постачальником обґрунтованого документального підтвердження коливання ціни такого товару на ринку, отриманого від компетентного органу (ДП "Держзовнішінформ" та/або Торгово-промислової палати та/або регіональних ТПП та/або ДП "Укрпромзовнішекспертиза" чи іншого погодженого сторонами органу щодо величини коливання на ринку).

У документі, який видає компетентний орган, має бути зазначений рівень коливання на ринку. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо;

11.10.3 - 11.10.6. [...];

11.10.7. зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Сторони можуть внести зміни до договору у разі зміни НКРЕКП тарифу на транспортування.

11.10.8. Дія договору про закупівлю можу бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку.

2. У Додатку №1 до Договору №ВР107-17-21 сторони погодили перелік комерційних вузлів обліку газу, а в Додатку №2 до нього - очікувані договірні обсяги постачання природного газу на 2021 рік.

3. В подальшому Житомиргаз збут та Комунальне підприємство уклали 24 додаткові угоди до Договору №ВР107-17-21, якими змінювали ціну за 1000куб. м природного газу, зокрема.

1) ДУ № 1 від 18.02.2021 - до 7414, 00грн, в т.ч. ПДВ 1235, 67грн , яка складається: ціна за 1000куб.м - 6041,76грн в т. ч. ПДВ 1208, 35грн; тариф на транспортування 136,58грн, в т. ч. /без ПДВ 27,31грн; застосовується з 01.02.2021;

2) ДУ №2 від 24.02.2021 - до 8155, 40грн, в т.ч. ПДВ 1359, 33грн, яка складається: ціна за 1000 куб. м - 6659,59грн, в т.ч. ПДВ 1331,92грн; тариф на транспортування 136, 58грн, в т. ч./без ПДВ 27,31грн; застосовується з __ лютого 2021;

3) ДУ № 3 від 17.03.2021 - до 8907, 65грн, в т.ч. ПДВ 1484, 61грн, яка складається: ціна за 1000куб.м - 7423,04грн, в т.ч. ПДВ 1484,61грн; тариф на транспортування 136,58грн, в т.ч. /без ПДВ 27,31грн; застосовується з 01.03.2021;

4) ДУ №4 від 30.06.2021 - до 9797, 52грн, в т.ч. ПДВ 1632, 92грн, яка складається: ціна за 1000 куб.м - 8164,60грн, в т.ч. ПДВ 1632, 92грн; тариф на транспортування 136,58грн, в т. ч. /без ПДВ 27,31грн; застосовується з 30.06.2021.

Підстава внесення змін: лист Житомиргаз збут від 16.06.2021 за №107-сл-7001-0621, цінова довідка Житомирської ТПП №В-2088 від 16.06.2021;

5) ДУ№5 від 05.07.2021 - до 10765,71грн, в т.ч. ПДВ 1794, 29грн, яка складається: ціна за 1000 куб. м - 8971,42грн, в т.ч. ПДВ 1794, 29грн; тариф на транспортування 136,58грн, в т.ч. /без ПДВ 27,31грн; застосовується з 05.07.2021;

6) ДУ № 6 від 31.08.2021 - до 10963,89грн, в т.ч. ПДВ 1827,31грн, яка складається: ціна за 1000 куб.м - 9136,58грн, в т.ч. ПДВ 1827, 31грн; тариф на транспортування 136, 58грн, в т.ч./без ПДВ 27,31грн; застосовується з 31.08.2021.

Підстава внесення змін: цінова довідка Житомирської ТПП №В-2404 від 09.07.2021.

7) №ДУ №7 від 01.09.2021 - до 13024,13грн, в т. ч. ПДВ 2170, 69грн, яка складається: ціна за 1000 куб.м - 10853,44грн, в т.ч. ПДВ 2170, 69грн; тариф на транспортування 136,58 грн, в т. ч./без ПДВ 27,31грн; застосовується з 01.09.2021.

Підстава внесення змін: лист Житомиргаз збут за №107-S3-8911-0721 від 27.07.2021, цінова довідка Житомирської ТПП №В-2555 від 23.07.2021;

8) ДУ № 8 від 02.09.2021 - до 13135,53грн, в т. ч. ПДВ 2189,25грн, яка складається: ціна за 1000 куб.м - 10946, 28грн, в т. ч. ПДВ 2189,25грн; тариф на транспортування 136, 58 грн, в т.ч./без ПДВ 27,31грн; застосовується з 02.09.2021.

Підстава внесення змін: лист Житомиргаз збут за №107-S3-9935-0821 від 11.08.2021, цінова довідка Житомирської ТПП №В-2678 від 05.08.2021;

9) ДУ№9 від 03.09.2021 - до 14 447,77грн, в т.ч. ПДВ 2407, 96грн, яка складається: ціна за 1000 куб.м -12039, 81грн, у т.ч. ПДВ 2407,96грн; тариф на транспортування 136,58грн, в т. ч./без ПДВ 27,31грн; застосовується з 03.09.2021.

Підстава внесення змін: лист Житомиргаз збут за №107-S3-9938-0821 від 11.08.2021, цінова довідка Житомирської ТПП №В-2679 від 06.08.2021;

10) ДУ №10 від 08.09.2021 - до 14702,05грн, в т.ч. ПДВ 2450,34грн, яка складається: ціна за 1000 куб.м - 12251,71грн, в т.ч. ПДВ 2450,34грн; тариф на транспортування 136,58 грн, в т.ч./без ПДВ 27,31грн; застосовується з 08.09.2021;

11) ДУ№11 від 09.09.2021 - до 16170,78грн, в т. ч. ПДВ 2695,13грн, яка складається: ціна за 1000 куб.м -13475, 65грн, в т.ч. ПДВ 2695, 13грн; тариф на транспортування 136, 58 грн, в т.ч. /без ПДВ 27,31грн; застосовується з 09.09.2021;

12) ДУ№12 від 10.09.2021 - до 17786,24грн, в т.ч. ПДВ 2964,37грн, яка складається: ціна за 1000 куб.м - 14821,87грн, в т. ч. ПДВ 2964, 37грн; тариф на транспортування 136, 58 грн, в т.ч. /без ПДВ 27, 31грн; застосовується з 10.09.2021;

13) ДУ№13 від 15.09.2021 - до 19210,91грн, в т.ч. ПДВ 3210, 82грн, яка складається: ціна за 1000 куб.м - 16009,09грн, в т.ч. ПДВ 3210, 82грн; тариф на транспортування 136, 58 грн, в т.ч./без ПДВ 27,31грн; застосовується з 15.09.2021.

Підстава внесення змін: лист Житомиргаз збут за №107-S3-11388-0921 від 11.08.2021, цінова довідка Житомирської ТПП №В-3018 від 08.09.2021;

14) ДУ№14 від 06.10.2021 - до 21130,08грн, в т.ч. ПДВ 3521,68грн, яка складається: ціна за 1000 куб.м - 17 608, 40грн, в т.ч. ПДВ 3521,68грн; тариф на транспортування 136,58 грн, в т.ч./без ПДВ 27,31грн; застосовується з 06.10.2021.

Підстава внесення змін: лист Житомиргаз збут за №107-S3-11640-0921 від 17.09.2021, цінова довідка Житомирської ТПП №В-3111 від 15.09.2021;

15) ДУ№15 від 07.10.2021 - до 23240,97грн, в т.ч. ПДВ 3873,49грн, яка складається: ціна за 1000 куб.м -19367,48грн, в т.ч. ПДВ 3873,49грн; тариф на транспортування 136,58 грн, в т.ч. /без ПДВ 27,31грн; застосовується з 07.10.2021.

Підстава внесення змін: лист Житомиргаз збут б/д та б/н, цінова довідка Житомирської ТПП №В3319 від 04.10.2021;

16) ДУ№16 від 08.10.2021- до 25562,74грн, в т.ч. ПДВ 4260,46грн, яка складається: ціна за 1000 куб.м - 21302,28грн, в т.ч. ПДВ 4260,46грн; тариф на транспортування 136,58грн, в т.ч./без ПДВ 27,31грн; застосовується з 08.10.2021;

17) ДУ№17 від 11.10.2021 - до 26783,62грн, в т.ч. ПДВ 4463,94грн, яка складається: ціна за 1000 куб.м - 22319,68грн, в т.ч. ПДВ 4463, 94грн; тариф на транспортування 136,58 грн, в т. ч./без ПДВ 27,31грн; застосовується з 11.10.2021;

18) ДУ№ 18 б/д - до 29459,30грн, в т.ч. ПДВ 4 909, 88грн, яка складається: ціна за 1000 куб.м - 24549,42грн, в т.ч. ПДВ 4909,88грн; тариф на транспортування 136,58грн, в т.ч./ без ПДВ 27,31грн; застосовується з 25.10.2021.

Підстава внесення змін: лист Житомиргаз збут за №107-S3-13501-1021 від 13.10.2021, цінова довідка Житомирської ТПП №В3416 від 12.10.2021;

19) ДУ№19 від 26.10.2021 - до 30722,51грн, в т.ч. ПДВ 5120,42грн, яка складається: ціна за 1000 куб.м - 25602,09грн, в т.ч. ПДВ 5120,42грн; тариф на транспортування 136, 58 грн, в т.ч. /без ПДВ 27,31грн; застосовується з 26.10.2021.

Підстава внесення змін: лист Житомиргаз збут за №107-S3-13672-1021 від 18.10.2021, цінова довідка Житомирської ТПП №В3431 від 13.10.2021;

20) ДУ№ 20 від 27.10.2021 - до 33 846,68грн, в т.ч. ПДВ5 641,11грн, яка складається: ціна за 1000 куб.м - 28 205,57грн, в т.ч. ПДВ 5641,11грн; тариф на транспортування 136, 58 грн, в т.ч. /без ПДВ 27,31грн; застосовується з 27.10.2021.

Підстава внесення змін: лист Житомиргаз збут за №107-S3-13872-1021 від 21.10.2021, цінова довідка Житомирської ТПП №В3421 від 13.10.2021;

21) ДУ№ 21 від 28.10.2021 - до 36055,85грн, в т.ч. ПДВ 6009,31грн, яка складається: ціна за 1000 куб. м - 30046,54грн, в т.ч. ПДВ 6009,31грн; тариф на транспортування 136,58 грн, в т.ч. /без ПДВ 27,31грн; застосовується з 28.10.2021;

22) ДУ№22 від 29.10.2021 - до 37673,89грн, в т.ч. ПДВ 6278,98грн, яка складається: ціна за 1000 куб.м - 31 394,91грн, в т.ч. ПДВ 6278, 98грн; тариф на транспортування 136,58 грн, в т.ч./без ПДВ 27,31грн; застосовується з 28.10.2021;

23) ДУ№ 23 від 29.12.2021 - до 65673,8912грн, в т.ч. ПДВ 10945,65грн, яка складається: ціна за 1000 куб.м - 54728, 2412грн, в т.ч. ПДВ 10945,65грн; тариф на транспортування 136,58грн, в т.ч./без ПДВ 27,31 грн;

24) ДУ№ 24 від 28.02.2022 - до 49163,3912грн, в т.ч. ПДВ 8193,2812грн, яка складається: ціна за 1000 куб.м - 40909,91грн, в т. ч. ПДВ 8193,9812грн; тариф на транспортування 136,58грн, в т.ч. /без ПДВ 27,31 грн.

4. Факт постачання Житомиргаз збут природного газу у період укладення Додаткових угод №№1-24 підтверджується актами приймання-передачі природного газу та актами на оплату, та не заперечується учасниками справи (а.с. 96-103, т. 1, а.с. 3, т. 3).

5. Факт проведення Комунальним підприємством оплати за поставлений природний газ підтверджується платіжними дорученнями та не заперечується учасниками справи (а.с. 104-109, т. 1).

6. Комунальне підприємство, код ЄДРПОУ 35365795, зареєстроване 10.12.2018 з основним видом економічної діяльності (81.10) - комплексне обслуговування об'єктів. Засновник - Любарська селищна рада.

7. Прокурор в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" до звернення з позовом до суду звернувся до Комунального підприємства з повідомленням №55-93-1470вих-23 від 06.06.2023 про виявлений факт укладення Додаткових угод №№ 1-24 №№1 з порушенням вимог З "Про публічні закупівлі" та про надання інформації щодо вжитих заходів на його усунення або причин невжиття необхідних заходів, зокрема шляхом звернення з позовом до суду (а.с. 164-167, т. 1).

Комунальне підприємство у листі - відповіді від 14.06.2023 за №183 повідомило, що не зверталося до суду з позовом про визнання Додаткових угод №№ 1-24 недійсними.

8. Прокурор в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" до звернення з позовом до суду також звернувся з повідомленням № 55-93-2437вих-23 від 18.08.2023 до Любарської селищної ради щодо виявлених порушень у сфері публічних закупівель Комунальним підприємством та вжиття належних заходів реагування (а.с. 169-172, т. 1).

Любарська селищна рада у листі - відповіді від 24.08.2023 за №1644 повідомила про майнову самостійність Комунального підприємства у захисті порушених прав, однак не заперечує щодо представництва інтересів територіальної громади (а. с. 173, т. 1).

9. У грудні 2023 Прокурор звернувся з цим позовом до суду.

Щодо обставин в межах зустрічного позову.

10. У Додатку №2 до Договору №41ВР107-17-21 погоджено планові обсяги постачання природного газу по місяцях на період 2021: січень - 14 000, лютий - 13 500, березень - 9 000, квітень - 3 000, травень - 0, червень - 0, липень - 0, серпень - 0, вересень - 0, жовтень - 4 000, листопад - 10 000, грудень - 12 788, загалом - 66 288 куб.м.

Фактичне споживання природного газу протягом 2021 року.

- план на лютий -13500 куб.м, відібрано - 8895,91 куб.м, ціна - 8155,40грн, недопоставлено - 4604,09 куб.м;

- план на жовтень - 4000 куб.м, відібрано - 561,68 куб.м, ціна - 37673,89грн, недопоставлено - 3438,32 куб.м;

- план на листопад -10 000 куб.м., відібрано - 4162,52куб.м, ціна - 37673,89грн, недопоставлено - 5837,48куб.м;

- план на грудень - 12788 куб.м, відібрано - 8325,11 куб.м, ціна - 65673,89грн, недопоставлено - 4462,89 куб.м.

Сума збитків за негативний небаланс природного газу - 116 670, 38 грн.

- план на березень - 9000 куб.м, відібрано - 10467,97 куб.м, ціна - 8907,65грн, перевищення споживання -1467,97куб.м;

- план на квітень - 3000 куб.м, відібрано - 3051,57 куб.м, ціна - 8907,65грн, перевищення споживання - 51,57 куб.м.

Сума збитків за позитивний небаланс природного газу - 6 767, 77 грн.

Загальна сума збитків - 123 438, 77 грн.

Виникнення небалансів споживання природного газу за вказані розрахункові періоди підтверджується даними з інформаційної платформи Оператора ГТС по ЕІС коду Відповідача-2 №56ХО0000ZA5M300Y.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

1. Щодо процесуального представництва Прокурором інтересів держави в суді в особі Любарської селищної ради.

3гідно ст.23 Закону "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема цивільних, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов'язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (див. постанови ВПВС від 20.07.2022 у справі №910/5201/19, від 05.10.2022 у справі №923/199/21).

Ці висновки актуальні також щодо участі територіальної громади в цивільних правовідносинах та судовому процесі ( див. постанову ВПВС від 14.12.2022 у справі №2-3887/2009).

Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно (див. постанову ВПВС від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21).

У кожному випадку звернення до суду в інтересах держави перед тим, як визначити коло відповідачів, прокурор має встановити насамперед: суб'єкта, якому належать повноваження звертатися до суду за захистом відповідного права або інтересу; ефективний спосіб захисту такого права чи інтересу; залежно від установленого - коло відповідачів.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо (див. постанову ВПВС від 08.11.2023 у справі № 607/15052/16-ц).

Правовий статус, повноваження та відповідальність розпорядника бюджетних коштів визначаються положеннями БК України. Згідно з Кодексом розпорядники бюджетних коштів мають право брати бюджетні зобов'язання та витрачати кошти лише в межах, встановлених затвердженими кошторисами та планами.

Використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб - мешканців громади, завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності, неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладання підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси територіальної громади.

Тому факт не звернення до суду органу місцевого самоврядування ради з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси територіальної громади, свідчить про те, що зазначений орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження, у зв'язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян - членів територіальної громади та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам чинного законодавства (див. постанову ВПВС від 15.10.2019 у справі №903/129/18).

Комунальні підприємства (установи) створені органом місцевого самоврядування на основі комунального майна та здійснюють свою діяльність від імені територіальної громади, а тому всі прибутки, які отримано комунальними підприємствами від своєї діяльності є також власністю територіальної громади, тобто є бюджетними коштами (комунальним майном).

Предметом первісного позову є вимога визнати недійсними Додаткові угоди №№1-24 до Договору №41ВР107-17-21, укладеного між Житомиргаз збут та Комунальним підприємством. У спірних правовідносинах Комунальне підприємство діяло в статусі розпорядника бюджетних коштів нижчого рівня (отримувач бюджетних коштів) та було замовником та споживачем природного газу в межах видатків, наданих Любарською селищною радою як розпорядником бюджетних коштів вищого рівня, тому з огляду на норми ст.ст. 22, 26 БК України та ст. 17 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", відносини між Любарською селищною радою та Комунальним підприємством будуються на засадах підконтрольності, підпорядкованості останнього селищній раді в частині одержання та витрачання бюджетних коштів, здійснення фінансово-господарської діяльності.

Виконання Комунальним підприємством грошових зобов'язань за Додатковими угодами №№ 1-24, укладеними з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призвело до нераціонального використання коштів місцевого бюджету, за рахунок яких таке зобов'язання виконувалось, що не відповідає меті ЗУ "Про публічні закупівлі" та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.06.2023 у справі №905/1907/21 виснувала, що рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов'язаних із законним та ефективним витрачанням коштів місцевого бюджету, а тому є належним позивачем у справі.

Прокурор в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" до звернення з позовом до суду звернувся з повідомленням № 55-93-2437вих-23 від 18.08.2023 до Любарської селищної ради щодо виявлених порушень у сфері публічних закупівель Комунальним підприємством та вжиття належних заходів реагування (а.с. 169-172, т. 1). Любарська селищна рада у листі - відповіді від 24.08.2023 за №1644 повідомила про майнову самостійність Комунального підприємства у захисті порушених прав, однак не заперечує щодо представництва інтересів територіальної громади (а. с. 173, т. 1).

З врахуванням викладеного, Любарська селищна рада у спірних правовідносинах є належним позивачем.

Доводи Житомиргаз збут про недотримання Прокурором вимог процесуального законодавства щодо підтвердження представництва інтересів держави в суді у зв'язку з неповідомленням компетентного органу у цій справі у сфері публічних закупівель - Держаудитслужби спростовуються усталеною судовою практикою Верховного Суду про те, що Закон України "Про публічні закупівлі" не зобов'язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатись з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них (див. постанову ОП КГС у складі ВС від 18.06.2021 у справі №927/491/19, постанову ВС від 21.11.2025 у справі №920/19/24).

Оскільки зверненню Прокурора з даним позовом передувало листування з Любарською селищною радою в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", Суд оцінює процедуру звернення Прокурором до суду за формальними ознаками такою, що дотримана (п.п.7, 38, 39 та 43 постанови ВПВС від 26.05.20р. у справі №912/2385/18), вбачає виключні підстави для представництва прокурором інтересів територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування у спірних правовідносинах.

2. Щодо позовних вимог визнати недійсними Додаткові угоди №№1-24 до Договору №41ВР107-17-21 по суті.

Згідно з п.6 ч.1 ст.1 ЗУ "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю визначається як господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

У ч. 4 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі" передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

За загальним правилом істотні умови договору про закупівлю, однією з яких є ціна товару, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі (ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі"). Однак зазначена норма передбачає випадки, коли допустима зміна істотних умов договору про закупівлю.

Договір №41ВР107-17-21 та оспорювані Додаткові угоди №№1-24 були укладені у період дії ч.5 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі" у двох редакціях:

1) Закону №114-ІХ (Договір №41ВР107-17-21 та оспорювані Додаткові угоди №№1-3);

2) Закону №1530-ІХ ( чинний з 26.06.2021 року (оспорювані Додаткові угоди №№4-24).

Згідно з п.2 ч.5 ст.41 ЗУ "Про публічні закупівлі" №922-VIII (у редакції Закону №114-ІХ, чинній на момент укладення Договору №41ВР107-17-21 та оспорюваних Додаткових угод №№1-3) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадку, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку в разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 виснувала, що за змістом п.2 ч.5 ст.41 ЗУ "Про публічні закупівлі" (у редакції Закону №114-ІХ) у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у ст. 652 ЦК України та п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинне перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Отже, Великою Палатою Верховного Суду інтерпретовано положення п.2 ч.5 ст.41 ЗУ "Про публічні закупівлі" №922-VIII як імперативну норму, яка визначає верхню межу дозволеного відсоткового збільшення ціни за одиницю товару - не більше 10% від ціни товару, погодженої сторонами в договорі про закупівлю.

Отже, згідно з положеннями п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції Закону №114-ІХ) зміна ціни в договорі закупівлі допускається за таких умов:

- збільшення ціни за одиницю товару до 10%;

- збільшення ціни має бути пропорційне збільшенню ціни цього товару на ринку в разі коливання його ціни на ринку;

- така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

- така зміна може відбуватися не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю;

- обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

До того ж застосована законодавцем при формулюванні цієї норми конструкція "не частіше ніж один раз на 90 днів" фактично надає можливість вносити зміни до ціни товару неодноразово, але лише в межах дозволеного відсоткового збільшення ціни за одиницю товару - не більше 10 %.

Щодо застосування п.2 ч.5 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі" (у редакції Закону №1530-ІХ).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2025 у справі №920/19/24 виснувала, що на відміну від норм п.2 ч.5 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі" у редакції Закону №114-ІХ, який урегульовував можливість збільшення ціни за одиницю товару не частіше ніж один раз на 90 днів лише з моменту підписання договору про закупівлю, положеннями цього пункту в редакції Закону №1530-IX визначено, що строк зміни умов договору може відраховуватись як з моменту підписання договору, так і з моменту внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Тобто редакцією цієї норми законодавець передбачив лише можливість внесення зміни до ціни договору неодноразово: вперше - один раз у перші 90 днів з дня підписання договору; другий і подальші рази - один раз на 90 днів, які починаються з моменту останньої зміни ціни.

Зміни та доповнення до п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", внесені Законом №1530-IX, стосуються лише встановлення альтернативного варіанта визначення моменту початку обчислення строку для зміни ціни за одиницю товару - 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю або 90 днів з моменту внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару.

Проте п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" як у редакції, викладеній Законом №114-ІХ, так і в редакції, викладеній Законом №1530-ХІ, однаково передбачив, що такі обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовуються у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Водночас положення п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" у редакції Закону №1530-ХІ не містять змін щодо максимально можливого збільшення розміру ціни за одиницю товару, погодженої сторонами договору закупівлі, визначеної попередньою редакцією цієї норми на рівні не більше 10 %.

У будь-якому випадку загальний розмір збільшення ціни не може перевищувати 10% ціни, встановленої в договорі закупівлі.

Узагальнюючи наведені у постанові від 21.11.2025 у справі №920/19/24 висновки щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі", Велика Палата Верховного Суду виснувала, що:

- норми п.2 ч. 5 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі" визначають правила внесення змін до договору про закупівлю без проведення нової процедури закупівлі, надаючи можливість внесення цих змін у разі збільшення ціни товару, однак за умови, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору не повинне перевищувати нормативно визначеного граничного (порогового) відсоткового значення суми, визначеної в договорі про закупівлю, а не застосовуватися щоразу до кожного окремого випадку внесення змін;

- інший підхід до розуміння положень п. 2 ч.5 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі", який передбачає щоразу з кожним внесення змін можливість збільшення ціни договору до 10 %, тобто можливість необмеженого збільшення ціни (понад 10 % ціни договору закупівлі) при незмінному загальному розмірі суми закупівлі, може призвести до нівелювання мети законодавчого регулювання процедур закупівлі, адже відкриває шлях до маніпулювання учасниками загальною вартістю пропозицій, внаслідок чого відкривається можливість під час процедури усунути конкурентів, запропонувавши найнижчу ціну, та після укладення договору підвищити ціну до рівня економічно обґрунтованої;

- укладення додаткових угод до договору про закупівлю щодо зміни ціни на товар із урахуванням подібного підходу спотворюватиме результати торгів та зводитиме нанівець економію, яку було отримано під час підписання договору, та, як наслідок, робитиме результат закупівлі невизначеним й зумовлюватиме неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі";

- збільшення ціни може призвести до того, що кількість товарів настільки зменшиться, що виконання договору закупівлі в такому обсязі не відповідатиме господарській меті укладення замовником договору закупівлі;

- застосування підходу, який передбачає можливість збільшувати ціну за одиницю товару більше ніж на 10% пропорційно збільшенню ціни товару на ринку, у разі коливання ціни цього товару, спотворюватиме принцип добросовісної конкуренції серед учасників;

- з урахуванням наведеного вище та з огляду на усталену судову практику, зміна тлумачення зазначеної норми та запровадження протилежного підходу щодо можливості неодноразового збільшення ціни товару на 10 % при кожному внесенні змін до договору про закупівлю більше нагадує власне зміну цієї норми та, як наслідок, порушуватиме принцип правової визначеності;

- зміна умов договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % не допускається також у випадку закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії

З огляду на викладене, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2025 у справі №920/19/24 не відступила від висновків, викладених у постанові ВПВС від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.

Внесення змін до договору про публічні закупівлі є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди.

При цьому, існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами, та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

У п. 4.2. Договору №41ВР107-17-21 сторони погодили, що загальна ціна за 1000 куб.м природного газу складає 6 740, 00грн, в т.ч. ПДВ 1123,34грн, яка складається: ціна за 1000 куб.м - 5480,09грн, в т.ч. ПДВ 1096,02грн та тарифу на транспортування 136,58 грн, в т. ч./без ПДВ 27,31 грн.

Додатковою угодою №1 від 18.02.2021 до Договору №41ВР107-17-21 збільшено ціну за 1000 куб.м природного газу до 7414, 00грн, яка застосовується з 01.02.2021, тобто починає діяти ще до моменту укладення Договору №41ВР107-17-21 - 16.02.2021, що повністю нівелює результати публічної закупівлі.

Додатковою угодою № 2 від 24.02.2021 збільшено ціну за 1000 куб.м природного газу до 8155, 40 грн.

Додатковою угодою № 3 від 17.03.2021 збільшено ціну за 1000 куб.м природного газу до 8907, 65 грн.

Будь-яке документальне підтвердження коливання ціни на природний газ при укладенні Додаткових угод №№1-3, відсутнє.

Додатковою угодою № 4 від 30.06.2021 збільшено ціну за 1000 куб.м природного газу до 9797,52 грн.

Житомиргаз збут до листа від 16.06.2021 за №107-сл-7001-0621 додано цінову довідку Житомирського ТПП №В-2088 від 16.06.2021 про те, що рівень коливання ціни природного газу між датами 05.05.2021 до 09.06.2021 складає +12,98%.

Додатковою угодою № 5 від 05.07.2021 збільшено ціну за 1000 куб.м природного газу до 10765,71грн.

Будь-яке документальне підтвердження коливання ціни на природний газ при укладенні цієї додаткової угоди, відсутнє.

Додатковою угодою № 6 від 31.08.2021 збільшено ціну за 1000 куб.м природного газу до 10 963,89 грн.

Житомиргаз збут подало цінову довідку Житомирської ТПП №В-2024 від 09.07.2021 про те, що відсоткове співвідношення ціни природного газу між датами 16.06.2021 до 08.07.2021 складає + 20,82%.

Додатковою угодою № 7 від 01.09.2021 збільшено ціну за 1000 куб.м природного газу до 13 024,13 грн.

Житомиргаз збут до листа 27.07.2021 за №107-S3-8911-0721 додано цінову довідку Житомирської ТПП №В-2555 від 23.07.2021 про те, що рівень коливання ціни природного газу між датами 08.07.2021 до 21.07.2021 складає +11,75%.

Додатковою угодою № 8 від 02.09.2021 збільшено ціну за 1000 куб.м природного газу до 13135,53грн.

Житомиргаз збут до листа від 11.08.2021 за №107-S3-9935-0821 додано цінову довідку Житомирської ТПП №8-2678 від 05.08.2021, про те, що рівень коливання ціни природного газу між датами 26.07.2021 до 04.08.2021 складає +20,60%.

Додатковою угодою № 9 від 03.09.2021 збільшено ціну за 1000 куб.м природного газу до 14 447,77 грн.

Житомиргаз збут до листа від 11.08.2021 за №107-S3-9938-0821 додано цінову довідку Житомирської ТПП №В-2679 від 06.08.2021 про те, що рівень ціни природного газу між датами 21.07.2021 до 04.08.2021 складає +8, 01%.

Додатковою угодою № 10 від 08.09.2021 збільшено ціну за 1000 куб.м природного газу до 14702,05 грн.

Додатковою угодою № 11 від 09.09.2021 збільшено ціну за 1000 куб.м природного газу до 16170,78 грн.

Додатковою угодою № 12 від 10.09.2021 збільшено ціну за 1000 куб.м природного газу до 17786,24 грн.

Будь-яке документальне підтвердження коливання ціни на природний газ при укладенні Додаткових угод №№10-12, відсутнє.

Додатковою угодою № 13 від 15.09.2021 збільшено ціну за 1000 куб.м природного газу до 19210, 91 грн.

Житомиргаз збут до листа від 11.08.2021 за №107-S3-11388-0921 додано цінову довідку Житомирського ТПП №В-3018 від 08.09.2021, про те, що рівень ціни природного газу між датами 25.08.2021 до 07.09.2021 складає +10,16.

Додатковою угодою № 14 від 06.10.2021 збільшено ціну за 1000 куб.м природного газу до 21130, 08 грн.

Житомиргаз збут до листа від 17.09.2021 за №107-S3-11640-0921 додано цінову довідку Житомирської ТПП №В-3111 від 15.09.2021 про те, що рівень ціни природного газу між датами 02.09.2021 до 14.09.2021 складає +24,756.

Додатковою угодою № 15 від 07.10.2021 збільшено ціну за 1000 куб.м природного газу до 23240,97 грн.

Житомиргаз збут додано цінову довідку Житомирської ТПП №В-3319 від 04.10.2021 про те, що рівень ціни природного газу між датами 24.09.2021 до 29.09.2021 складає +14,278.

Додатковою угодою № 16 від 08.10.2021 збільшено ціну за 1000 куб.м природного газу до 25562, 74 грн.

Додатковою угодою № 17 від 11.10.2021 збільшено ціну за 1000 куб.м природного газу до 26783,62 грн.

Будь-яке документальне підтвердження коливання ціни на природний газ при укладенні додаткових угод №№16-17, відсутнє.

Додатковою угодою № 18 від 25.10.2021 збільшено ціну за 1000 куб.м природного газу до 29459,30 грн.

Житомиргаз збут до листа від 13.10.2021 за №107-S3-13501-1021 додано цінову довідку Житомирської ТПП №В-3416 від 12.10.2021 про те, що рівень ціни природного газу між датами 29.09.2021 до 30.09.2021 складає +6,527%.

Додатковою угодою № 19 від 26.10.2021 збільшено ціну за 1000 куб.м природного газу до 30 722,51 грн.

Житомиргаз збут до листа від 18.10.2021 за №107-S3-13672-1021 додано цінову довідку Житомирської ТПП №В- 3431 від 13.10.2021 про те, що рівень ціни природного газу між датами 30.09.2021 до 05.10.2021 складає +11,536%.

Додатковою угодою № 20 від 27.10.2021 збільшено ціну за 1000 куб.м природного газу до 33 846,68 грн.

Житомиргаз збут до листа від 21.10.2021 за №107-S3-13872-1021 додана цінова довідка Житомирської ТПП №В3432 від 13.10.2021 про те, що рівень ціни природного газу між датами 05.10.2021 до 07.10.2021 складає +13,507.

Додатковою угодою № 21 від 28.10.2021 збільшено ціну за 1000 куб.м природного газу до 36055,85 грн.

Додатковою угодою № 22 від 29.10.2021 збільшено ціну за 1000 куб.м природного газу до 37673,89 грн.

Додатковою угодою № 23 від 29.12.2021 збільшено ціну за 1000 куб.м природного газу до 65673,89грн.

Додатковою угодою № 24 від 28.02.2022 збільшено ціну за 1000 куб.м природного газу до 49163,39 грн.

Будь-яке документальне підтвердження коливання ціни на товар при укладенні Додаткових угод №№21-24, відсутнє.

Частина 5 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі" застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни товару на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Тому документи щодо коливання ціни повинні підтверджувати, чому відповідне підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні запропонованій замовнику на тендері та/або чому виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним.

Отже, Житомиргаз збут та Комунальне підприємство визначили вимоги до документів, які можуть достовірно підтвердити коливання ціни природного газу на ринку , оскільки ґрунтуються на інших достовірних джерелах. Надані Житомирською ТПП цінові довідки містять відповідну інформацію, однак з умовою про те, що такі довідки носять фактографічно-інформаційний характер та не враховують умов договорів.

Право торгово-промислових палат на проведення експертизи і контролю якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі імпортних) та визначення їх вартості прямо передбачено ст.11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» №671/97-ВР від 02.12.1997.

Цінові довідки торгово-промислових палат щодо будь-яких видів цін (світових, біржових, довідкових, експортних, імпортних, індикативних цін, котирування тощо на сировину, продукцію, вироби, обладнання тощо на ринку України або на світових ринках тощо) надаються учасникам ринку - для обґрунтування ринкової вартості продукції; для аргументації в суперечках з контролюючими органами; тендерним комітетам - для аналізу/розрахунку очікуваної вартості продукції, що закуповується; учасникам торгів - для підтвердження відповідності цінової пропозиції рівню ринкових цін, для підтвердження факту зміни ціни на ринку.

Закон України «Про торгово-промислові палати в Україні» №671/97-ВР від 02.12.1997 не встановлює порядку та строків надання цінових довідок на звернення учасників ринку щодо цін на ті чи інші товари.

Житомирська ТПП (https://www.zhcci.org.ua/index.php/ua/home/pro-palatu), є недержавною неприбутковою самоврядною організацією, що об'єднує юридичних осіб, які створені і діють відповідно до законодавства України, та громадян України, зареєстрованих як підприємці, та їх об'єднання в регіоні діяльності Палати, з метою сприяння розвиткові народного господарства та національної економіки, її інтеграції у світову господарську систему, формуванню сучасних промислової, фінансової і торговельної інфраструктур, створенню сприятливих умов для підприємницької діяльності в своєму регіоні, всебічному розвитку всіх видів підприємництва, зарубіжних країн, а також з метою представництва інтересів підприємств і організацій - членів Регіональної палати у відносинах з місцевими органами державної виконавчої влади.

Список підприємств - членів Житомирської ТПП є на офіційному сайті останньої, однак Житомиргаз збут не є у цьому списку.

В межах вирішення спору, Суд не встановлював підстави отримання Житомиргаз збут цінових довідок в Житомирської ТПП, можливо такі послуги надаються на оплатній основі незалежно від членства у Палаті.

Однак Суд достовірно встановив на прикладі вересня 2021 , що протягом цього місяця сторони уклали:

- ДУ №7 від 01.09.2021 - ціна 13024,13грн, в т. ч. ПДВ 2170, 69грн, яка складається: ціна за 1000 куб.м - 10853,44грн, в т.ч. ПДВ 2170, 69грн; тариф на транспортування 136,58 грн, в т. ч./без ПДВ 27,31грн; застосовується з 01.09.2021.

Підстава внесення змін: цінова довідка Житомирської ТПП №В-2555 від 23.07.2021.

- ДУ № 8 від 02.09.2021 - ціна 13135,53грн, в т. ч. ПДВ 2189,25грн, яка складається: ціна за 1000 куб.м - 10946, 28грн, в т. ч. ПДВ 2189,25грн; тариф на транспортування 136, 58 грн, в т.ч./без ПДВ 27,31грн; застосовується з 02.09.2021.

Підстава внесення змін: цінова довідка Житомирської ТПП №В-2678 від 05.08.2021.

- ДУ№ 9 від 03.09.2021 - ціна 14 447,77грн, в т.ч. ПДВ 2407, 96грн, яка складається: ціна за 1000 куб.м -12039, 81грн, у т.ч. ПДВ 2407,96грн; тариф на транспортування 136,58грн, в т. ч./без ПДВ 27,31грн; застосовується з 03.09.2021.

Підстава внесення змін: цінова довідка Житомирської ТПП №В-2679 від 06.08.2021.

- ДУ №10 від 08.09.2021 - ціна 14702,05грн, в т.ч. ПДВ 2450,34грн, яка складається: ціна за 1000 куб.м - 12251,71грн, в т.ч. ПДВ 2450,34грн; тариф на транспортування 136,58 грн, в т.ч./без ПДВ 27,31грн; застосовується з 08.09.2021.

- ДУ № 11 від 09.09.2021 - ціна 16170,78грн, в т. ч. ПДВ 2695,13грн, яка складається: ціна за 1000 куб.м -13475, 65грн, в т.ч. ПДВ 2695, 13грн; тариф на транспортування 136, 58 грн, в т.ч. /без ПДВ 27,31грн; застосовується з 09.09.2021.

- ДУ № 12 від 10.09.2021 - ціна 17786,24грн, в т.ч. ПДВ 2964,37грн, яка складається: ціна за 1000 куб.м - 14821,87грн, в т. ч. ПДВ 2964, 37грн; тариф на транспортування 136, 58 грн, в т.ч. /без ПДВ 27, 31грн; застосовується з 10.09.2021.

- ДУ№ 13 від 15.09.2021 - ціна 19210,91грн, в т.ч. ПДВ 3210, 82грн, яка складається: ціна за 1000 куб.м - 16009,09грн, в т.ч. ПДВ 3210, 82грн; тариф на транспортування 136, 58 грн, в т.ч./без ПДВ 27,31грн; застосовується з 15.09.2021.

Підстава внесення змін: цінова довідка Житомирської ТПП №В-3018 від 08.09.2021.

Житомиргаз збут не подало докази на підтвердження факту купівлі ним природного газу на ринку для постачання останнього Комунальному підприємству та за якою ціною такий був придбаний у виробника чи постачальника (посередника), а лише періодично звертався до Житомирської ТПП за ціновими довідками. Також Житомиргаз збут не довело неможливість попередньої закупівлі природного газу на ринку в обсязі 66288 куб.м за ціною 6 740,00грн за 1000 куб.м на підтвердження своєї тендерної пропозиції за умови конкуренції учасників закупівель. Адже до укладення 16.02.2021 Договору № 41ВР107-17-21 постачання природного газу, проект останнього був розміщений Комунальним підприємством у системі Prozorro . Тому про зміст п. 4.3 такого Договору Житомиргаз збут було відомо і згідно з яким сторони домовились, що загальна ціна природного газу, розрахована відповідно до п. 4.2 цього розділу, є обов'язковою для сторін з початку розрахункового періоду. Визначена на її основі вартість газу буде застосовуватись сторонами при склавданні актів приймання-передачі газу та розрахунках за газ згідно з умовами договорпу.

В свою чергу, розрахунковий період за договором становить один місяць - з 9:00 години першого дня місяця до 9:00 години першого дня наступного місяця включно ( п.4.4. Договору № 41ВР107-17-21).

Таким чином, для договірних відносин, першим розрахунковим місяцем є лютий 2021 і ціна 6 740,00грн за 1000 куб.м мала бути обов'язковою до застосування. Однак Суд достовірно встановив, що вже 18.02.2021 сторони уклади додаткову угоду № 1 , якою ціну за 1000 куб.м природного газу збільшено до 7414,00грн і застосовано з 01.02.2021.

Викладене, на думку Суду, дає підстави виснувати, що Житомиргаз збут та Комунальне підприємство ще на стадії укладення Договору № 41ВР107-17-21 - 16.02.2021 порушили ст. 5 Закону "Про публічні закупівлі" , якою визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням, оскільки формально вказали ціну природного газу за 1000 куб.м згідно тендерної пропозиції, а вже 18.02.2021 фактично застосували іншу ціну до лютого 2021.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з абзацом 1 частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Частиною 1 статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

При цьому для визнання оспорюваного договору недійсним позивач має довести за допомогою належних засобів доказування, що договір суперечить вимогам чинного законодавства щодо його форми, змісту, правоздатності і волевиявленню сторін, на момент укладення договору свідомо існує об'єктивна неможливість настання правового результату, а також те, що внаслідок його укладення порушені права позивача.

Таким чином, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Суд констатує, що укладенням Додаткових угод №№ 1-24 до Договору № 41ВР107-17-21 щодо зміни ціни на природний газ за відсутності обґрунтованих (об'єктивних) підстав для цього, спотворили результати публічних закупівель та знівелювали економію, на яку мав би розраховувати замовник , що фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину та визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

Встановлені у цій справі обставини дають Суду переконливі підстави спростувати презумпцію дійсності Додаткових угод №№1-24 до Договору №41ВР107-17-21 та визнати їх недійсними.

У зв'язку з цим Суд повністю відхиляє доводи Житомиргаз збуту про те, що презумпцію дійсності Додаткових угод №№22,23 та 24 підтверджено рішеннями Господарського суду Житомирської області у справах №906/171/22 та №906/575/22.

Так, чинний ГПК України не наділяє господарський суд правом самостійно оцінювати договори про публічні закупівлі за критерієм їх відповідності вимогам ЗУ "Про публічні закупівлі" у спорах про стягнення із замовника на користь постачальника боргу за поставлений природний газ , електричну енергію тощо. Таке право надане виключно позивачу , про що зазначено у ч.3 ст. 237 ГПК України: ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.

Господарський суд Житомирської області у справах №906/171/22 та №906/575/22 розглядав позов Житомиргаз збут до Комунального підприємства про стягнення заборгованості за Договором №41ВР107-17-21 в редакції відповідних додаткових угод. Очевидно, що визначаючи договір про публічну закупівлю та додаткові угоди до нього підставою позову, Житомиргаз збут не був зацікавлений у застосуванні правила ч.3 ст. 237 ГПК України. Комунальне підприємство не скористалось правом подати зустрічний позов у наведених справах про визнання додаткових угод до Договору №41ВР107-17-21 недійсними.

З врахуванням викладеного, підстави для застосування ч. 4 ст. 75 ГПК України відсутні, і в цій частині Суд повністю поділяє позицію Прокурора.

4. Щодо вимоги про стягнення 1397320,00грн коштів як безпідставно набутих Житомиргаз збут.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п.1 ч.3 ст.1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Спірні Додаткові угоди №№1-24 до Договору №41ВР107-17-21 є недійсними та не породжують правових наслідків в частині зміни ціни природного газу, поставленого за Договором №41ВР107-17-21.

Комунальне підприємство сплатило Житомиргаз збут Товариству кошти в сумі 66 946, 49 грн згідно платіжного доручення №21 від 16.03.2021; 74 585, 94 грн згідно платіжного доручення №27 від 12.04.2021; 27 182, 32 грн згідно платіжного доручення №47 від 19.05.2021; 16 966, 08 грн згідно платіжного доручення №153 від 11.11.2021; 156 818, 33 грн згідно платіжного доручення №178 від 10.12.2021; 104 281, 93 грн згідно платіжного доручення №180 від 21.12.2021; 1 287 183, 40 грн згідно платіжного доручення №314 від 29.09.2022.

Ціна на природний газ визначена Договором №41ВР107-17-21, тому кошти в загальній сумі 1 397 320, 06 грн Житомиргаз збут отримало без достатньої правової підстави, і такі підлягають поверненню до бюджету Любарської селищної ради.

4. Щодо зустрічного позову Житомиргаз збут про солідарне стягнення з Любарської селищної ради та Комунального підприємства збитків в сумі 123 438, 77 грн.

У підп. 6.2.2. п. 6.2. Договору №41ВР107-17-21 передбачено, що споживач несе відповідальність згідно з Правилами постачання, Кодексом газотранспортної системи, Кодексом газорозподільних систем за перевищення об'єму (обсягу) природного газу передбаченого Договором на відповідний період, тоді як у п. 3.7. вказаного Договору сторони погодили, що місячний обсяг споживання газу споживачем, визначеним у Додатку №2 до Договору, може бути меншим або перевищувати місячні обсяги споживання природного газу у поточному місяці, в розмірі, що не перевищує 10%.

За розрахунком Товариства, негативні небаланси Комунального підприємства за період лютого, жовтня-грудня 2021 складають 116 670,38грн, позитивні небаланси за період з березня-квітня 2021 складають 6 767, 77грн, загалом на суму 123 438, 14 грн.

Згідно частин 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного (господарського) правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Відсутність хоча б одного із перелічених елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Під збитками розуміється майнові втрати, що виражаються у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права. Такий елемент як наявність збитків полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється законом.

Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та збитками є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що збитки стають об'єктивним наслідком поведінки їх заподіювача. Наявність такої умови цивільно-правової відповідальності, як причинний зв'язок між протиправною поведінкою і збитками, зумовлена необхідністю встановлення факту, що саме протиправна поведінка конкретної особи, на яку покладається така відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що з необхідністю та невідворотністю спричинила збитки.

Суд зазначає, що збитки є наслідками неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи, зокрема невиконання або неналежне виконання установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, господарське правопорушення, порушення майнових прав або законних інтересів інших суб'єктів тощо.

Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 за №2496 затверджено Правила постачання природного газу, розроблені на виконання пункту 17 частини третьої статті 4 Закону України "Про ринок природного газу" та регулюють відносини, які виникають між постачальниками та споживачами природного газу, з урахуванням їх взаємовідносин з операторами газорозподільної системи/газотранспортної системи (далі за текстом - Правила).

Згідно п. 3 розділу VII Правил визначено, що за результатами виявлених порушень представником постачальника складається акт-претензія, який оформлюється з урахуванням таких вимог: 1) форма акта-претензії є довільною; 2) при порушенні, зазначеному в підпункті 3 пункту 1 цього розділу, акт-претензія складається представниками постачальника після пред'явлення ними відповідних посвідчень у присутності уповноваженого представника споживача (власника або наймача) і скріплюється їхніми підписами. У разі відмови споживача від підписання акта-претензії про це зазначається в акті-претензії. Акт-претензія щодо відмови споживача у доступі до території об'єкта споживача вважається дійсним, якщо його підписали представник постачальника та одна незаінтересована особа за умови посвідчення їх осіб або три представники постачальника. У разі відмови споживача від підписання акта-претензії про це робиться відмітка в обох примірниках цього акта, і другий його примірник надсилається споживачеві реєстрованим поштовим відправленням.

Акт-претензія, у якому зазначаються підстави та розмір нарахованих збитків, складається в двох примірниках, один з яких надсилається (надається) споживачу (з позначкою про вручення), а споживач зобов'язаний протягом двадцяти робочих днів з моменту його отримання відшкодувати постачальнику завдані збитки або написати мотивовану відмову від їх повного або часткового відшкодування.

У випадку нереагування у встановлений строк на акт-претензію або невідшкодування завданих збитків постачальник має право звернутись до суду.

Однак Житомиргаз збут не довело дотримання вищевказаних норм при виявленні позитивного/негативного небалансів природного газу відносно їх планових обсягів згідно з Додатком 2 до Договору №41ВР1074-17-21 до звернення з зустрічним позовом у цій справі. Окрім того, недійсність Додаткових угод №№ 1-24 вказує на необґрунтованість розрахунку стягуваної суми збитків, якщо такі взагалі мали місце.

Не виникає між Любарською селищною радою та Комунальним підприємством солідарного обов'язку з відшкодування Житомиргаз збут збитків в межах Договору №41ВР1074-17-21.

Так, відповідно до статті 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

На рівні ЦК України про солідарні пасивні зобов'язання йдеться:

при встановленні відповідальності за збитки, завдані членами органу юридичної особи та іншими особами, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, внаслідок порушення своїх обов'язків щодо представництва (частина четверта статті 92 ЦК України);

при встановленні відповідальності учасників повного товариства його зобов'язаннями (частина перша статті 119 ЦК України, частина перша статті 124 ЦК України), учасників товариства з додатковою відповідальністю (частина друга статті 151 ЦК України);

при відшкодуванні збитків та моральної шкоди, що завдані довірителю у зв'язку із вчиненням правочину внаслідок зловмисної домовленості між його представником та другою стороною (частина друга статті 232 ЦК України);

при відповідальності боржника і поручителя перед кредитором ж солідарних боржників, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України), осіб, які спільно дали поруку (частина третя статті 554 ЦК України);

коли продавець (постачальник) та лізингодавець несуть перед лізингоодержувачем солідарну відповідальність за зобов'язанням щодо продажу (поставки) предмета договору лізингу (частина перша статті 808 ЦК України);

за договором комерційної субконцесії при встановленні відповідальності користувача та субкористувача перед правоволодільцем за завдану йому шкоду (частина третя статті 1119 ЦК України);

за вимогами, що пред'являються до користувача як виробника продукції (товарів) правоволодільця, правоволоділець відповідає солідарно з користувачем (стаття 1123ЦК України);

за спільними зобов'язаннями, що виникли не з договору простого товариства, або якщо договір простого товариства пов'язаний зі здійсненням підприємницької діяльності, учасники відповідають солідарно (частини перша, друга статті 1138ЦК України);

з моменту припинення договору простого товариства його учасники несуть солідарну відповідальність за невиконаними спільними зобов'язаннями щодо третіх осіб (частина третя статті 1141 ЦК України);

особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим (стаття 1190 ЦК України);

коли набувачами за договором довічного утримання є кілька фізичних осіб, їх обов'язок перед відчужувачем є солідарним (частина третя статті 746 ЦК України);

коли за договором найму житла наймачами є кілька осіб, їхні обов'язки за договором є солідарними (частина третя статті 816 ЦК України).

Законодавець при конструюванні відповідних правових норм так чи інакше текстуально використовує поняття «солідарності», тобто вказує, що певний обов'язок має солідарний характер, що повністю узгоджується із вимогами частини першої статті 541ЦК України ( див. постанову ВПВС від 23.01. 2019 у справі №712/21651/12).

З урахуванням наведеного, Суд відмовляє у зустрічному позові як безпідставному.

5 Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з фактичних обставин справи, рішення суду ухвалено на підставі безпосередньо досліджених доказів, що визначають предмет доказування у цій справі, та які і вплинули на сформульовані у рішенні суду висновки.

Щодо розподілу судового збору

1. При ухваленні рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (п.5 ч.1 ст.237 ГПК України). У резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат (п.2 ч.5 ст.238 ГПК України).

Положення статей 123, 129 ГПК України визначають загальний порядок розподілу судових витрат між сторонами у справі та іншими учасниками справи, що ґрунтується на засаді обов'язковості відшкодування судових витрат особи, на користь якої ухвалено судове рішення, за рахунок іншої особи, яка в цьому спорі виступає її опонентом.

Як у п.2 ч.1 ст.129, так і у п.3 ч.4 ст.129 ГПК України встановлено, що судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, законом встановлений принцип пропорційності розподілу судових витрат (постанова Верховного Суду від 20.03.2024 року у cправі № 910/12731/22).

За змістом статей 42, 46, 53, 56 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, набуває статусу сторони у справі - позивача лише у випадках, передбачених процесуальним законом, однак у разі відкриття провадження у справі за поданим ним позовом він має ті ж права та обов'язки, що їх має позивач, за винятком права укладати мирову угоду.

Звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб'єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов'язки, пов'язані з розподілом судових витрат, про що зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №923/199/21 від 05.10.2022 та у додатковій постанові Касаційного господарського суду у справі №906/433/19 від 08.11.2022.

Прокурор при зверненні з цим позовом до Суду сплатив судовий збір в сумі 85 375,80 грн за 24 вимоги немайнового характеру в сумі 64 416, 00 грн та за майнову вимогу в сумі 20 959,80 грн.

За первісним позовом Суд ухвалює за вимогу немайнового характеру покласти судовий збір на Відповідачів у рівних частинах по 32 208, 00 грн (64 416, 00 грн :2).

За вимогу майнового характеру судовий збір покладає на Товариство в розмірі 20 959, 80 грн. Загалом на Товариство Суд покладає судовий збір в розмірі 53 167, 80 грн (32 208, 00 грн + 20 959, 80 грн).

За зустрічним позовом, у зв'язку з відмовою у позові, судовий збір покладається на Житомиргаз збут.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Визнати недійсними додаткові угоди №ДУ 1 від 18.02.2021, №ДУ 2 від 24.02.2021, №ДУ 3 від 17.03.2021, №ДУ 4 від 30.06.2021 №ДУ 5 від 05.07.2021, №ДУ 6 від 31.08.2021, №ДУ 7 від 01.09.2021, №ДУ 8 від 02.09.2021, №ДУ 9 від 03.09.2021, №ДУ 10 від 08.09.2021, №ДУ 11 від 09.09.2021, №ДУ 12 від 10.09.2021, №ДУ 13 від 15.09.2021 , №ДУ 14 від 06.10.2021, №ДУ 15 від 07.10.2021, №ДУ 16 від 08.10.2021, №ДУ 17 від 11.10.2021, №ДУ 18 від 25.10.2021/, №ДУ 19 від 26.10.2021, №ДУ 20 від 27.10.2021, №ДУ 21 від 28.10.2021, №ДУ 22 від 29.10.2021, №ДУ 23 від 29.12.2021 та №ДУ 24 від 28.02.2022 до Договору №41ВР107-17-21 від 16 лютого 2021 року на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" (код ЄДРПОУ 39577504) та Комунальним підприємством по обслуговуванню адміністративних об'єктів комунальної власності Любарської селищної ради Житомирського району Житомирської області (код ЄДРПОУ 35365795).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" (майдан Перемоги, 10, м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 39577504) на користь Любарської селищної ради Житомирського району Житомирської області (вул. Незалежності, 38, смт. Любар, Житомирського району, Житомирської області, 13101, код ЄДРПОУ 04345664) 1 397 320, 00грн безпідставно набутих коштів за укладеними угодами №№1-24 до Договору №41ВР107-17-21.

Видати наказ.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" (майдан Перемоги, 10, м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 39577504) на користь Житомирської обласної прокуратури (10008, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 11, код ЄДРПОУ 02909950) 53 167, 80грн судового збору.

Видати наказ.

5. Стягнути з Комунального підприємства по обслуговуванню адміністративних об'єктів комунальної власності Любарської селищної ради Житомирського району Житомирської області (вул. Незалежності, буд. 39, смт. Любар, Житомирського району, Житомирської області, 13100, код ЄДРПОУ 35365795) на користь Житомирської обласної прокуратури (10008, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 11, код ЄДРПОУ 02909950) 32 208, 00 грн судового збору.

Видати наказ.

6. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" у задоволенні зустрічного позову до Любарської селищної ради Житомирської області та Комунального підприємства по обслуговуванню адміністративних приміщень об'єктів комунальної власності Любарської селищної ради Житомирського району Житомирської області про солідарне стягнення збитків в сумі 123 438, 77грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 20.05.26

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу

2-5 - прокурору, позивачу, відповідачам (через Ел. суд)

Попередній документ

136698178

Наступний документ

136698180

Інформація про рішення:

№ рішення:	136698179
№ справи:	906/7/24
Дата рішення:	18.05.2026
Дата публікації:	22.05.2026
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Житомирської області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000), з них; поставки товарів, робіт, послуг, з них; енергоносіїв

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (18.05.2026)
Дата надходження:	04.01.2024
Предмет позову:	визнання додаткових угод до договору постачання природного газу недійсними та стягнення 1 397 320, 00 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" від 16.02.2024 року до відповідачів: 1. Любарської селищної рад

Розклад засідань:

Минулі засідання (16)

20.02.2024 12:00	Господарський суд Житомирської області
12.03.2024 11:00	Господарський суд Житомирської області
14.03.2024 11:00	Господарський суд Житомирської області
15.04.2024 12:00	Господарський суд Житомирської області
03.10.2024 14:30	Господарський суд Житомирської області
14.10.2024 14:30	Господарський суд Житомирської області
23.01.2025 14:30	Господарський суд Житомирської області
04.03.2025 14:30	Господарський суд Житомирської області
08.04.2025 14:30	Господарський суд Житомирської області
08.05.2025 15:00	Господарський суд Житомирської області
20.01.2026 10:00	Господарський суд Житомирської області
26.02.2026 11:00	Господарський суд Житомирської області
19.03.2026 11:00	Господарський суд Житомирської області
20.04.2026 11:00	Господарський суд Житомирської області
07.05.2026 10:15	Господарський суд Житомирської області
18.05.2026 15:10	Господарський суд Житомирської області