майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
05 травня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/51/25
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді: Соловей Л.А.
за участі секретаря судового засідання Малярчук Р.А.,
розглядаючи клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, необхідних для проведення комплексної судової технічної експертизи; погодження строку проведення експертизи від 01.04.2026 №2900/05-10/13-26 та оплати вартості судової експертизи у справі №906/51/25
за позовом: 1. Приватного вищого навчального закладу "Київський медичний університет" (м.Київ);
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська асоціація народної медицини" (м.Київ);
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирм'ясопродукт" (с.Василівка Житомирського району Житомирської області)
про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна та скасування державної реєстрації права власності на нього,
за участю представників сторін:
від позивача-1: Бобрик В.І., виписка з ЄДР
від позивачів: Короєд С.О., ордер серія АА №1523692 від 30.12.2024; ордер
серія АА№1523574 від 30.12.2024 (в режимі відеоконференції);
від відповідача: Рудик В.Р., ордер серія АМ №1127057 від 28.04.2025;
В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа за позовом ПВНЗ "Київський медичний університет" та ТОВ "Українська асоціація народної медицини" до "Житомирм'ясопродукт" про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта громадської будівлі та каналізаційно-насосної станції від 13.12.2002, укладеного між АТЗТ "Медичний інститут Української асоціації народної медицини" (як продавцем) та ТОВ "Житомирм'ясопродукт", та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Горая Олега Станіславовича індексний номер: 32588952 від 28.11.2016 (№ запису про право власності 17703623) про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Житомирм'ясопродукт" на об'єкти нерухомого майна - "спальний корпус" та "каналізаційно-насосну станцію" (літера Б) (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1097808718101).
Ухвалою суду від 18.02.2026 клопотання представника позивачів від 30.12.2024 про призначення судової технічної експертизи документів та заяву представника відповідача від 11.08.2025 про призначення у справі судової технічної експертизи документів задоволено; призначено по справі №906/51/25 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі №906/51/25 зупинено.
Супровідним листом від 18.02.2026 матеріали справи №906/51/25 з ухвалою суду від 18.02.2026 направлено до експертної установи для проведення дослідження.
02.04.2026 Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України звернувся до господарського суду з клопотанням від 01.04.2026, у якому зазначено, що через значну поточну завантаженість експертів та перебування у них на виконанні одночасно понад десяти експертиз різної категорії складності провести призначену судом експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе, а тому просив погодити більш розумний строк її проведення, тобто понад 90 календарних днів. Крім того, ДНДІСЕ направив до відома суду лист та рахунки щодо оплати вартості судової експертизи.
Також 02.04.2026 на адресу суду надійшло клопотання, у якому Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України просить:
1. Для відповіді на питання щодо встановлення відносного часу (періоду часу) нанесення відтисків печаток на документи відповідно до дат, зазначених на досліджуваних документах, може вирішуватися шляхом встановлення відносного часу (періоду часу) нанесення відтисків печаток на документи шляхом порівняльного дослідження досліджуваних відтисків печаток з вільними зразками відтисків печаток на інших документах в певний період часу надати:
- вільні зразки відтиску гербової печатки "Акціонерне товариство закритого типу "Медичний інститут Української асоціації народної медицини" ідентифікаційний код 16478809" бажано за кожен місяць та кожен рік із різними датами складання (по 2-3 відтиски печатки) починаючи з листопада 2002 року (за 1-2 місяці до дати досліджуваних документів та обов'язково за дати 13.12.2002, 16.12.2002 або найближчі до них), до періоду часу в який було б можливо виготовлення досліджуваних документів (наприклад по дату появи досліджуваних документів у матеріалах справи);
- експериментальні зразки відтиску гербової печатки "Акціонерне товариство закритого типу "Медичний інститут Української асоціації народної медицини" ідентифікаційний код 16478809" у кількості до 5 аркушів чітких відтисків печатки;
- вільні зразки відтиску печатки "Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирм'ясогіродукт" ідентифікаційний код 13531731" по 2-3 відтиски печатки бажано за кожен місяць та кожен рік із різними датами складання починаючи з листопада 2002 року (за 1-2 місяці до дати досліджуваних документів та обов'язково за дати 13.12.2002, 16.12.2002 або найближчі до них), і до періоду часу в який було б можливо виготовлення досліджуваних документів (по дату появи досліджуваних документів у матеріалах справи);
- експериментальні зразки відтиску печатки "Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирм'ясогіродукт" ідентифікаційний код 13531731" у кількості до 5 аркушів чітких відтисків печатки.
2. Для диференціації періоду часу того, що припускається, необхідно надати:
- порівняльні зразки документів (у розшитому вигляді) - оригінали датованих документів, у яких у період починаючи за місяць до визначеного періоду та завершуючи датою, яка визначається, виходячи із обставин справи, наприклад, датою появи досліджуваних документів у матеріалах справи, рукописно виконаних (не обов'язково фігурантами досліджуваних документів) записи та підписи пастами кулькових ручок фіолетових та темно - фіолетових кольорів, у кількості не менше 12 зразків із різними датами складання досліджуваного періоду (по 12 зразків на кожний рік).
3. Керуючись ст.103 ПІК України та п. 4.11 Інструкції, надати дозвіл суду на:
- вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах та фрагментів паперу без пошкодження змісту самих документів. Вирізані фрагменти штрихів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження;
- вирізання фрагментів паперу спеціальним різаком, на кожному аркуші (по 5 фрагментів), в місцях, віддалених від забруднень та тексту.
- зміну властивостей місць перетину реквізитів документів (підписів, відтисків печаток, друкованого тексту) для встановлення послідовності їх нанесення.
Ухвалою суду від 06.04.2026 провадження у справі №906/51/25 поновлено; призначено судове засідання для розгляду клопотань експертів на 28 квітня 2026 р. о 10:00. Направлено Приватному вищому навчальному закладу "Київський медичний університет" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська асоціація народної медицини" разом з примірником даної ухвали рахунки №145 та №146 від 25.03.2026 на суми 117 250,56грн для здійснення попередньої оплати у порядку, передбаченому чинним законодавством, за проведення судової експертизи. Зобов'язано Приватний вищий навчальний заклад "Київський медичний університет" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська асоціація народної медицини" на протязі 3-х днів з дня отримання рахунків здійснити оплату за експертні послуги з проведення судової експертизи. Докази оплати вказаного рахунків надати суду не пізніше дня судового засідання.
27.04.2026 через систему ЄСІТС від представника позивача-1 надійшли пояснення щодо клопотань судових експертів з додатками. В даних поясненнях, зазначено, що позивачі надають суду документи (дві платіжні інструкції) про попередню оплату Позивачами за проведення експертизи. Позивачі погоджуються на проведення експертизи за участю комісії експертів саме комплексної судової технічної експертизи за спеціальностями: 2.1 «Дослідження реквізитів документів», 2.2 «Дослідження матеріалів документів» та 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів». Позивач-1 як правонаступник відповідної Юридичної особи повідомляє, що у Акціонерного товариства закритого типу «Медичної інститут Української асоціації народної медицини» гербова печатка з'явилась (була виготовлена) значно пізніше дати укладення оспорюваного Договору від 13.12.2002 та Акта від 16.12.2002. Гербова печатка була проставлена тільки на Акті від 16.12.2002. Водночас на Договорі від 13.12.2002 міститься кругла текстова печатка, яка була основною і єдиною печаткою Інституту як юридичної особи. На сторінках 6-7 позовної заяви наведено пояснення про те, що станом на 16.12.2002 Акціонерне товариство закритого типу «Медичної інститут Української асоціації народної медицини» за законодавством не могло мати "гербову печатку". Тому використовувалась в якості основної лише текстова кругла печатка з найменуванням Інституту. Гербова печатка була виготовлена як додаткова до основної текстової печатки лише у березні 2003 року і використовувалась лише на дипломах про вищу освіту та додатках до них (до позовної заяви було додано відповідний наказ Інституту від 11.03.2003 № 60 "Про додаткове виготовлення гербової печатки").Позивач-1 надає експертам вільні зразки відтиску основної текстової (негербової) печатки Інституту, яка міститься на різних документах Інституту (зокрема звітах з фінансової діяльності) в період з листопада 2002 року до 2009 року. У 2009 році печатки (основна текстова і додаткова гербова) були знищені у зв'язку із перетворенням Акціонерного товариства закритого типу «Медичної інститут Української асоціації народної медицини» на Приватний вищий навчальний заклад «Київський медичний університет УАНМ». Щодо надання вільних/експериментальних зразків відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирм'ясопродукт», то позивачі повідомляють, що у Позивачів відсутні документи із такими печатками вказаного Товариства. У випадку ненадання таких зразків Відповідачем, тоді Позивачі будуть просити суд виключити з переліку поставлених на експертизу питань, які пов'язані із дослідженням відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирм'ясопродукт». Позивачі вважають, що судом має бути визначено період часу (період часу, що припускається), за який має бути проведено дослідження підписів у Договорі від 13.12.2002 та Акті від 16.12.2002, в межах граничного періоду диференціації 14- річної давності, передбачений методиками, а саме: період з 2012 року (нижня межа 14-річної давності станом на сьогодні) до листопада 2016 року (так як у листопаді 2016 року було проведено державну реєстрацію права власності за Відповідачем на підставі оспорюваного Договору, тому вже станом на листопад 2016 року Договір і Акт вже існували фізично). Позивачі погоджуються на надання судом дозволу експертам на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всі наданих (досліджуваних та порівняльних) документах та фрагментів паперу (які будуть необоротно втрачені) без пошкодження змісту самих документів. Вирізання фрагментів паперу спеціальним різаком, на кожному аркуші (по 5 фрагментів), в місцях, віддалених від забруднень та тексту. Зміну властивостей місць перетину реквізитів документів (підписів, відтисків печаток, друкованого тексту) для встановлення послідовності їх нанесення.
У судовому засіданні 28.04.2026 оголошено перерву до 05.05.2026 о 10:00 для надання можливості представнику позивача-1 привести у відповідність оригінали документів (додаткові матеріали), необхідні для проведення експертизи та надати їх суду разом із супровідним листом та для надання можливості відповідачу забезпечити у наступне с/з уповноваженого представника разом із печаткою товариства для відібрання експериментальних зразків відтиску печатки.
Присутні у судовому засіданні 05.05.2026 учасники справи надали пояснення та міркування щодо заявленого клопотання експерта.
Крім того, Приватний вищий навчальний заклад "Київський медичний університет" здійснив оплату на суми 117 250,56грн по рахункам №145 та №146 від 25.03.2026, про що надав платіжні інструкції №2 та №3789 від 22.04.2026 (а.с.137-138 том 5).
В судовому засіданні 05.05.2026 представник позивача-1 надав заяву про надання зразків відповідно до клопотання експертів ДніпроНДІСЕ № 894-26 від 31.03.2026 та ухвали Господарського суду Житомирської області від 06.04.2026, відповідно до якої також надав оригінали документів:
1. Вільні зразки текстової та гербової печаток «Акціонерне товариство закритого типу «Медичної інститут Української асоціації народної медицини», ідентифікаційний код 16478809» за:
2002 рік на первинних бухгалтерських документах на 8 арк.
2003 рік на первинних бухгалтерських документах, звітах з фінансово-господарської діяльності на 92 арк.
2004 рік на звітах з фінансово-господарської діяльності на 72 арк.
2005 рік на звітах з фінансово-господарської діяльності, акту приймання-передачі, листі до суду на 55 арк.
2006 рік на звітах з фінансово-господарської діяльності, договорі про співпрацю, акті прийомки-здачі роботи на 43 арк.
2007 рік на звітах з фінансово-господарської діяльності, листі до суду на 52 арк.
2008 рік на звітах з фінансово-господарської діяльності, листі фізичній особі, листі до суду, договорі оренди на 51 арк.
2009 рік на звітах з фінансово-господарської діяльності на 55 арк.
2. Оригінали документів (порівняльні зразки) з рукописно виконаними записами та підписами пастами кулькових ручок фіолетових та темно- фіолетових кольорів за:
2012 рік на первинних бухгалтерських документах, виписках з банку на 62 арк.
2013 рік на первинних бухгалтерських документах, актах звірки розрахунків на 39 арк.
2014 рік на первинних бухгалтерських документах, виписках з банку на 69 арк.
2015 рік на первинних бухгалтерських документах на 52 арк.
2016 рік на первинних бухгалтерських документах на 28 арк.
У засіданні суду 05.05.2026, представник відповідача надав суду печатку Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирм'ясопродукт" для відібрання зразків відтиску печатки. Не заперечив, щодо строків проведення експертизи та пошкодження документів під час проведення експертизи.
Дослідивши подані представником позивача -1 оригінали документів в яких містяться вільні зразки текстової та гербової печаток "Акціонерного товариства закритого типу «Медичної інститут Української асоціації народної медицини", та документи з (порівняльними зразки) з рукописно виконаними записами та підписами пастами кулькових ручок фіолетових та темно- фіолетових кольорів, враховуючи пояснення представників позивача, позивача-1 та відповідача, суд вирішив прийняти до уваги всі вищеперераховані оригінали документів, подані позивачем -1, та надіслати їх експерту для проведення експертизи.
Разом із цим в судовому засіданні відібрано експериментальні зразки відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирм'ясопродукт", виконаних представником відповідача на 3 аркушах для проведення судової комплексної судової технічної експертизи.
За наслідками розгляду клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, необхідних для проведення комплексної судової технічної експертизи; погодження строку проведення експертизи від 01.04.2026 №2900/05-10/13-26 та оплати вартості судової експертизи у справі №906/51/25, суд зазначає наступне.
Суд оцінює достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності для прийняття відповідного процесуального рішення. Здійснення оцінки доказів під час проведення у справі судової експертизи є передчасним. Таким чином, суд не вправі надавати експерту вказівки щодо достовірності того чи іншого доказу у справі.
Згідно п.2 ч.6 ст.69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Частинам 1, 3 ст.102 ГПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Порядок проведення судових експертиз визначається Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998р. №53/5 зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998р. за №705/3145 (із подальшими змінами).
Відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджених наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 №53/5 та зареєстрованих в Мін'юсті України 03.11.1998 за №705/3145), а саме:
Методики (8.11.41 та 8.1 1.42, 2.1.25) дозволяють встановлювати абсолютний час нанесення штрихів рукописних записів та підписів, виконаних (у тому числі) пастами кулькових ручок (надалі пастами), при наявності зразків порівняння - датованих документів, створених із використанням паст такої ж рецептури, як і у досліджуваних записах та підписах. Під час таких досліджень проводиться вирізання тих штрихів записів та підписів, які мають достатню кількість пасти (довжиною близько 4 см) та не перетинаються зі штрихами барвних речовин інших реквізитів документа і не піддавались дії агресивних факторів і впливу інших речовин (клеїв, розчинників тощо).
Статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.
Відповідно до п.п.2.1, 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, експерт має право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань. Експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
Згідно з ч.ч.3,4 ст.103 ГПК України, експерт повинен забезпечити збереження об'єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей, то призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.
Зважаючи на специфіку дослідження, що унеможливлює збереження наданих на експертизу об'єктів без їх пошкодження, враховуючи відсутність заперечень сторін щодо пошкодження документів, суд дійшов висновку надати експертам дозвіл, відповідно до п.4.11 Інструкції, на:
- вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах та фрагментів паперу без пошкодження змісту самих документів. Вирізані фрагменти штрихів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження.
- вирізання фрагментів паперу спеціальним різаком, на кожному аркуші (по 5 фрагментів), в місцях, віддалених від забруднень та тексту.
- зміну властивостей місць перетину реквізитів документів (підписів, відтисків печаток, друкованого тексту) для встановлення послідовності їх нанесення.
Суд зазначає, що вільні зразки відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська асоціація народної медицини", які можна використовувати в якості порівняльного матеріалу при проведенні експертизи, містяться у документах, які надаються експертній установі у відокремленому ("розшитому") від матеріалів справи вигляді:
1. Вільні зразки текстової та гербової печаток «Акціонерне товариство закритого типу «Медичної інститут Української асоціації народної медицини», ідентифікаційний код 16478809» за:
2002 рік на первинних бухгалтерських документах на 8 арк.
2003 рік на первинних бухгалтерських документах, звітах з фінансово-господарської діяльності на 92 арк.
2004 рік на звітах з фінансово-господарської діяльності на 72 арк.
2005 рік на звітах з фінансово-господарської діяльності, акту приймання-передачі, листі до суду на 55 арк.
2006 рік на звітах з фінансово-господарської діяльності, договорі про співпрацю, акті прийомки-здачі роботи на 43 арк.
2007 рік на звітах з фінансово-господарської діяльності, листі до суду на 52 арк.
2008 рік на звітах з фінансово-господарської діяльності, листі фізичній особі, листі до суду, договорі оренди на 51 арк.
2009 рік на звітах з фінансово-господарської діяльності на 55 арк.
2. Оригінали документів (порівняльні зразки) з рукописно виконаними записами та підписами пастами кулькових ручок фіолетових та темно- фіолетових кольорів за:
2012 рік на первинних бухгалтерських документах, виписках з банку на 62 арк.
2013 рік на первинних бухгалтерських документах, актах звірки розрахунків на 39 арк.
2014 рік на первинних бухгалтерських документах, виписках з банку на 69 арк.
2015 рік на первинних бухгалтерських документах на 52 арк.
2016 рік на первинних бухгалтерських документах на 28 арк.
- оригінал договору купівлі продажу об'єкта громадської будівлі та каналізаційно-насосної станції від 13.12.2002 р. на 3 арк. та оригіналом акту приймання передачі об'єкта громадської будівлі та каналізаційно-насосної станції від 16.12.2002 р. на 1 арк.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006 р., експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Що стосується частини клопотання про погодження строку проведення експертизи від 01.04.2026 №2900/05-10/13-26 та оплати вартості судової експертизи у справі №906/51/25, суд зазначає, наступне.
Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.
Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.
Так, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу.
Виходячи зі змісту клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, необхідних для проведення комплексної судової технічної експертизи; погодження строку проведення експертизи від 01.04.2026 №2900/05-10/13-26 та оплати вартості судової експертизи у справі №906/51/25 , проведення експертизи у справі №906/51/25 у визначені законодавством строки не вбачається можливим у зв'язку з тим, що фахівці Дніпро КНДІСЕ мають значне поточне навантаження з виконання експертиз.
Відповідно до ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи приписи чинного законодавства, зважаючи на позиції сторін у даній справі, оплату відповідачем вартості судової експертизи, беручи до уваги, що відмова суду у погодженні строків проведення призначеної судом експертизи фактично призведе до її непроведення та, як наслідок, до залишення без належної оцінки наданих сторонами доказів, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в частині про погодження строку проведення експертизи від 01.04.2026 №2900/05-10/13-26 та оплати вартості судової експертизи у справі №906/51/25 задовольнити та погодити термін проведення судової будівельно-технічної експертизи у строк, понад 90 днів, однак вказаний термін не може перевищувати 5 місяців з дати винесення даної ухвали суду.
Враховуючи необхідність проведення експертизи у даній справі для повного та об'єктивного вирішення даного спору, суд дійшов висновку про повне задоволення клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, необхідних для проведення комплексної судової технічної експертизи; погодження строку проведення експертизи від 01.04.2026 №2900/05-10/13-26 та оплати вартості судової експертизи у справі №906/51/25
За приписами п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку призначення на час проведення експертизи.
Враховуючи викладене, керуючись принципами виваженості і розумності, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до отримання висновку експертизи.
Керуючись ст.ст.69, 102, 103, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України та п.1.13. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98, господарський суд
1. Клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, необхідних для проведення комплексної судової технічної експертизи; погодження строку проведення експертизи від 01.04.2026 №2900/05-10/13-26 та оплати вартості судової експертизи у справі №906/51/25 задовольнити повністю.
2. Погодити проведення призначеної у справі №906/51/25 судової комплексної технічної експертизи у термін понад 90 календарних днів, однак вказаний строк не може перевищувати 5 місяців з дати винесення даної ухвали суду.
3. Надати експертам дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів документах та фрагментів паперу без пошкодження змісту самих документів. Вирізання фрагментів паперу спеціальним різаком, на кожному аркуші (по 5 фрагментів), в місцях, віддалених від забруднень та тексту. Зміну властивостей місць перетину реквізитів документів (підписів, відтисків печаток, друкованого тексту) для встановлення послідовності їх нанесення на таких оригіналах документів за:
2002 рік на первинних бухгалтерських документах на 8 арк.
2003 рік на первинних бухгалтерських документах, звітах з фінансово-господарської діяльності на 92 арк.
2004 рік на звітах з фінансово-господарської діяльності на 72 арк.
2005 рік на звітах з фінансово-господарської діяльності, акту приймання-передачі, листі до суду на 55 арк.
2006 рік на звітах з фінансово-господарської діяльності, договорі про співпрацю, акті прийомки-здачі роботи на 43 арк.
2007 рік на звітах з фінансово-господарської діяльності, листі до суду на 52 арк.
2008 рік на звітах з фінансово-господарської діяльності, листі фізичній особі, листі до суду, договорі оренди на 51 арк.
2009 рік на звітах з фінансово-господарської діяльності на 55 арк.
2012 рік на первинних бухгалтерських документах, виписках з банку на 62 арк.
2013 рік на первинних бухгалтерських документах, актах звірки розрахунків на 39 арк.
2014 рік на первинних бухгалтерських документах, виписках з банку на 69 арк.
2015 рік на первинних бухгалтерських документах на 52 арк.
2016 рік на первинних бухгалтерських документах на 28 арк.
- оригіналу договору купівлі продажу об'єкта громадської будівлі та каналізаційно-насосної станції від 13.12.2002 р. на 3 арк. та акту приймання передачі об'єкта громадської будівлі та каналізаційно-насосної станції від 16.12.2002 р. на 1 арк.
4. Надати судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України експериментальні зразки відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирм'ясопродукт", виконаних представником відповідача на 3 аркушах для проведення судової комплексної технічної експертизи.
5. Копію ухвали, матеріали господарської справи №906/51/25 та надані сторонами оригінали документів направити до Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 26238495)
6. Провадження у справі №906/51/25 зупинити.
7. Після проведення експертизи висновок судового експерта за результатами дослідження, матеріали справи №906/51/25, та надані сторонами оригінали документів повернути на адресу Господарського суду Житомирської області.
8. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.
Ухвала набрала законної сили 05.05.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/
Суддя Соловей Л.А.
Друк:
1 - в справу
2-4- сторонам через "Електронний суд";
5 - Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 26238495) (рек з повідом) + на ел. пошту: dniprondise@ukr.net.