вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про залишення позову без розгляду
"19" травня 2026 р. Cправа № 902/111/26
Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: громадянки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до: громадянина ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЧ ТАУН" (вул. Озерна, буд. 10А, м. Немирів, Вінницький район, Вінницька область, 22800)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - громадянки ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )
про визнання недійсними актів приймання-передачі та витребування з чужого незаконного володіння майна у спільну сумісну власність
за участю секретаря судового засідання Ткача Д.В.,
представників сторін:
позивача не з'явився;
відповідача 1,2 Довгаль С.В. за довіреністю та ордером (в режимі відеоконференцзв'язку);
третьої особи не з'явився.
На розгляді Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/111/26 за позовом громадянки ОСОБА_1 до громадянина ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЧ ТАУН" про визнання недійсними актів приймання-передачі від 20.12.2021 та 23.11.2022, на підставі яких до статутного капіталу ТОВ "РІЧ ТАУН" було передано земельні ділянки та житлові будівлі, розташовані у місті Немирів Вінницької області (провулок Горького, будинки 7А, 7Б, АДРЕСА_3 ), а також про витребування зазначеного нерухомого майна з володіння Товариства у спільну сумісну власність громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
За результатами судового засідання 16.04.2026 судом, відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 14.05.2026, про що постановлено відповідні ухвали у протокольній формі.
02.05.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" представником громадянина ОСОБА_2 - адвокатом Довгалем С.В. подано заперечення № б/н від 02.05.2026, які зареєстровано загальним відділом "Канцелярія суду" 04.05.2026 за вх. № 01-30/4348/26.
У поданих запереченнях викладено доводи щодо додаткових пояснень № 15/04/2026 від 15.04.2026 (вх. № 01-30/3707/26 від 16.04.2026), а також заявлено клопотання про залишення без розгляду та повернення позивачці зазначених додаткових пояснень від 15.04.2026.
Крім того, у прохальній частині заперечень міститься клопотання про залишення без руху позовної заяви громадянки ОСОБА_1 до громадянина ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЧ ТАУН", за участю третьої особи громадянки ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та витребування майна у спільну сумісну власність колишнього подружжя з підстав, викладених у запереченнях.
13.05.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" представницею позивачки - адвокатом Крижанівською О.М. подано заяву № 13/05/2026 від 13.05.2026, яка зареєстрована загальним відділом "Канцелярія суду" 14.05.2026 за вх. № 01-30/4891/26.
У зазначеній заяві представниця позивачки просить залишити без розгляду позов громадянки ОСОБА_1 до громадянина ОСОБА_2 , ТОВ "РІЧ ТАУН", третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування рішень учасника ТОВ "РІЧ ТАУН" та витребування майна.
Крім того, у заяві заявлено клопотання про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 14.05.2026 о 10:00 год, без участі представниці позивачки.
Також 13.05.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" представником громадянина ОСОБА_2 - адвокатом Довгалем С.В. подано заяву б/н від 13.05.2026, яка зареєстрована загальним відділом "Канцелярія суду" 14.05.2026 за вх. № 01-30/4893/26, про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та витребування у Державної установи "Національний науковий центр радіаційної медицини, гематології та онкології" Національної академії медичних наук України інформації з питань, наведених у прохальній частині зазначеного клопотання.
На визначену судом дату у судове засідання з'явився представник відповідачів-1,2 в режимі відеоконференції
Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими, у судове засідання не з'явилися.
У судовому засіданні представником відповідачів-1,2 заявлено усне клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторним незабезпеченням позивачкою явки у призначене судове засідання.
Під час судового засідання судом досліджено заяву № 13/05/2026 від 13.05.2026 (вх. № 01-30/4891/26 від 14.05.2026), а також заслухано думку представника відповідачів-1,2, який не заперечував щодо задоволення зазначеної заяви та повідомив, що подані до початку судового засідання заяви з процесуальних питань втратили актуальність та не потребують розгляду.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про можливість переходу до стадії ухвалення судового рішення та повідомив, що проголошення скороченої (вступної та резолютивної) частини ухвали відбудеться 19.05.2026 об 11:30 год.
18.05.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" представником громадянина ОСОБА_2 - адвокатом Довгалем С.В. подано заяву б/н від 18.05.2026, яка зареєстрована загальним відділом "Канцелярія суду" 18.05.2026 за вх. № 01-30/5088/26, про проведення судового засідання за відсутності представника відповідачів.
19.05.2026 за результатами судового розгляду судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали у справі № 902/111/26.
Розглядаючи заяву № 13/05/2026 від 13.05.2026 (вх. № 01-30/4891/26 від 14.05.2026) представниці громадянки ОСОБА_1 - адвоката Крижанівської О.М. про залишення позову без розгляду, суд враховує таке.
Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Зі змісту вказаної норми слідує, що право позивача на звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.
Станом на дату звернення представниці громадянки ОСОБА_1 - адвоката Крижанівської О.М. із заявою № 13/05/2026 від 13.05.2026 (вх. № 01-30/4891/26 від 14.05.2026) розгляд справи № 902/111/26 по суті розпочато не було.
За таких обставин громадянка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду в межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.
Положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов'язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.
Відтак, зважаючи на подання представницею позивачки відповідної заяви до початку розгляду справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою пунктом 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний залишити позов без розгляду незалежно від підстав, з яких позивачкою подано відповідну заяву.
Згідно із ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
З огляду на викладене, враховуючи, що заява № 13/05/2026 від 13.05.2026 (вх. № 01-30/4891/26 від 14.05.2026) про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті та підписана уповноваженою представницею громадянки ОСОБА_1 - адвокатом Крижанівською О.М., суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
Наведені обставини виключають правові підстави для подальшого розгляду судом додаткових пояснень № 15/04/2026 від 15.04.2026 (вх. № 01-30/3707/26 від 16.04.2026), поданих представницею позивачки - адвокатом Крижанівською О.М., а також клопотання про поновлення строку для подання зазначених додаткових пояснень.
Крім того, не підлягають розгляду заперечення № б/н від 02.05.2026 (вх. № 01-30/4348/26 від 04.05.2026), подані представником громадянина ОСОБА_2 - адвокатом Довгалем С.В., у частині вимог про залишення без розгляду та повернення позивачу додаткових пояснень від 15.04.2026, а також про залишення позовної заяви без руху.
Також відсутні правові підстави для розгляду заяви б/н від 13.05.2026 (вх. № 01-30/4893/26 від 14.05.2026), поданої представником громадянина ОСОБА_2 - адвокатом Довгалем С.В., про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та витребування у Державної установи "Національний науковий центр радіаційної медицини, гематології та онкології" Національної академії медичних наук України інформації з питань, наведених у прохальній частині зазначеного клопотання.
Окрім цього, не підлягають розгляду клопотання про закриття провадження у справі, викладені у прохальних частинах відзивів на позовну заяву.
Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
З огляду на викладене, у даному випадку, судовий збір, сплачений позивачкою за подання до суду позовної заяви у справі, поверненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 3, 18, 129, п. 1 ч. 2 ст. 185, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву № 13/05/2026 від 13.05.2026 (вх. № 01-30/4891/26 від 14.05.2026) представниці громадянки ОСОБА_1 - адвоката Крижанівської О.М. про залишення позову без розгляду - задовольнити.
2. Позов громадянки ОСОБА_1 до громадянина ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЧ ТАУН" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - громадянки ОСОБА_3 про визнання недійсними актів приймання-передачі від 20.12.2021 та 23.11.2022, на підставі яких до статутного капіталу ТОВ "РІЧ ТАУН" було передано земельні ділянки та житлові будівлі, розташовані у місті Немирів Вінницької області (провулок Горького, будинки 7А, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 ), а також про витребування зазначеного нерухомого майна з володіння Товариства у спільну сумісну власність громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у справі № 902/111/26 - залишити без розгляду.
3. Згідно із ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.
4. Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду.
5. Згідно із положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
6. Примірник ухвали надіслати ТОВ "РІЧ ТАУН" - до електронного кабінету в ЄСІТС; позивачці, громадянину ОСОБА_2 та громадянці ОСОБА_3 - рекомендованим листом.
Дата складання повного тексту ухвали 21.05.2026.
Суддя Василь МАТВІЙЧУК
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - громадянці ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
3 - громадянину ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )
4 - громадянці ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )