21.05.2026 м.Дніпро Справа № 912/660/25(912/1577/24)
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії
головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач),
суддів: Кощеєва І.М., Чередка А.Є.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" про відвід колегії суддів
у справі № 912/660/25 (912/1577/24)
за позовом Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області
в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах
позивача: Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп"
про стягнення заборгованості з орендної плати, дострокове розірвання договору оренди, повернення об'єкта оренди
в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп"
В провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2025 у справі №912/660/25 (912/1577/24).
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" надійшла заява про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду Мороза В.Ф., Кощеєва І.М. та Чередко А.Є.
Заява про відвід мотивована тим, що зазначена колегія розглядала справу №912/2247/23 про визнання недійсним Договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом б/н, укладеному 05.08.2022 між Онуфріївською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області та ТОВ «УСПЕНСЬКИЙ РИБГОСП» та приймала постанови від 18.12.2024 та від 12.03.2025 у справі № 912/2247/23. Враховуючи викладене, заявник наголошує на недопустимості участі колегії суддів у розгляді справи №912/660/25, адже у головуючого судді Мороза В. Ф., суддів Кощеєва І. М., та Чередка А. Є. вже є сформована позиція щодо правовідносин за Договором від 05.08.2022. Зазначене, а також той факт, що у такої колегії вже склалось певне ставлення до учасників справи унеможливлює неупереджений розгляд справи № 912/660/25. Сама участь суддів, які вже розглядали подібну справу, викликає сумніви щодо їхньої здатності розглядати її незалежно та неупереджено.
Розглянувши заяву про відвід колегії суддів у справі 912/660/25 (912/1577/24) колегія враховує наступне.
Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни України мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано має здійснювати правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.
Частиною 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно із частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
В пунктах 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначається, що :
- відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним і об'єктивним критерієм. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", № 33958/96, пункт 42 рішення ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. Рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, пункт 38).
- "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі суддів розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).
Так, відповідно до частини 1, 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.
В силу положень ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, визначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Як вже було зазначено, заявник посилається на участь колегії у розгляді іншої справи №912/2247/23 про визнання недійсним Договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом б/н, укладеному 05.08.2022 між Онуфріївською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області та ТОВ «УСПЕНСЬКИЙ РИБГОСП».
Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Подібна позиція висловлена й Радою суддів України у рішенні від 07.09.2017 № 46, в пункті 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».
Крім цього, як зазначено у пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Craxi v. Italy» від 07.12.2000 професійні судді мають досвід та підготовку, що дозволяє їм не піддаватись впливу якихось зовнішніх чинників, коли йдеться про судовий розгляд.
Вказані заявником підстави для відводу судді не визначені ст. ст. 35, 36 ГПК України, які містять вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Наведені у заяві підстави для відводу стосуються процесуальних дій судді, та не можуть бути підставою для відводу суддів від розгляду даної справи у розумінні наведених приписів частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді під час розгляду даної справи.
Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів. Інші твердження заявника, зокрема щодо заангажованості складу суду є лише припущеннями, які не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.
Враховуючи, що заява про відвід суддів фактично зводиться до незгоди процесуальними діями суддів, що, ураховуючи приписи ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу, колегія суддів вважає відвід необґрунтованим.
Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід надійшла раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, заяву необхідно передати на розгляд суду в іншому складі.
Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Визнати необґрунтованим відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі Мороза В.Ф., Чередко А.Є., Кощеєва І.М., заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп".
Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" про відвід суддів Мороза В.Ф., Чередко А.Є., Кощеєва І.М. від розгляду справи №912/660/25(912/1577/24) на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя В.Ф.Мороз
Суддя І.М.Кощеєв
Суддя А.Є.Чередко