про залишення апеляційної скарги без руху
21 травня 2026 року м. Харків Справа № 922/435/26
Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Россолов В.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло Груп М» (вх. №1108 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 28.04.2026 у справі № 922/435/26
за позовом Акціонерного товариства "Оператор ринку" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло Груп М» (61166, м. Харків, вул. Єніна Євгенія, буд. 9/13, 1 пов., кімната 2)
про стягнення 159 522,27 грн,
Акціонерне товариство "Оператор ринку" звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло Груп М» про стягнення збитків у розмірі 158 372,45 грн, 3% річних у розмірі 833,08 грн та інфляційних нарахувань у розмірі 316,74 грн. Також, до стягнення заявлені судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані позивачем порушенням відповідачем зобов'язань за договором в частині не реєстрації податкових накладних.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.04.2026 у справі №922/435/26 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло Груп М» на користь Акціонерного товариства "Оператор ринку" суму збитків у розмірі 158 372,45 грн, 3% річних у розмірі 833,08 грн, інфляційні нарахування у розмірі 316,74 грн та судовий збір у розмір 2 662,40 грн.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло Груп М» з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційний суд рішення Господарського суду Харківської області від 28.04.2026 року у справі № 922/435/26 скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог АТ «Оператор ринку».
Дослідивши матеріали апеляційної скарги згідно до вимог Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку про залишення її без руху з таких підстав.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
За змістом положень статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Згідно з підпунктом 6 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Тобто, скаржник має сплати судовий збір у суді апеляційної інстанції у розмірі 3993,60 грн (3328*150%*0,8).
Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог статті 258 ГПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору у розмірі 3993,60 грн.
Згідно з ч. 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За змістом частини 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, пп. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач,-
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло Груп М» на рішення Господарського суду Харківської області від 28.04.2026 у справі №922/435/26 залишити без руху.
2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Світло Груп М» встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду:
-докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3993,60 грн.
3. Роз'яснити заявникові, що у разі не усунення ним недоліків у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя В.В. Россолов