про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
20 травня 2026 року м. Харків Справа № 922/3467/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради (вх.№1000Х від 01.05.2026) на рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2026 у справі №922/3467/25 (м. Харків, суддя Жиляєв Є.М., повне рішення складено 13.02.2026),
за позовом Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, м. Харків, в інтресах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків,
до Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради, Харків,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг", м. Київ
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 825 881,44 грн,-
Салтівська окружна прокуратура міста Харкова в інтересах держави в особі: Харківської міської ради звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1.Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг", в якому просила суд:
- визнати недійсною додаткову угоду №7 від 15.07.2024 до договору №06/24-В від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між Управлінням освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг";
- визнати недійсною додаткову угоду №8 від 12.08.2024 до договору №06/24-В від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між Управлінням освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг";
- визнати недійсною додаткову угоду №9 від 12.09.2024 до договору №06/24-В від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між Управлінням освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг";
- визнати недійсною додаткову угоду 10 від 15.10.2024 до договору №06/24-В від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між Управлінням освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг";
- визнати недійсною додаткову угоду №11 від 14.11.2024 до договору №06/24-В від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між Управлінням освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг";
- визнати недійсною додаткову угоду №12 від 13.12.2024 до договору №06/24-В від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між Управлінням освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг";
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазтрейдинг» до Харківського міського територіального бюджету кошти у сумі 825 881,44 грн як безпідставно сплачені.
Понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 24 444,98 грн. прокурор просить суд покласти на відповідачів.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.02.2026 позов задоволено повністю.
Визнано недійсною додаткову угоду №7 від 15.07.2024 до договору №06/24-В від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між Управлінням освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг".
Визнано недійсною додаткову угоду №8 від 12.08.2024 до договору №06/24-В від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між Управлінням освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг".
Визнано недійсною додаткову угоду №9 від 12.09.2024 до договору №06/24-В від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між Управлінням освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг".
Визнано недійсною додаткову угоду №10 від 15.10.2024 до договору №06/24-В від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між Управлінням освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг".
Визнано недійсною додаткову угоду №11 від 14.11.2024 до договору №06/24-В від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між Управлінням освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг".
Визнано недійсною додаткову угоду №12 від 13.12.2024 до договору №06/24-В від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між Управлінням освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг".
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазтрейдинг» до Харківського міського територіального бюджету кошти у сумі 825 881,44 грн як безпідставно сплачені.
Стягнуто з Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради на користь Харківської обласної прокуратури - 12 222,49 грн. судового збору.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг" на користь Харківської обласної прокуратури, - 12222,49 грн. судового збору.
Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради з вказаним рішенням суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить суд визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2026 у справі № 922/3467/25 поважними та поновити строк на подання апеляційної скарги. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2026 у справі № 922/3467/25. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову першого заступника керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до 1. Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазтрейдинг» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 825881,44 грн. Застосувати правову позицію Верховного Суду від 12.02.2025 у справі № 914/619/24. Судові витрати покласти на Салтівську окружну прокуратуру міста Харкова.
Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.05.2026 для розгляду справи №922/3467/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 апеляційну скаргу Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради (вх.№1000Х від 01.05.2026) на рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2026 у справі №922/3467/25 залишено без руху з підстав відсутності доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками позивачу - Харківській міській раді.
В строк, наданий судом, апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги, зокрема, надано докази направлення копії апеляційної скарги з додатками позивачу - Харківській міській раді (вх.№5481 від 15.05.2026).
Щодо викладеного в апеляційній скарзі клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, скаржник посилається на те, що Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради не погодившись з висновками рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2026 у справі № 922/3467/25 подало до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2026 у справі № 922/3467/25 вчасно, 05.03.2026, у строки передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 у справі № 922/3467/25 апеляційну скаргу Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків: сплати судового збору в сумі 45 834,33 грн. та надсилання копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи. Скаржник зазначає, що первинна апеляційна скарга на рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2026 у справі № 922/3467/25 була подана у межах встановленого процесуального строку. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 апеляційну скаргу було повернуто заявнику у зв'язку з наявністю формальних недоліків. Апелянт зауважує, що суд зазначив про те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею після усунення недоліків. Скаржник вказує, що недоліки, визначені судом, Управлінням освіти усунуті: сплачено значний судовий збір у сумі 45 834,33 грн., надіслано копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи (додаються). За наведених обставин, просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.
Судом встановлено, що повне оскаржуване рішення від 10.02.2026 складено 13.02.2026. Як вбачається з матеріалів справи, повне рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2026 доставлено до електронного кабінету Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради 16.02.2026.
Апеляційну скаргу направлено до Східного апеляційного господарського суду через систему «Електронний Суд» 01.05.2026 (вх.№1000Х).
Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 119 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. У частині 3 цієї ж статті вказано, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Згідно з частиною 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: зокрема, подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов'язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України» зазначено: «право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.».
Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі Волчлі проти Франції (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).
Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).
При цьому, надмірний формалізм під час відмови у розгляді заяви скаржника, суттєво обмежує його право на звернення до суду, що є порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.12.2016 у справі «ТОВ «ФРІДА» проти України»).
Тобто, суд має дотримуватися розумного ступеня пропорційності, уникати надмірного формалізму та непропорційності між застосованими засобами та поставленою метою.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Східний апеляційний господарський суд встановив, що Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради вперше звернулось до суду з апеляційною скаргою в межах визначеного процесуального строку на апеляційне оскарження. Проте, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 апеляційну скаргу було залишено без руху, а ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 - повернуто заявнику у зв'язку з неусуненням недоліків у встановлений судом строк. Після усунення зазначених недоліків апелянт повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги не виключає можливості повторного звернення до суду після усунення недоліків, які стали підставою для її повернення.
Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що викладені у клопотанні про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою обставини є поважними та наявні правові підстави для задоволення клопотання.
З огляду на усунення скаржником недоліків апеляційної скарги (вх.№1000Х від 01.05.2026), колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною третьою статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої та третьої статті 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку частини другої статті 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.
Судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.
Також колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг" також звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2026 у справі №922/3467/25. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг" (вх.№475Х від 10.03.2026) на рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2026 у справі №922/3467/25. В подальшому ухвалою Східного апеляційного господарського суду розгляд даної справи відкладено на 28 травня 2026 року о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.
Враховуючи те, що апеляційна скарга Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради та апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг" стосуються одного і того ж судового рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2026, колегія суддів вважає за доцільне об'єднати зазначені скарги в одне апеляційне провадження для їх спільного розгляду.
Керуючись ст.ст.234, 235, 256, 258, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1.Поновити Управлінню освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі №922/3467/25.
2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради (вх.№1000Х від 01.05.2026) на рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2026 у справі №922/3467/25.
3.Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до дати судового засідання (до 28.05.2026). Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
4.Об'єднати апеляційну скаргу Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради (вх.№1000Х) та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг" (вх.№475Х) в одне апеляційне провадження.
5.Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (відзиви, заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд».
Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/
6.Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв'язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.
7.Призначити справу до розгляду на "28" травня 2026 р. о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132 .
8.Роз'яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.
9.Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та запропонувати учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд.
10.Явку представників учасників справи визнати необов'язковою.
11.Звернути увагу учасників судового провадження, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Р.А. Гетьман
Суддя О.І. Склярук
Суддя В.С. Хачатрян