02 лютого 2011 р. № 9/280-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддівМачульського Г.М.,
Уліцького А.М.,
Рогач Л.І.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Сервіс-побут"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду
від15.07.2010р.
у справі№ 9/280-09
Господарського судуСумської області
за позовомАкціонерного товариства "Сервіс-побут"
доФізичної особи -підприємця ОСОБА_4
простягнення суми та повернення майна
та за зустрічним позовомФізичної особи -підприємця ОСОБА_4
доАкціонерного товариства "Сервіс-побут"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне підприємство "Агропромпостач"
провизнання недійсним договорів та стягнення суми,-
До Вищого господарського суду України втретє надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "Сервіс-побут" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2010р., однак вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.
Акціонерне товариство "Сервіс-побут" вже зверталось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2010р.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.09.2010р. касаційна скарга Акціонерного товариства "Сервіс-побут" була повернута особі, що її подала, на підставі п.п. 2, 6 частини 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, однак у зв'язку з відсутністю матеріалів справи через порушення особою, яка подала касаційну скаргу, вказаних вище вимог процесуального законодавства щодо порядку подання касаційної скарги, у суду касаційної інстанції були відсутні як можливості, так і правові підстави для перевірки інших вимог, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України щодо дотримання порядку подання касаційної скарги.
Повторно подана касаційна скарга Акціонерного товариства "Сервіс-побут" була повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 18.10.2010р. на підставі п.п. 4, 6 частини 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.
Акціонерне товариство "Сервіс-побут", втретє звертаючись з касаційною скаргою, не усунуло недоліків попередньо поданих касаційних скарг.
Так, до своєї касаційної скарги Акціонерне товариство "Сервіс-побут" додало платіжне доручення №126 від 03.12.2010р. про сплату державного мита у сумі 42,50 грн. Однак державне мито сплачено не у встановленому розмірі.
В ухвалі Вищого господарського суду України від 18.10.2010р. вказувалось, що у даній справі мито повинно було бути сплачене з врахуванням того, що первісний позов, який просить задовольнити Акціонерне товариство "Сервіс-побут", скасувавши постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2010р., має вимоги як майнового, так і немайнового характеру.
Із змісту п.36 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 р. N 15, вбачається, що позовні заяви, які носять одночасно майновий і немайновий характер, оплачуються державним митом як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовів немайнового характеру.
Проте Акціонерне товариство "Сервіс-побут", втретє подаючи касаційну скаргу, сплатило державне мито як з позовів немайнового характеру, доказів сплати державного мита з позову майнового характеру до касаційної скарги не додано.
За вказаних обставин касаційна скарга Акціонерного товариства "Сервіс-побут" підлягає поверненню відповідно до п.4 частини 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.
В матеріалах втретє поданої касаційної скарги міститься клопотання Акціонерного товариства "Сервіс-побут" про продовження строку на касаційне оскарження, в якому особа, яка подала касаційну скаргу, просить саме продовжити строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2010р., проте таке клопотання не ґрунтується на нормах процесуального права оскільки відповідно до статті 53 вказаного кодексу відновлюватись може встановлений законом процесуальний строк, а продовжуватись -строк, призначений господарським судом, а оскільки суд не призначав такого строку, то і правові підстави для його продовження відсутні.
Виходячи з викладеного, зазначене клопотання підлягає відхиленню.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Згідно цієї норми суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.
Між тим, в останнє касаційну скаргу Акціонерному товариству "Сервіс-побут" було повернуто ухвалою Вищого господарського суду України від 18.10.2010р. у жовтні зазначеного року, а з останньою касаційною скаргою це товариство звернулось лише 10.12.2010р., що вбачається із поштового конверту у якому надійшла касаційна скарга.
Згідно статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили, а статтею 1113 ч.2 цього кодексу визначено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно. Однак це не означає, що усунення недоліків попередньо поданої касаційної скарги може здійснюватись у більший строк ніж передбачений на касаційне оскарження.
Із матеріалів касаційної скарги не вбачається, що існували певні обставини, що перешкоджали своєчасному усуненню недоліків попередньо поданої касаційної скарги, які судом можуть вважатись об'єктивно непереборними, тобто такими, що не залежали від волі цієї особи, а тому у суду відсутні правові підстави для відновлення пропущеного строку з своєї ініціативи.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.
На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 111, пунктами 4, 5, 6 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Клопотання Акціонерного товариства "Сервіс-побут" про продовження строку на касаційне оскарження відхилити.
Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сервіс-побут" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2010р. у справі № 9/280-09 Господарського суду Сумської області, повернути особі, що її подала.
Головуючий суддя Г.М. Мачульський
Суддя А.М. Уліцький
Суддя Л.І. Рогач