01 лютого 2011 р. № 31/54(30/110)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого суддіОвечкіна В.Е.,
суддівЧернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,
розглянув касаційну скаргу
Миколаївської міської ради
на постанову від 11.11.10 Львівського апеляційного господарського суду
у справі№31/54 господарського суду Львівської області
за позовомМиколаївської міської ради
доПриватної агрофірми "Дністр"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
ОСОБА_4,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1. Комунального підприємства Львівської обласної ради "Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації",
2. Відділу освіти Миколаївської районної державної адміністрації
провитребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності
У справі взяли участь представники сторін:
від позивача: не з'явились
від відповідача: Угер В.А.. довір. від 27.01.11 №5, Савка Б.П., довір. від 27.01.11 №6
треті особи: не з'явились
Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2010 року справа направлялась на новий розгляд.
Рішенням господарського суду Львівської області від 20.02.2010 року (Суддя В. Артимович), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2010 року (судді Н. Кравчук, Г. Гнатюк, О. Мирутенко) у задоволенні позовних вимог про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.
Позивач -Миколаївська міська рада в касаційній скарзі просить скасувати прийняті у справі судові рішення та постанову, прийняти нове рішення суду, яким позовні вимоги задовольнити. Попередні судові інстанції не виконали вказівки Вищого господарського суду України, викладені в Постанові від 06.04.2010 року. Ними не досліджений зміст рішень Миколаївської міської ради від 17.11.2009 року, від 24.11.2009 року та Постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 26.02.2010 року. Не надана належна правова оцінка вказаним документам та рішенню Виконавчого комітету від 25.03.1965 року, архівних документам колгоспу "Дністер", висновку Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації. Судами не застосована ст. 31 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", яким передбачено, що об'єкти соціальної сфери не підлягають паюванню в процесі реорганізації підприємств і підлягають безоплатній передачі до комунальної власності в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Так і не встановлено яким чином приміщення початкової школи колгоспу перейшло на баланс приватної агрофірми "Дністер".
Крім цього, представник міської ради не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, просив відкласти розгляд справи, оскільки в цей час слухалася інша справа у Львівському окружному адміністративному суді , але клопотання безпідставно було відхилено і позивач був позбавлений можливості відстоювати свої права у апеляційному суді.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет дотримання судами норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Миколаївська міська рада звернулася з апеляційною скаргою до Львівського апеляційного господарського суду і в ній просила кореспонденцію по справі направляти за адресою: м. Львів, вул. Городецького, 128-А (арк. 92, 95, том 2). Натомість, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення свідчить, що ухвала про призначення справи до розгляду на 21.10.2010 року відправлена позивачу на іншу адресу: м. Миколаїв, вул. Шептицька, 82 (арк. 87, том 2).
Ухвалою від 21.10.2010 року розгляд справи відкладено на 11.11.2010 року. Ухвала була вручена Стрийському міжрайонному бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4, Відділу освіти Миколаївської районної державної адміністрації про що свідчать поштові повідомлення (арк. 112, 113, 114, том 2). Відсутні поштові повідомлення про вручення поштових відправлень Миколаївській міській раді та приватній агрофірмі "Дністер".
Неотримавши ухвалу суду від 21.10.2010 року про розгляд справи 11.11.2010 року, позивач повідомив про це суд і просив розгляд справи відкласти (арк. 116, том 2). Клопотання позивача було відхилено судом, оскільки він не надав доказів своєї участі у розгляді іншої справи у Львівському окружному адміністративному суді.
Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою, а в іншому випадку -за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Ці ж вимоги стосуються апеляційних та касаційного судів.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційний суд належним чином не повідомив позивача про відкладення розгляду справи на 11.11.2010 року.
У позивача була відсутня можливість підготуватися до судового засідання. За таких обставин, суд, відхиливши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, позбавив його можливості реалізувати права, надані йому ст. 22 ГПК України.
Розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, відповідно до ст. 11110 ГПК є безумовною підставою для скасування рішення або постанови суду. Постанова апеляційного суду в даній справі підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням вимог норм процесуального права, а справа -направленню до цього ж суду для повторного розгляду (ст. 1119 ГПК України).
При повторному розгляді справи апеляційному суду необхідно усунути зазначені порушення. Ретельно дослідити всі обставини справи, надати їм правильну юридичну оцінку, зазначити доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інше (ст. 105 ГПК України). На підставі встановленого винести законну, обґрунтовану постанову суду.
Керуючись ст. ст. 1115-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу Миколаївської міської ради задовольнити частково.
Постанову від 11.11.2010 року Львівського апеляційного господарського суду у справі № 31/54 господарського суду Львівської області -скасувати.
Справу направити на новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.
Головуючий, суддя В. Овечкін
Судді: Є. Чернов
В. Цвігун