24 січня 2011 р. № 10/279-08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. -головуючого,
Жаботиної Г.В.,
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційних
скаргиВідкритого акціонерного товариства "ЕК "Херсонобленерго", м. Херсон
напостанову Запорізького апеляційного господарського суду від 28.04.2010р.
у справігосподарського суду Херсонської області №10/279-08
за позовомВідкритого акціонерного товариства "ЕК "Херсонобленерго"
до
треті особиЗакритого акціонерного товариства "Новокаховський завод силікатної цегли"
Гаражний кооператив "Сокол", Приватний підприємець ОСОБА_1., ПП ОСОБА_2, КП "Енергозбереження", Військова частина №1836 "К"
простягнення 20 722,79грн. та зобов'язання вчинити дії
за участі представників сторін:
від позивача -не з'явилися.;
від відповідача -Сліпий С.М.
30.05.2008р. ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" звернулися до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з ЗАТ "Новокаховський завод силікатної цегли" 20 722,79грн. за понад договірне споживання електроенергії в лютому -березні 2008р. та зобов'язання забезпечити безперешкодний доступ його представників до об'єкту споживача (завод). В обґрунтування своїх вимог посилались на порушення останнім умов укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії №204 та додатків до нього, Правила користування електричною енергією (ПКЕЕ).
20.08.2009р. рішенням господарського суду Херсонської області (суддя Закурін М.К.) позов задоволено в повному обсязі.
28.04.2010р. постановою Запорізького апеляційного господарського суду (судді: Зубкова Т.П. -головуючий, Хуторной В.М., Яценко О.М.) рішення місцевого господарського суду скасовано, в позові відмовлено.
У касаційній скарзі ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" посилалися на неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, тому просили скасувати зазначену постанову, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.
Як убачається із матеріалів справи та установлено попередніми судовими інстанціями, 18.10.2004р. між ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" (постачальник) та ЗАТ "Новокаховський завод силікатної цегли" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №204, а в подальшому підписано додатки до цього договору. Завод був основним споживачем електроенергії та мав 5 субспоживачів, з якими укладено договори про спільне використання технологічних мереж основного споживача.
Підставою для заявлення відповідного позову, за доводами позивача, стало перевищення основним споживачем встановлених додатком №1 до договору №204 обсягів споживання електроенергії та недопущення представників постачальника до об'єкту відповідача для відключення від електропостачання, що є порушення умов договору №204, ПКЕЕ.
Проаналізувавши умови укладеного між сторонами договору, в тому числі з субспоживачами, додатків до них, положення ПКЕЕ, ЗУ "Про електроенергетику", апеляційний господарський суду виходив з того, що для здійснення нарахувань основному споживачу за перевищення договірних (заявлених) обсягів електричної енергії необхідно було визначити фактичний обсяг спожитої ним електричної енергії. Відповідно до положень Правил КЕЕ обсяг електричної енергії, спожитої основним споживачем та субспоживачем, визначається залежно від порядку (схеми) приєднання засобів обліку з урахуванням втрат електричної енергії, пов'язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж основного споживача.
За умовами укладених між основним споживачем та субспоживачами договорами, останні зокрема, повинні сплачувати основному споживачу втрати в технологічних мережах основного споживача пов'язані з передачею електроенергії споживачам, розподілені основним споживачем між всіма споживачами фідера 629, пропорційно обсягам споживання. Акти про обсяги спожитої субспоживачами електроенергії, приймаються електропостачальною організацією тільки після їх узгодження з основним споживачем, що не було дотримано постачальником. За таких обставин, останній не міг мати достовірних відомостей щодо обсягів спожитої основним споживачем і його субспоживачами електричної енергії, що позбавляло можливості об'єктивно визначити ким саме спожита понаддоговірна кількість електроенергії. Не дотримано позивачем і вимог ПКЕЕ, що для встановлення розміру перевищення величини споживання електроенергії необхідно обліковувати її в один і той же день та час, проте звітний день основного споживача не співпадав зі звітним днем субспоживачів.
Відмовляючи в задоволенні позову, апеляційним судом також враховано: - пояснення представника НКРЕ за якими, енергопостачальник не мав права виставляти споживачу рахунок на оплату двократної вартості різниці фактично спожитої і договірної величини споживання електричної енергії за відповідний період за відсутності здійсненого підтвердження енергопостачальником та споживачем даних розрахункового обліку електричної енергії в установлені законодавством строки; - лист Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Південному регіоні від 26.06.2008р. №06/6-751, за змістом якого при нарахуванні підвищеної плати за перевищення обсягів споживання електричної енергії понаддоговірної з боку Новокаховського РЕЗ і ЕМ були допущені порушення вимог Правил КЕЕ, умов договору від 18.10.2004р. №204 та додатку №2 до нього; лист Херсонського територіального представництва НКРЕ України № 30-21-19/425 від 10.07.2008р. адресований господарському суду Херсонської області про порушення, з боку позивача, процедури надання рахунків при перевищенні договірної величини споживання електричної енергії.
Мотивовано відхилено апеляційним судом і доводи позивача щодо порушення відповідачем умов договору №204 через не допуск працівників енергопостачальної організації до електроустановок для припинення енергопостачання, що здійснювалось позивачем без дотримання відповідного порядку. Зазначене підтверджено актом Східного відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Херсонській області від 22.05.2008 р. №125, складеного за результатами перевірки скарги ЗАТ “Новокаховського заводу силікатної цегли” стосовно правомірності дій робітників Н.Каховського РЕЗ і ЕМ, щодо спроби припинення постачання електричної енергії споживачу за перевищення договірної величини електроспоживання,
Виходячи з викладеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позову.
Належних обґрунтувань, які б спростовували висновки суду апеляційної інстанції, заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови при ухваленні якої здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі не заслуговують на увагу, зводяться до переоцінки доказів, що в силу положень ст. 111-7 ГПК України не відноситься до компетенції касаційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" залишити без задоволення, а постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 28.04.2010р. у справі господарського суду Херсонської області №10/279-08 - без змін.
Головуючий суддяВ.Я. Карабань
СуддяГ.В. Жаботина
СуддяЛ.В. Ковтонюк