31 січня 2011 р. № 43/294-10(08/63-10)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
ГоловуючогоКота О.В.
суддівШевчук С.Р. (доповідач)
Кролевець О.А.
розглянувши касаційну скаргуАкціонерної компанії "Харківобленерго"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 09.11.2010р.
у справі№ 08/63-10 господарського суду Харківської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Рапід"
доАкціонерної компанії "Харківобленерго"
проскасування протоколу
в судовому засіданні взяли участь представники :
- - позивачане з'явились
- відповідачаХроль Т.І. дов. №01-62юр/160 від 10.01.11р.
В серпні 2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Рапід" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерної компанії "Харківобленерго" про скасування протоколу засідання комісії по розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією № 1 від 21.06.2010р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2010р. (суддя Ковальчук Л.В.) у справі № 08/63-10 провадження у справі було припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України. Ухвалу суду мотивовано тим, що спір такої категорії не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2010р. (головуючий Фоміна В.О., судді Гончар Т.В., Кравець Т.В.) ухвалу господарського суду Харківської області від 05.10.2010р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд. Постанова мотивована тим, що належним способом захисту прав споживача електроенергії є визнання недійсними рішень комісії по розгляду актів порушення ПКЕЕ, а скасування протоколів, якими оформлено ці рішення, не відноситься до способів захисту цивільних прав, передбачених ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України. Встановивши, що предмет спору не відповідає встановленими законом або договором способам захисту прав, суду необхідно відмовляти в позові, а не припиняти провадження у справі за її непідвідомчістю суду.
Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та залишити в силі ухвалу господарського суду Харківської області.
У відзиві на касаційну скаргу, позивач доводів скаржника не визнає і просить залишити оскаржуване судове рішення без змін, а скаргу -без задоволення.
Позивач не реалізував процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.
Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Попередніми судовими інстанціями встановлено, що в травні 2010р. працівниками Акціонерної компанії "Харківобленерго" було проведено технічний огляд засобів обліку електричної енергії на базі відпочинку "Залів" ТОВ "Рапід", за результатами якого був складений акт порушень "Правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою" № 01-04321 від 18.05.2010р.
АК "Харківобленерго" було виявлено, що позивачем самовільно збільшено приєднану потужність трансформатора та зірвано пломбу з огородження, чим порушено приписи п. 7.6, п. 6.40 "Правил користування електричною енергією", затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28. У зв'язку із цим, 21.06.2010р. АК "Харківобленерго" прийняло рішення, що пункт порушення ПКЕЕ, зафіксований в акті 01-04321 відповідає п.п. 2 п. 2.1 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженою Постановою НКРЕ від 18.12.2008 р. № 1384; величину розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії визначати по п. 2.5 формули 2.4 методики, оформлене протоколом №1.
Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.
Отже виходячи з вказаної норми Закону, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.
Припиняючи провадження у даній справі, місцевий господарський суд виходив із того, що спірний протокол засідання комісії по розгляду актів порушення ПКЕЕ за своїми ознаками не відноситься до актів, зазначених у ч. 2 ст.20 ГК України, оскільки не носить характеру обов'язкових до виконання ненормативних актів, а є лише фіксацією порушення, яке виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією та може бути використаний в якості доказу у разі звернення з позовом до суду відповідачем і підлягає оцінці судом у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України тому спір такої категорії не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Суд апеляційної інстанції не погодився з даним висновком та скасував ухвалу господарського суду. Колегія суддів апеляційної інстанції виходила із того, що скасування протоколів, якими оформлено рішення комісії по розгляду актів порушення ПКЕЕ не відноситься до способів захисту цивільних прав, передбачених ст. ст. 16, 20 ГПК України.
Предметом спору у даній справі є вимоги ТОВ "Рапід" про визнання нечинним та скасування протоколу №1 від 21.06.2010р. засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ АК "Харківобленерго".
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України.
Одним із таких способів, як вказано в пункті 10 частини 1 названої вище статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
За змістом частини 2 ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів, які захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.
Отже, враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку, що оскаржуваний протокол комісії енергопостачальної компанії за своїми ознаками до таких актів не відноситься, оскільки не носить характеру обов'язкового до виконання, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання ПКЕЕ, у зв'язку із чим, дійшов вірного висновку, що господарському суду Харківської області необхідно було відмовити в позові, а не припиняти провадження у справі за її непідвідомчістю суду. Тому ухвала Господарського суду Харківської області від 05.10.2010 р. у справі № 08/63-10 підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що вищезазначені висновки суду апеляційної інстанції зроблені з дотриманням вимог ст. ст. 43, 47, 43, 84, 107 ГПК України щодо повного і всебічного встановлення усіх обставин справи та правильного застосування законодавства під час розгляду справи.
З огляду на викладене та враховуючи, що в силу вимог ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2010 р. у справі № 08/63-10 залишити без змін.
Головуючий Кот О.В.
С у д д я Шевчук С.Р.
С у д д я Кролевець О.А.