Єдиний унікальний номер 205/5644/26
Номер провадження3/205/1651/26
13 травня 2026 року м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 955401 від 13.04.2026 року вбачається, що 13 квітня 2026 року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала господарську діяльність, а саме торгівлю тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, чим порушила вимоги законодавства у сфері ліцензування господарської діяльності, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП України.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП України, причин неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що особа, яка бере участь у судовому провадженні, зобов'язана з розумною періодичністю цікавитися перебігом розгляду справи, добросовісно користуватися наданими процесуальними правами та належним чином виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП України неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за її відсутності, якщо така особа була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду.
У зв'язку з викладеним суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП України завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП України при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 ст. 164 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Обов'язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП України, є повторність правопорушення протягом року після притягнення особи до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.
Як убачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 органом поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення; копію протоколу огляду та вилучення речей і предметів від 08.04.2026 року з фототаблицею; рапорт ЄО № 10635 від 13.04.2026 року; копію пояснень ОСОБА_2 ; копію постанови Новокодацького районного суду міста Дніпра про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 164 КУпАП України; рапорт інспектора ДОП СП ВП № 1 ДРУП № 1 Кармазіної І.
Водночас судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, у викладі фактичних обставин адміністративного правопорушення не зазначено такої кваліфікуючої ознаки, як повторність вчинення правопорушення протягом року.
У протоколі відсутній опис обставин повторності, не наведено відомостей про те, що ОСОБА_1 , будучи протягом року підданою адміністративному стягненню за порушення, передбачене ст. 164 КУпАП України, повторно здійснювала господарську діяльність без відповідної ліцензії.
Таким чином, фабула адміністративного правопорушення, викладена у протоколі, не містить усіх обов'язкових ознак складу правопорушення, передбаченого саме ч. 2 ст. 164 КУпАП України.
Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 256 КУпАП України саме у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути чітко та повно викладені всі істотні обставини правопорушення, які утворюють його склад. Суд не вправі самостійно змінювати фабулу адміністративного правопорушення, доповнювати її новими обставинами або усувати недоліки, допущені при складанні протоколу.
Крім того, відповідно до ст.ст. 3, 42 Господарського кодексу України господарська діяльність є самостійною, систематичною діяльністю суб'єкта господарювання, що здійснюється на власний ризик з метою одержання прибутку.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» обов'язковими ознаками підприємницької діяльності є безпосередність, систематичність її здійснення та спрямованість на отримання прибутку.
Отже, для встановлення факту провадження господарської діяльності необхідним є доведення систематичного здійснення такої діяльності, а не лише одноразового факту реалізації товару.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання, фізичною особою-підприємцем або особою, яка організовує та здійснює господарську діяльність від власного імені та на власний ризик.
Більше того, із самого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 зазначена працівниками поліції як «продавець».
Сам по собі факт виконання особою функцій продавця не свідчить про здійснення нею господарської діяльності у розумінні ст.ст. 3, 42 Господарського кодексу України, оскільки така особа може перебувати у трудових відносинах та виконувати обов'язки найманого працівника.
Суду не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 є власником торговельного об'єкта, здійснює підприємницьку діяльність, отримує прибуток від реалізації товару або самостійно організовує торгівлю тютюновими виробами.
Також матеріали справи не містять доказів систематичного здійснення нею господарської діяльності, зокрема доказів неодноразового продажу тютюнових виробів, ведення обліку товару, придбання продукції для реалізації чи інших відомостей, які б свідчили про здійснення саме господарської діяльності.
Відповідно до ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі ст. 252 КУпАП України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням на основі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Особа не зобов'язана доводити свою невинуватість, а обов'язок доказування покладається на орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення.
За таких обставин суд доходить висновку, що органом поліції не доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП України, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст.164,221,247,251,254,256,283-285 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 164 КпАП України - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Товар вилучений відповідно до протоколу огляду та вилучення речей та предметів від 13.04.2026 року - повернути власнику.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.
Суддя: Максим ТАУС