02 лютого 2011 р. № 11/66-10-3108
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Черкащенка М.М., - головуючого,
Студенця В.І.,
Харченка В.М.,
розглянувши касаційні скаргиОСОБА_1 ПП "Горбушка", ТОВ "Легенда-Н"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 року
у справі господарського судуОдеської області
за позовомОСОБА_2
доПП "Горбушка",
ТОВ "Легенда-Н"
провизнання недійсним договору купівлі-продажу,
В засіданні взяли участь представники:
- позивача:ОСОБА_3
- відповідача:Кравцов О.В.,
У липні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГЕНДА-Н" та Приватного підприємства "Горбушка" про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 230,5 кв.м., укладеного 16.01.2009 р. між ТОВ "Легенда-Н" та ПП "Горбушка", посвідченого приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 -недійсним та зобов'язання ПП "Горбушка" повернути ТОВ "Легенда-Н" отримане за договором купівлі-продажу від 16.01.2009 р. майно - нежитлову будівлю розташовану за адресою: АДРЕСА_1
Позовні вимоги мотивовані тим, що укладаючи спірний договір від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГЕНДА-Н" директор ОСОБА_5 не мав необхідного обсягу дієздатності для вчення даного правочину, оскільки рішення про відчуження майна, а саме нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 230,5 кв.м. учасниками ТОВ «Легенда-Н»не приймалось. Рішення учасників ТОВ «Легенда-Н»про відчуження майна від 08.01.2009 року позивачем, який має 50% частки статутного фонду товариства не підписувався.
Рішенням господарського суду Одеської області від 01.10.2010 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що, оскільки позивачем рішення загальних зборів учасників ТОВ «Легенда-Н»від 08.01.2009 року позивачем в судовому порядку не оскаржувався, тому на момент укладення спірного договору директор ТОВ «Легенда-Н» мав необхідний обсяг цивільної дієздатності для вчинення цього правочину.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 року рішення місцевого господарського суду від 01.10.2010 року скасовано і прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 230,5 кв.м., укладеного 16.01.2009 р. між ТОВ "Легенда-Н" та ПП "Горбушка". Зобов'язано ПП "Горбушка" повернути ТОВ "Легенда-Н" нежитлову будівлю розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 230,5 кв.м. Зобов'язано ТОВ «Легенда-Н»повернути грошові кошти ПП «Горбушка», які сплачені за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.01.2009 року у розмірі 5000,00 грн.
Постанова мотивована тим, що, оскільки рішення загальних зборів учасників товариства від 08.01.2009 року позивач не підписував, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи №1350/02, то відповідно і директор не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення спірного правочину, що в силу ст.. 215 ЦК України є підставою для визнання його недійсним.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, ПП "Горбушка" та ТОВ "Легенда-Н" подали касаційні скарги, в яких просять постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 року скасувати та залишити в силі рішення господарського суду Одеської області від 01.10.2010 року з даної справи.
В обґрунтування своїх вимог скаржники посилаються на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконної постанови.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 року та рішення господарського суду Одеської області від 01.10.2010 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень. Зокрема, скаржник посилається на те, що судами було розглянуто справу без залучення його до участі у справі, чим порушили його права, як учасника товариства ТОВ «Легенда-Н».
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційні скарги ПП "Горбушка" та ТОВ "Легенда-Н" підлягають частковому задоволенню, а касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій встановлено, 16.01.2009 р. директор ТОВ "Легенда-Н" ОСОБА_5 від імені товариства уклав з ПП "Горбушка" договір купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею 230,5 кв.м., що є власністю ТОВ "Легенда-Н" та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4
На підтвердження повноважень на укладання договору купівлі-продажу, директор ТОВ "Легенда-Н" надав нотаріусу протокол зборів учасників товариства від 08.01.2009 р., підписаний обома засновниками (учасниками) товариства -ОСОБА_2 (50% частки статутного фонду товариства) та ОСОБА_1 (50% частки статутного фонду товариства).
Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи №1350/02 у кримінальній справі №44200900103, що була проведена Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Мінюсту України, підпис ОСОБА_2 у вищезазначеному протоколі виконано не самим ОСОБА_2, а іншою особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Статтею 203 Цивільного Кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Вирішуючи спір про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.01.2009 року, суди попередніх інстанцій не врахували п.13 ст. 26 Статуту ТОВ «Легенда-Н», відповідно до якого до виключної компетенції зборів учасників товариства належить саме затвердження угод застави, кредитних договорів, договорів відчуження основних фондів, будь-яких господарських операцій з цінними паперами, що належать товариству, а не їх укладення.
Судами попередніх інстанцій також не враховано пункт "і" частини п'ятої статті 41 Закону України «Про господарські товариства», яким до компетенції загальних зборів віднесено затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства, а не їх укладення. У разі, якщо в установчих документах товариства право виконавчого органу товариства на укладення договору не обмежено, факт не затвердження договору після укладення не зумовлює його недійсності.
Частина 3 ст. 92 ЦК передбачає, що у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Це положення є гарантією стабільності майнового обороту і є також загальноприйнятим стандартом у світовій практиці, зокрема, відповідно до Першої директиви Ради Європейських Співтовариств від 9 березня 1968 р. (68/151/ЄЕС).
Судами попередніх інстанцій, під час розгляду справи, також не досліджувалися в порушення приписів статей 38, 43 ГПК України обставини, які б свідчили про обізнаність ПП «Горбушка»стосовно наявності чи відсутності обмеження повноважень директора ТОВ «Легенда-Н»ОСОБА_5, як і не з'ясовувалося питання відносно можливого схвалення юридичною особою оспорюваної угоди.
Не врахування зазначених вище обставин призвело до прийняття незаконних судових рішень, у зв'язку з чим вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді суду слід врахувати вищевикладене, витребувати необхідні докази, обговорити питання про залучення до участі у справі ОСОБА_1 як учасника ТОВ «Легенда-Н», який володіє 50% частки статутного фонду товариства, повно, всебічно дослідити всі обставини справи в сукупності, перевірити доводи позивача та відповідачів і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційні скарги ПП «Горбушка»та ТОВ «Легенда-Н»задовольнити частково.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 року та рішення господарського суду Одеської області від 01.10.2010 року у справі №11/66-10-3108 скасувати.
Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Головуючий, суддя М.М.Черкащенко
Судді В.І.Студенець
В.М.Харченко