справа № 235/4555/19
провадження № 6/208/31/26
(про відмову у видачі дубліката виконавчого листа)
13 травня 2026 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд міста Кам'янського у складі судді Подкопаєвої І.А., за участю: секретаря судового засідання - Компанієць І.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду міста Кам'янського заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
До Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 235/4555/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 60737535 від 28.11.2019 з примусового виконання виконавчого листа № 235/4555/19 від 08.10.2019 року, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 35 373,04 грн, судового збору у сумі 1805,22 грн.
Виконавче провадження не завершено, рішення суду в повному обсязі не виконано.
В зв'язку із військовою агресією російської федерації проти України матеріально-технічна база приватного виконавця, в тому числі і виконавчі провадження, що перебували на виконанні станом на 23.02.2022, залишені в приміщені офісу приватного виконавця за адресою: Дніпропетровська область, м. Маріуполь, просп.. Миру, 85а, тобто втрачені.
09.06.2023 року приватний виконавець Григорчук Павло Васильович змінив виконавчий округ з Донецької області на Дніпропетровську область, відновив втрачене виконавче провадження засобами Автоматизованої системи виконавчого провадження.
В зв'язку із вищенаведеним, просить видати дублікат виконавчого листа.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025 року головуючою суддею визначено суддю Величко О.В..
Ухвалою судді від 21.03.2025 року витребувано у керівництва Красноармійського міськрайонного суду Донецької області в особі керівника апарату суду Анастасової Юлії Сергіївни інформацію щодо наявності матеріалів цивільної справи № 235/4555/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та, в разі наявності, направити її для розгляду до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Ухвалою судді від 08.04.2025 року заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, витребувана у приватного виконавця інформація про стан виконання рішення суду.
Рішенням Вищої ради правосуддя № 1048/0/15-25 від 20.05.2025 року суддя ОСОБА_2 звільнена з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку.
Законом України «Про внесення змін до Закону України “Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів» № 4273-IX від 26.02.2025, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, змінено найменування таких місцевих загальних судів у Дніпропетровській області: Заводський районний суд міста Дніпродзержинська на Заводський районний суд міста Кам'янського.
На підставі розпорядження керівника апарату Заводського районного суду міста Кам'янського "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" від 09.07.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2025 року головуючою суддею визначено суддю Подкопаєву І.А..
Ухвалою від 18.07.2025 року справа прийнята до провадження, призначено судове засідання, направлені запити щодо зареєстрованого місця проживання боржника.
В судове засідання, призначене на 03.11.2026, 20.11.2026, 23.02.2026, учасники справи не з'явились, відомості про належне повідомлення заінтересованої особи - ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.
В судове засідання, призначене на 02.04.2026, учасники справи не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та/або заяв про оголошення перерви на адресу суду не надходило, про причини неявки суд не повідомили.
Приватний виконавець Григорчук П.В. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вимоги підтримав у повному обсязі.
Інші учасники справи своїм правом на подання заперечень на заяву не скористалися, будь-яких заяв чи клопотань від них на адресу суду не надходило.
Ухвалою, внесеною до протоколу судового засідання 02.04.2026, суд перейшов до стадії ухвалення рішення, проголошення призначив на 13.04.2026 о 09:30 годині.
Судове засідання, призначене на 13.04.2026, знято з розгляду в зв'язку із перебуванням судді у відпустці.
В судове засідання, призначене на 13.05.2026, учасники справи не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та/або заяв про оголошення перерви на адресу суду не надходило, про причини неявки суд не повідомили.
Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв'язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини, що виникли між сторонами.
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.09.2019 року у справі № 235/4555/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 28.05.2012 року у розмірі 35373,04 грн., судовий збір у розмірі 1805,22 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось і набрало законної сили 08.10.2019 року.
10.10.2019 року за заявою стягувача видано виконавчий лист від 08.10.2019, який був надісланий засобами поштового зв'язку на адресу стягувача.
Відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича за вих.. № 12763 від 15.04.2025 на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області перебувало виконавче провадження № 60737535 з примусового виконання вимог виконавчого листа № 235/4555/19, виданого 08.10.2019 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в загальному розмірі 37 178,26 гривень.
Указом Президента України № 64/2022 з 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан у зв'язку із військовою агресією російської федерації проти України, тимчасово призупинено роботу Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України у Донецькій області.
Матеріально-технічна база приватного виконавця, в тому числі і виконавчі провадження, що перебували на виконанні станом на 23.02.2022, залишені в приміщені офісу приватного виконавця за адресою: Дніпропетровська область, м. Маріуполь, просп.. Миру, 85а, тобто втрачені.
09.06.2023 року приватний виконавець Григорчук Павло Васильович змінив виконавчий округ з Донецької області на Дніпропетровську область, відновив втрачене виконавче провадження засобами Автоматизованої системи виконавчого провадження, постановою від 14.08.2023 року прийняв виконавче провадження № 60737535 до виконання.
Одночасно з тим, відповідно до інформації, що міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, доступ до якої судом здійснено через мережу Інтернет, виконавче провадження № 60737535 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості завершено.
Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.
Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Частиною 1 статті 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Рішенням Вищої ради правосуддя № 2584/0/15-24 від 29.08.2024 року з 2 вересня 2024 року територіальна підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області змінена шляхом її передачі до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Законом України «Про внесення змін до Закону України “Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів» № 4273-IX від 26.02.2025, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, змінено найменування Заводського районного суду міста Дніпродзержинська на Заводський районний суд міста Кам'янського.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Аналіз пункту 17.4. розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти до висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред'явлення його до виконання.
Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10, від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21
Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
При цьому, звертаючись до суду для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою, саме заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши на підтвердження зазначених обставин відповідні докази.
З матеріалів справи вбачається, що приватний виконавець, звертаючись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, вказує на те, що виконавчий лист у справі № 235/4555/19, виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було втрачено у м. Маріуполь в результаті збройної агресії російської федерації, бомбардування міста та його окупації, що є загальновідомим фактом. Офіс приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. знаходився за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, пр-т Миру, 85а. Місто Маріуполь в даний час є тимчасово окупованим російською федерацією. Оригінали виконавчих документів зберігались в офісі приватного виконавця за зазначеною адресою. З 24 лютого 2022 року до теперішнього часу доступу у приватного виконавця до офісу немає.
Суд вважає, що вказані обставини є загальновідомими, свідчать про фактичну втрату виконавчого провадження та не потребують додаткового доказування на підставі частини третьої статті 82 ЦПК України.
Одночасно з тим, суд виходить з того, що однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент видачі судом виконавчого листа були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон України № 1404-VIII).
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України № 1404-VIII, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року та діяв на час ухвалення оскаржуваного судового рішення, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені у вказаних правових нормах, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення (частина друга статті 12 Закону України № 1404-VIII).
Згідно з вимогами пункту 1 частини четвертої статті 12 Закону України № 1404-VIII строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред'явлення виконавчого документа до виконання.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. (частина п'ята статті 12 Закону України № 1404-VIII).
Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України № 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Як випливає з інформації, що міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, доступ до якої судом здійснено через мережу Інтернет, виконавче провадження № 60737535 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості відкрито 28.11.2019 року та станом на дату розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа завершено.
Заявник відомостей про дату та підстави завершення виконавчого провадження № 60737535 суду не надав, також в матеріалах справи відсутні будь-які матеріали зазначеного виконавчого провадження та ідентифікатор доступу до матеріалів виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, що позбавляє суд можливості встановлення строків подання даної заяви протягом строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, його переривання та/або зупинення. Також в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості не виконано в повному обсязі.
Суд критично оцінює твердження приватного виконавця Григорчука П.В. про перебування виконавчого провадження № 60737535 в його провадженні, оскільки вони спростовуються інформацією, що міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, зокрема про завершення виконавчого провадження № 60737535.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За змістом частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).
Встановивши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку, що заявник не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для видачі дубліката виконавчого листа, зокрема про невиконання боржником рішення суду в повному обсязі та подання заяви в межах встановленого строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.
Одночасно з тим, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 13 листопада 2024 року у справі № 186/871/14-ц (провадження № 14-97цс24) про те, що розгляд процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень, зокрема і видача дубліката виконавчого документа, є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане в порядку, передбаченому законом.
Тому державний/приватний виконавець чи заявник має право звертатися до суду з відповідним поданням, заявою, направленими на виконання статті 129 Конституції України щодо обов'язковості судового рішення, стільки раз, скільки це необхідно, аби виконати судове рішення (за винятком випадків, передбачених статтею 44 ЦПК України).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 260 - 261, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цивільної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://zv.dp.court.gov.ua/sud0415/
Ухвала суду знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Повна ухвала суду складена 18.05.2026 року.
Суддя І. А. Подкопаєва