справа № 208/5134/26
провадження № 1-кс/208/1669/26
19 травня 2026 р. м. Кам'янське
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам'янського ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №12025052410000675 від 04.04.2025 року, про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
Старший слідчий СВ Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №12025052410000675 від 04.04.2025 року, про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивує тим, що 15 лютого 2025, приблизно о 09:00 годині, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , проходив біля неохоронюваної території майданчика за адресою: Донецька обл., м. Покровськ, вул. Захисників України, 31, який на праві власності належить Покровській міській раді Донецької області, орендарем якої виступає ПрАТ «Автопідприємство «Укрбуд», на якому побачив належний ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ДОНЕЦЬКСТАЛЬ-МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» колісний транспортний засіб марки «КАМАЗ» моделі «53202» р/н НОМЕР_1 , яким вирішив незаконно заволодіти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, який раптово виник та був направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, проник на неохоронювану територію вказаного майданчика, де оглянув вказаний транспортний засіб. Виявивши на ньому відсутність акумуляторної батареї та палива, ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, повернувся до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де, віднайшовши відповідну акумуляторну батарею та паливо, переніс акумуляторну батарею та паливо до вказаного майданчику, де залив паливо в паливний бак і встановив акумуляторну батарею на вказаний транспортний засіб.
Після чого, у цей же день, у денний час доби, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно та з корисливою метою, скориставшись відсутністю охорони або інших представників власника, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, руками відкрив незачинені дверцята кабіни вказаного транспортного засобу та таким чином незаконно проник до її салону, де за допомогою ключа, який перебував у замку запалювання, запустив двигун, привів його в робочий стан і таким чином незаконно заволодів транспортним засобом марки «КАМАЗ» моделі «53202», р/н НОМЕР_1 вартістю 197 913, 55 грн., який належить ПРАТ «ДМЗ», після чого місце вчинення злочину покинув, розпорядившись вказаним транспортним засобом на власний розсуд.
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 , юридичній особі - потерпілому ПРАТ «ДМЗ» спричинено майнову шкоду у розмірі 197 913, 55 грн, яка перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі мотивуючи клопотання наявними ризиками передбаченими ч.1 ст. 177КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши, прокурора, вивчивши клопотання, матеріали додані до клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
25.04.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
23.05.2025 року досудове розслідування було зупинено у зв'язку з тим, що підозрюваний не реагував на виклики слідчого.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема:
1) Заявою про виявлення кримінального правопорушення від 04.04.2025.
2) Рапортом про виявлення особи, яка причетна до вчинення злочину від 04.04.2025.
3) Протоколом огляду транспортного засобу від 04.04.2025.
4) Протоколом огляду транспортного засобу від 09.04.2025.
5) Висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи від 16.04.2025 №СЕ-19/105-25/3512-АВ.
6) Протоколами допитів свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
7) Протоколом допиту представника потерпілої особи - ОСОБА_10 .
8) Документами наданими представником потерпілого в підтвердження власності майна.
9) Допитом самого підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно до ч. 3, 4 ст. 189 КПК України, розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Враховуючи характер та обставини інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , його процесуальну поведінку, а також матеріали кримінального провадження, орган досудового розслідування вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Усвідомлюючи тяжкість можливого покарання та невідворотність кримінальної відповідальності у разі доведення вини, підозрюваний може вжити заходів для уникнення кримінального переслідування. Крім того, в умовах дії воєнного стану та активних бойових дій на території Донецької області існує можливість переховування на тимчасово окупованих територіях України або використання евакуаційних процесів для зміни місця перебування. Також встановлено, що підозрюваний не з'являється за викликами слідчого, відсутній за місцем проживання та не повідомляв орган досудового розслідування про зміну місця свого перебування, що свідчить про наявність реального ризику його переховування від органів досудового розслідування та суду.
- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 обізнаний із персональними даними свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є його близькими особами та товаришами. Перебуваючи на волі, підозрюваний може шляхом особистого спілкування, вмовлянь, психологічного тиску, погроз або через третіх осіб здійснювати незаконний вплив на свідків з метою зміни, спотворення або відмови від раніше наданих показань, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності чи пом'якшення наслідків інкримінованого йому кримінального правопорушення. Крім того, ризик незаконного впливу існує не лише на стадії досудового розслідування, а й під час судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань відповідно до вимог ст. 23 КПК України.
- вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисного злочину, а також відносно нього до суду вже скеровано обвинувальні акти за вчинення тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України. Незважаючи на це, ОСОБА_5 знову підозрюється у вчиненні повторного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що свідчить про його стійку схильність до протиправної поведінки та небажання ставати на шлях виправлення. Враховуючи характер інкримінованого кримінального правопорушення, відсутність офіційного працевлаштування та належних стримуючих соціальних факторів, існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема пов'язане з незаконним заволодінням транспортними засобами.
На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а також те, що останній ухиляється від органів досудового розслідування, у зв'язку з чим оголошений у розшук, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини його вчинення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що забезпечити участь підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу іншим способом неможливо.
За таких обставин клопотання слідчого, погоджене прокурором, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого СВ Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №12025052410000675 від 04.04.2025 року, про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ (нині Покровськ) Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого: 12.02.2025 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень, який не сплачено; відносно якого 06.03.2025 року в порядку ст. 291 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025052410000205 за ч. 1 ст. 263 КК України направлено до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська; 28.03.2025 року в порядку ст. 291 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025052410000363 за ч. 2 ст. 289 КК України направлено до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, який зареєстрованого місця проживання не має та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Організацію виконання ухвали доручити працівникам Покровського РУП ГУНП в Донецькій області або іншій уповноваженій особі за дорученням слідчого або прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 20.05.2026 р. о 15:20 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1