31 січня 2011 р. № 3/62
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
ГоловуючогоКота О.В.
суддівШевчук С.Р. (доповідач)
Кролевець О.А.
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2010р.
у справі№ 3/62 господарського суду Кіровоградської області
за позовомЗакритого акціонерного товариства "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія"Урга"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик"
простягнення 66 072, 59 грн.
та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик"
доЗакритого акціонерного товариства "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія"Урга"
простягнення 50 688,58 грн.
В судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача : Струтинський С.В. дов. №8 від 24.01.2011р.
- відповідача: не з'явились
В травні 2010 року Закрите акціонерне товариство "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія"Урга" звернулось до господарського суду Кіровоградської області про стягнення 66072,59 грн., з яких: 50 000 основного боргу та 16 072,59 грн. пені, судові витрати.
В свою чергу, в липні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантик" подало зустрічний позов до Закритого акціонерного товариства "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія"Урга" про стягнення 50688,58 грн., з яких: 6440 грн. за збереження автомобіля та 44248,58 грн. за користування банківським кредитом та судові витрати.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.07.10р. (суддя Болгар Н.В.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2010р. (у складі головуючого Пруднікова В.В., суддів Чимбар Л.О., Чоха Л.В.) у справі № 3/62 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Атлантик", м. Кіровоград на користь ЗАТ "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія "Урга", м. Кіровоград 50 000 грн. заборгованості. В частині стягнення з відповідача пені у сумі 14 125, 34 грн. відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ТОВ "Атлантик" про стягнення з ЗАТ "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія "Урга" 50 688, 58 грн. відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантик" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Позивач не скористався правом, наданим ст. 1112 ГПК України, не надіслав відзив на касаційну скаргу, що в силу положень статті 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.
Відповідач не реалізував процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.
Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Попередніми судовими інстанціями встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлантик" (Продавець; відповідач по первісному позову) та Закритим акціонерним товариством "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія"Урга" (Покупець; позивач по первісному позову) укладено договір поставки № 23/09-08(3861-2008) від 23.09.08р. Відповідно до умов зазначеного договору Продавець зобов'язався продати, а Покупець -прийняти та оплатити мікроавтобус TOYOTA Niace 3. OTDI вартістю 220 000 грн.
Пунктами 2.2, 2.3 договору передбачено, що Покупець здійснює передплату за товар у сумі 50 000, 00 грн. на рахунок Продавця на протязі 3 банківських днів з моменту підписання договору. Кінцевий розрахунок за товар здійснює на протязі 3 банківських днів після прибуття товару на склад Продавця.
Відповідно до п.п. 4.2, 4.3 договору товар підлягає передачі на складі продавця у м. Кіровограді за адресою: вул. Карла Маркса, 11/11, корп. 6, після проведення його повної оплати. Факт прийому-передачі товару оформлюється двостороннім актом прийому-передачі. Датою поставки вважається дата підписання зазначеного акту. Строк поставки товару -до 30.12.08р. (п.п. 4.4 договору).
На виконання умов договору платіжним дорученням №2446 від 02.10.08р. позивачем (покупцем) відповідачу (продавцю) перераховано передплату у сумі 50 000,00 грн.
Втім, як зазначалося вище, повну оплату за товар позивач зобов'язаний був здійснити протягом 3 днів після прибуття товару на склад продавця, який знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 11/11, корп. 6.
02.12.08р. відповідач надіслав позивачу лист №182, відповідно до якого товар знаходиться у порту Іллічівськ. У зв'язку з значною зміною курсу гривні до долару, відповідач просив змінити умови договору щодо вартості підлягаючого передачі товару, проіндексувати решту платежу з коефіціентом 1.428. При неприйнятті даної умови запропонував повернути передплату по закінченню строку дії договору.
Листом №5937 від 04.12.08р. позивач відхилив пропозицію відповідача щодо збільшення вартості товару та просив повернути аванс у сумі 50 000, 00 грн.
Отже, в строки встановлені п. 4.4 договору зобов'язання по передачі товару відповідачем не виконано.
26.01.09р. відповідачу пред'явлено претензію №372, якою позивач вимагав повернути суму передплати та сплатити пеню відповідно до умов укладеного договору.
Відповідно до п. 6.4 договору у разі порушення строків поставки товару встановлених п. 4.4 договору більш ніж на 5 днів, Продавець здійснює повернення передплати у розмірі 50 000, 00 грн. та сплачує пеню за кожен день прострочки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.
Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
За таких обставин, враховуючи, що відповідно до ст. ст. 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 50 000,00 грн.
Разом з тим, оскільки умова договору про сплату Продавцем пені у разі порушення строків поставки товару не відповідає вимогам діючого законодавства, попередні судові інстанції правомірно відмовили в частині стягнення пені з відповідача.
У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик" про стягнення 6440 грн. за збереження автомобіля та 44248,58 грн. збитків за користування банківським кредитом обґрунтовано відмовлено з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 667 ЦК України якщо право власності переходить до покупця раніше від передання товару, продавець зобов'язаний до передання зберігати товар, не допускаючи його погіршення. Необхідні для цього витрати покупець зобов'язаний відшкодувати продавцеві, якщо інше не встановлено договором.
Враховуючи п.4.1 Договору, який передбачає момент набуття права власності на товар, а також те, що право власності на спірний товар відповідач в установленому порядку не набув, посилання ж позивача на ст.667 Цивільного кодексу України є безпідставним.
Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог в частині стягнення 44 248,58 грн. збитків у зв'язку з користуванням банківським кредитом, господарські суди виходили з підстав їх недоведеності, оскільки в силу ст.33 ГПК України Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлантик" не доведено в установленому законом порядку тих обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог.
До того ж, судами встановлено, що Закрите акціонерне товариство "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія "Урга" взяті на себе зобов'язання по договору №23/09-08(3861-2008) від 23.09.08р. виконало, позаяк укладений між сторонами договір не було виконано саме з вини ТОВ "Атлантик".
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що вищезазначені висновки попередніх судових інстанцій зроблені з дотриманням вимог ст. ст. 43, 47, 43, 84, 107 ГПК України щодо повного і всебічного встановлення усіх обставин справи та правильного застосування законодавства під час розгляду справи. При цьому, скаржник в силу ст.33 ГПК України не довів в установленому законом порядку тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З огляду на викладене та враховуючи, що в силу вимог ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень.
Щодо доводів касаційної скарги, то вони не спростовують вказаних висновків судів, спростовуються вищенаведеним, та, крім того, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень касаційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2010р. у справі № 3/62 залишити без змін.
Головуючий Кот О.В.
С у д д я Шевчук С.Р.
С у д д я Кролевець О.А.