26 січня 2011 р. № 60/205-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М., -головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.,
Короткевича О.Є.,
розглянувши
касаційну скаргу ВАТ "Проектний та проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика"
на ухвалувід 22.11.2010 р. Харківського апеляційного господарського суду
у справі№ 60/205-10 господарського суду Харківської області
за позовомВАТ "Проектний та проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика", м. Дніпропетровськ
доУкраїнського державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії машинобудування "Енергосталь", м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії
представники сторін у судове засідання на з'явилися.
Рішенням господарського суду Харківської області від 26.10.2010 р. у справі № 60/205-10 в позові ВАТ "Проектний та проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" (далі - позивач) до Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії машинобудування "Енергосталь" відмовлено.
Не погоджуючись з прийняти рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою на це рішення.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2011 р. (судді: Могилєвкін Ю.О. -головуючий, Пушай В.І., Плужник О.В.) апеляційну скаргу повернуто без розгляду на підставі п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України).
Не погоджуючись з такою ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу до розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована порушенням судом норм процесуального права, а саме ст.ст. 93, 97 ГПК України. Скаржник зазначає, що процесуальний строк ним пропущений не був, про що свідчить опис вкладення з відповідною відміткою поштового відділення.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, оскаржуване позивачем рішення суду першої інстанції прийнято 26.10.2010 р., його повний текст підписаний 27.10.2010 р., а апеляційна скарга подана 10.11.2010 р., тобто з порушенням строку, встановленого ст. 93 ГПК України, без клопотання про відновлення цього строку.
При цьому висновок суду апеляційної інстанції щодо пропущення позивачем процесуального строку ґрунтувався на відомостях, які містить відбиток штампу вхідної кореспонденції господарського суду Харківської області.
Однак, суд апеляційної інстанції не звернув увагу на доданий до апеляційної скарги опис вкладення з відміткою поштового відділення та відповідну поштову квитанцію, які свідчать про те, що апеляційна скарга була подана позивачем 05.11.2010 р., тобто в межах строку, встановленого статтею 93 ГПК України.
За таких обставин апеляційна скарга позивача була безпідставно повернута судом апеляційної інстанції з посиланням на п. 4 ст. 97 ГПК України.
Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до розгляду до суду апеляційної інстанції.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що, як вбачається зі згаданого вище опису вкладення, на адресу господарського суду Харківської області позивачем одним поштовим відправленням було направлено одразу чотири апеляційні скарги на різні судові рішення.
Такими діями позивач свідомо ввів в оману суд апеляційної інстанції та штучно створив перешкоди для прийняття його апеляційної скарги до провадження.
Зазначене повинно бути враховано позивачем з метою попередження подібних випадків у майбутньому.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 93, 97, 1115, 1117, 1119-11113 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційну скаргу ВАТ "Проектний та проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" задовольнити.
2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2010 р. у справі № 60/205-10 скасувати.
3. Справу № 60/205-10 передати до розгляду до Харківського апеляційного господарського суду.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді В.М. Коваленко
О.Є. Короткевич