25 січня 2011 р. № 2-8/99-2010
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Овечкін В.Е.,
Чернов Є.В.,
Цвігун В.Л.,
розглянувши
касаційну скаргу ТОВ "Остап"
на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 12 серпня 2010 р.
у справі№ 2-8/99-2010 господарського суду АР Крим
за позовомФонду майна АР Крим
до
третя особаТОВ "Остап"
АКБ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції"
ОСОБА_4
провизнання договору недійсним, спонукання вчинити дії
Рішенням господарського суду від 16.04.2010 р. (суддя Чумаченко С.А.) позов про визнання недійсним договору іпотеки, розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна задоволено.
Розірвано договір купівлі-продажу магазину будматеріалів, розташований за адресою: Роздольненський район, с. Сінокосне, вул. Виноградна,1 "в", який укладений 01.08.2002 р. між представницьвом Фонду майна АР Крим у м. Саки, м. Євпаторії та Роздольненському та Сакському районах та ТОВ "Остап".
Визнано недійсним договір іпотеки від 14.09.2004 р., посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим і зареєстрований в реєстрі за № 7726, що був укладений між АКБ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" і ТОВ "Остап" для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 010/04/562/2004 від 03.09.2004 р. в частині передачі в іпотеку: магазину загальною площею 230,7 кв.м., що знаходиться за адресою: с. Сенокосне, Роздольненський район, вул. Хмельницька, 6; нежитлові будівлі -будинку господарського магазину загальною площею 151,3 кв.м., що знаходиться за адресою: с. Словянське, Роздольненський район, пров. Шкільний, 4в літ.А".
В частині розірвання договору суд дійшов висновку, що покупцем порушено зобов'язання в частині передачі об'єкту приватизації в іпотеку без відповідного погодження; в частині визнання договору недійсним суд дійшов висновку про обмежену правомочність іпотекодавця щодо розпорядження нерухомим майном.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.08.2010 р. (судді Фенько Т.П., Заплава Л.М., Прокопанич Г.К.) рішення господарського суду АР Крим від 16.04.2010 р. змінено.
П. 3 резолютивної частини викладено в наступній редакції: "Визнано недійсним договір іпотеки від 14.09.2004 р., посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим і зареєстрований в реєстрі за № 7726, що був укладений між АКБ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" і ТОВ "Остап" для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 010/04/562/2004 від 03.09.2004 р. в частині передачі в іпотеку: магазину загальною площею 230,7 кв.м., що знаходиться за адресою: с. Сенокосне, Роздольненський район, вул. Виноградна , 1 "в"; нежитлової будівлі -будинку магазину загальною площею 96,5 кв.м., що знаходиться за адресою: с. Котовське, Роздольненський район, вул. Хмельницька, 6; нежитлові будівлі -будинку господарського магазину загальною площею 151,3 кв.м., що знаходиться за адресою: с. Словянське, Роздольненський район, пров. Шкільний, 4в літ.А".
В іншій частині рішення господарського суду АР Крим від 16.04.2010 р. залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками господарського суду першої інстанції в частині задоволення вимог про розірвання договору купівлі-продажу магазину будматеріалів, розташований за адресою: Роздольненський район, с. Сінокосне, вул. Виноградна,1 "в", який укладений 01.08.2002 р. між представницьвом Фонду майна АР Крим у м. Саки, м. Євпаторії та Роздольненському та Сакському районах та ТОВ "Остап" та визнані недійсним договору іпотеки від 14.09.2004 р., посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим і зареєстрований в реєстрі за № 7726, що був укладений між АКБ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" і ТОВ "Остап" для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 010/04/562/2004 від 03.09.2004 р. в частині передачі в іпотеку: магазину загальною площею 230,7 кв.м., що знаходиться за адресою: с. Сенокосне, Роздольненський район, вул. Хмельницька, 6; нежитлові будівлі -будинку господарського магазину загальною площею 151,3 кв.м., що знаходиться за адресою: с. Словянське, Роздольненський район, пров. Шкільний, 4в літ.А".
Крім того, судом апеляційної інстанції розглянуто невирішені судом першої інстанції вимоги про визнання недійсним спірного договору іпотеки в частині передачі в іпотеку магазину загальною площею 230,7 кв.м., що знаходиться за адресою: с. Сенокосне, Роздольненський район, вул. Виноградна , 1 "в", а об'єкт, розташований за адресою: с. Котовське, Роздольненський район, вул. Хмельницька, 6 вказаний з невірною загальною площею замість 96, 5 кв.м. зазначено 230,7 кв.м., тому суд дійшов висновку про необхідність викладення резолютивної частини рішення в новій редакції.
ТОВ "Остап" в касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції та рішення господарського суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, справу передати на новий розгляд.
Скаржник доводить, що судами неповно з'ясовані обставини справи, порушено ст.ст. 526, 626, 651 ЦК України, оскільки ним належно виконувалися умови договору купівлі-продажу від 01.08.2002 р., умовами останнього не передбачено згоди продавця на передачу об'єкту нерухомого майна в іпотеку, кредитні зобов'язання виконано в повному обсязі, тому у банку відсутні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, судом не враховано рішення суду у справі № 2-28/2496.1-2010 АР Крим.
Сторони, повідомлені про час та місце розгляду справі відповідно до вимог ст. 1114 ГПК України, надіслали суду касаційної інстанції заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи всі об'єкти нерухомості, які є предметом спірного договору іпотеки були придбані у представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим в м. Саки, Євпаторія, Роздольненському та Сакському районах іпотекодавцем в порядку приватизації на підставі договорів купівлі-продажу від 01 серпня 2002 року №2105, від 23 вересня 2003 року №2124, 23 вересня 2003 року №2120, пунктами 5.4 яких передбачено, що об'єкт приватизації не підлягає відчуженню іншим фізичним особам і юридичним особам без збереження умов, на яких він був проданий і виключено за згодою з Представництвом Фонду майна Автономної Республіки Крим.
Відповідно до абзацу 18 частини 2 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" відчуження майна (акцій), обтяжених передбаченими у цій частині зобов'язаннями, можливо виключно за згодою державного органу приватизації, який здійснює контроль за їх виконанням.
На виконання статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" Фондом державного майна України розроблено та затверджено наказом від 30 березня 2001 року N 500 "Порядок надання державними органами приватизації згоди на подальше відчуження та передачу в заставу об'єктів, обтяжених зобов'язаннями їх власників перед державою, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26 квітня 2001 року за N 370/5561, відповідно до пункту 1.1 якого Порядок регулює відносини, які виникають між державним органом приватизації, що здійснює контроль за виконанням зобов'язань власника об'єкта перед державою, власником об'єкта та претендентом на придбання об'єкта при його відчуженні та передачі в заставу власником в період дії зобов'язань.
Відповідно до значень понять, що містяться у пункті 1.2 цього Порядку, під договором подальшого відчуження слід розуміти письмовий документ, за яким від власника до претендента переходять (можуть перейти внаслідок передбачених законодавством обставин) право власності на об'єкт.
Погодження органом приватизації подальшого відчуження об'єкта здійснюється шляхом накладання на договір подальшого відчуження, поряд з підписами сторін договору, резолюції "Погоджено" за підписом керівника органу приватизації або його заступника, завіреним печаткою (пункт 1.4 Порядку).
Розділом 7 Порядку визначені особливості погодження застави об'єкта, які передбачають наступне: разом із заявою про погодження застави об'єкта, крім документів, передбачених абзацами другим і третім пункту 2.2 цього Порядку, до органу приватизації подається проект договору застави (договір застави, укладений за відкладальною умовою щодо набрання ним чинності після погодження його органом приватизації), який повинен передбачати, що: у разі реалізації заставодержателем свого права на звернення стягнення на заставлений об'єкт у разі невиконання власником своїх зобов'язань за договором застави, пов'язаний з цим продаж об'єкта застави повинен здійснюватись лише за погодженням з органом приватизації; у разі розірвання у судовому порядку договору купівлі-продажу об'єкта приватизації у зв'язку з невиконанням власником своїх зобов'язань за цим договором об'єкт приватизації підлягає поверненню у державну власність за рішенням суду, господарського суду. У цьому разі звернення стягнення на об'єкт приватизації за невиконання власником зобов'язань за договором застави заставодержателем здійснене бути не може.
Відповідно до частини 1 статті 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Системний аналіз викладених правових норм переконливо свідчить про певну обмеженість прав іпотекодавця щодо передачі спірних об'єктів нерухомості в іпотеку згодою органу приватизації.
Згідно з частиною другою статті 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Відсутність у змісті спірного договору іпотеки умов, передбачених розділом 7 Порядку свідчить про невідповідність змісту цього правочину нормам діючого законодавства (ч. 1 ст. 203 ЦК України).
Підставою недійсності правочину є неодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).
Згідно з ч. 2 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" обмежена можливість покупця передання об'єкт приватизації в іпотеку згодою державного органу приватизації, який здійснює контроль за їх виконанням.
За приписами частини 5 статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна»на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.
Враховуючи те, що факт порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Остап" зобов'язань, визначених у пункту 5.4 спірного договору купівлі-продажу, підтверджується матеріалами справи, касаційна інстанція вважає, що постанова апеляційного господарського суду узгоджується з нормами матеріального та процесуального права.
Доводи скаржника про порушення судом загальних норм зобов'язального права до уваги не приймаються, оскільки судами дотримані зазначені норми спеціального законодавства, які регулюють спірні правовідносини, пов'язані із укладенням договору іпотеки.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України,
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.08.2010 р. у справі № 2-8/99-2010 господарського суду АР Крим залишити без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.
Головуючий В. Овечкін
судді Є. Чернов
В. Цвігун