26 січня 2011 р. № 15/146-10(33/169-09)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоМирошниченка С.В.
суддівБарицької Т.Л.
Губенко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична агенція правових експертиз "Діксі"
на рішення
від
та на постанову
відгосподарського суду Харківської області
07.07.2010
Харківського апеляційного господарського суду
13.09.2010
у справі№ 15/146-10
за позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
до
1. Постійно діючого третейського суду при ВГО "Український правовий союз"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг Плюс"
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична агенція правових експертиз "Діксі"
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейн бізнес солюшнз"
проскасування рішення
- позивачаТукман Ю.В.; Поляков Г.А.; Верхацький І.В.;
- відповідачів
- третьої особи1.повідомлений, але не з'явився;
2.повідомлений, але не з'явився;
3.Чепурін В.О.;
повідомлений, але не з'явився;
20.07.2009 Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у справі № 60/6 від 13.05.2008 про визнання ТОВ "Консалтинг -Плюс" власником нерухомого майна щодо об'єкту нерухомості -адміністративної будівлі Б-2, яка знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 40/1.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Рішенням господарського суду Харківської області від 07.07.2010 у справі № 15/146-10 (суддя Лаврова Л.С.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2010 (колегія суддів у складі: Лакіза В.В. -головуючий суддя, судді Горбачова Л.П., Фоміна В.О.) позов задоволено. За рішенням скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у справі № 60/6 від 13.05.2008.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична агенція правових експертиз "Діксі" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2010 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2010 у справі № 15/146-10, та припинити провадження у даній справі.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" надало відзив на касаційну скаргу, в якому з нею не погоджується та просить касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична агенція правових експертиз "Діксі" залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2010 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2010 у справі № 15/146-10 залишити без змін.
Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична агенція правових експертиз "Діксі" не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 47, статті 43 ГПК України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи шляхом всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
Частиною першою статті 45 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду приймається після дослідження усіх обставин справи третейським суддею, що одноособово розглядав справу, або більшістю голосів третейських суддів, які входять до складу третейського суду.
Згідно із частинами 1 та 2 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржено стороною у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановленої законом підвідомчості та підсудності справ.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про третейські суди" компетентним судом є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд, відповідно до підвідомчості та підсудності, встановлених цивільним процесуальним чи господарським процесуальним законом.
Згідно з частиною 4 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.
При прийнятті судових рішень у справі місцевий та апеляційний господарські суди, керуючись, зокрема, приписами статей 2, 45, 51 Закону України "Про третейські суди" та статей 47, 43 ГПК України на підставі ретельної оцінки поданих сторонами доказів, дослідивши рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у справі № 60/6 від 13.05.2008 про визнання ТОВ "Консалтинг -Плюс" власником нерухомого майна щодо об'єкту нерухомості -адміністративної будівлі Б-2, яка знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 40/1; іпотечний договір від 08.11.2004, згідно з яким ВАТ "Агроекспорт" передало позивачу в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно: нежитлова будівля, адміністративна будівля, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 40/1 (відомості про знаходження нерухомого майна: нежитлова будівля, адміністративна будівля, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 40/1 в іпотеці у позивача внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та до Державного реєстру іпотек); встановивши, що позивач 13.04.2009 дізнався про рішення третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 13.05.2008 у справі № 60/6; беручи до уваги рішення господарського суду Миколаївської області від 07.02.2006 у справі № 11/381/05, яким задоволено позовні вимоги позивача та звернуто стягнення на предмет іпотеки: нежитлова будівля, адміністративна будівля за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 40/1, відповідно до договору іпотеки від 08.11.2004; дійшли обґрунтованих висновків щодо наявності правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог та правомірно скасували рішення третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 13.05.2008 у справі № 60/6.
Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична агенція правових експертиз "Діксі", викладені в касаційній скарзі, були предметом дослідження судів попередніх інстанцій, їм дана належна оцінка, тому відхиляються як необґрунтовані та такі, що не спростовують зроблених судами висновків. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.
Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані судові рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична агенція правових експертиз "Діксі" залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2010 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2010 у справі № 15/146-10 залишити без змін.
Головуючий суддя С.В. МИРОШНИЧЕНКО
Судді Т.Л. БАРИЦЬКА
Н.М. ГУБЕНКО