24 січня 2011 р. № 5002-33/3710.1-2010
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Демидової А.М.,
суддів:Кролевець О.А.,
Шевчук С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Південний будівельний інвестиційний холдінг"
на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 27.10.2010 р.
(залишено без змін рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.09.2010 р.)
у справі№ 5002-33/3710.1-2010
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне агентство "Наутилус"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Південний будівельний інвестиційний холдінг"
провизнання договору недійсним,
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Південний будівельний інвестиційний холдінг"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Технічне агентство "Наутилус"
провизнання договору дійсним та визнання права власності,
за поданням Заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
проперегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.07.2007 р. у справі № 2-15/8960-2007 (5002-33/3710.1-2010) за нововиявленими обставинами
за участю представників:
від ТОВ "Технічне агентство "Наутилус" не з'явились
від ТОВ "Південний будівельний інвестиційний холдінг" Парицька Н.О.
від Військової прокуратури Військово-Морських Сил України не з'явились
від Генеральної прокуратури України Стояновський Є.О.
від Міністерства оборони Українине з'явились
У липні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Технічне агентство "Наутилус" (далі - ТОВ "Технічне агентство "Наутилус") звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний будівельний інвестиційний холдінг" (далі - ТОВ "Південний будівельний інвестиційний холдінг") про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.06.2007 р., укладеного між позивачем та відповідачем.
Під час розгляду справи ТОВ "Південний будівельний інвестиційний холдінг" було подано зустрічний позов про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.06.2007 р., укладеного між сторонами у справі, та визнання за ТОВ "Південний будівельний інвестиційний холдінг" права власності на об'єкти нерухомого майна - будівлі і споруди військового містечка Б-1, що складаються з: будівлі штабу № 75 літ. "А" з ґанком, складу літ. "Б", КПП літ. "В" з ґанком, навісу літ. "Г", загороджень №№ 1-5, розташованих на Таврійській набережній 20, в м. Севастополі; об'єкти нерухомого майна - будівлі і штольні військового містечка Б-1, що складаються з: будівлі № 76 (КПП) літ. "А", штольні літ. "Б", штольні літ. "В", розташованих на Таврійській набережній, 21 в м. Севастополі; об'єкти нерухомого майна - будівлі і споруди військового містечка Б-1, що складаються з: причалу № 249, кнехтів № 1, швартових тумб № 2, розташованих за адресою - м. Севастополь, Балаклавська бухта, причал № 249; об'єкти нерухомого майна - будівлі і споруди військового містечка Б-1, що складаються з: причалу № 247, тилової стінки № 1, швартових тумб № 2, кнехтів № 3, розташованих за адресою - м. Севастополь, Балаклавська бухта, причал № 247.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.07.2007 р. у первісному позові відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ТОВ "Технічне агентство "Наутилус" та ТОВ "Південний будівельний інвестиційний холдінг" 12.06.2007 р. Визнано за ТОВ "Південний будівельний інвестиційний холдінг" право власності на об'єкти нерухомого майна: будівлі і споруди військового містечка Б-1, що складаються з: будівлі штабу № 75 літ. "А" з ґанком, складу літ. "Б", КПП літ. "В" з ґанком, навісу літ. "Г", загороджень №№ 1-5, розташованих на Таврійській набережній, 20 в м. Севастополі; будівлі і споруди військового містечка Б-1, що складаються з будівлі № 76 (КПП) літ. "А", штольні літ. "Б", штольні літ. "В", розташованих на Таврійській набережній, 21 в м. Севастополі; на об'єкти нерухомого майна: будівлі і споруди військового містечка Б-1, що складаються з причалу № 249, кнехтів № 1, швартових тумб № 2, розташованих в м. Севастополі, Балаклавська бухта, причал № 249; на об'єкти нерухомого майна: будівлі і споруди військового містечка Б-1, що складаються з причалу № 247, тилової стінки № 1, швартових тумб № 2, кнехтів № 3, розташованих в м. Севастополі, Балаклавська бухта, причал № 247. Рішення набрало законної сили.
23.06.2008 р. до господарського суду Автономної республіки Крим надійшло подання Заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.07.2007 р. за нововиявленими обставинами, у якому заявник просив суд у задоволенні позовних вимог ТОВ "Технічне агентство "Наутилус" та ТОВ "Південний будівельний інвестиційний холдінг" відмовити повністю.
Нововиявленими обставинами Заступник військового прокурора Військово-Морських Сил України вважає той факт, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.07.2007 р. ґрунтувалося на тому, що рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.05.2007 р. у справі № 2-17/6048-2007 визнано дійсним договір "Про компенсацію пайової участі Міністерства оборони України у договорі від 24 квітня 2006 року про спільну діяльність", укладений між ТОВ "Технічне агентство "Наутилус" та Міністерством оборони України, та визнано за ТОВ "Технічне агентство "Наутилус" право власності на нерухоме майно: будівлі і споруди військового містечка Б-1, розташованого по вул. Таврійська набережна у м. Севастополі, яке на підставі вказаного рішення, діючи як власник спірного майна, 12.06.2007 р. уклало з ТОВ "Південний будівельний інвестиційний холдінг" договір купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна. Однак постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2007 р. рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.05.2007 р. у справі № 2-17/6048-2007 скасовано. Прокурор вважає, що вказана обставина є нововиявленою, оскільки скасовано рішення господарського суду Автономної республіки Крим від 14.05.2007 р. про визнання права власності на спірні об'єкти за ТОВ "Технічне агентство "Наутилус", що стало підставою для ухвалення господарським судом Автономної Республіки Крим рішення від 16.07.2007 р., яким визнано дійсним договір купівлі-продажу від 12.06.2007 р.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.09.2010 р. (суддя Радвановська Ю.А.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.10.2010 р. (колегія суддів у складі: Заплава Л.М. - головуючого, Видашенко Т.С., Фенько Т.П.), подання Заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.07.2007 р. задоволено частково; рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.07.2007 р. скасовано; прийнято нове рішення, яким позов ТОВ "Технічне агентство "Наутилус" задоволено; визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 12.06.2007 р., укладений між ТОВ "Технічне агентство "Наутилус" та ТОВ "Південний будівельний інвестиційний холдінг"; у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "Південний будівельний інвестиційний холдінг" відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.09.2010 р. та постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.10.2010 р., ТОВ "Південний будівельний інвестиційний холдінг" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати зазначені рішення та постанову і постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні подання Заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.07.2007 р. за нововиявленими обставинами та залишити без змін рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.07.2007 р.
Касаційна скарга мотивована тим, що господарськими судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.12.2010 р. колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Кролевець О.А., Шевчук С.Р. прийнято касаційну скаргу ТОВ "Південний будівельний інвестиційний холдінг" до касаційного провадження та призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 17.01.2011 р. о 12 год. 25 хв.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.01.2011 р. за клопотанням ТОВ "Південний будівельний інвестиційний холдінг" продовжено строк розгляду касаційної скарги ТОВ "Південний будівельний інвестиційний холдінг" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.10.2010 р. у справі № 5002-33/3710.1-2010 на п'ятнадцять днів.
У судовому засіданні 17.01.2011 р. оголошено перерву для підготовки вступної та резолютивної частин постанови до 24.01.2011 р. о 9 год. 55 хв.
Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 ГПК України, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги, однак ТОВ "Технічне агентство "Наутилус", Військова прокуратура Військово-Морських Сил України та Міністерство оборони України не скористалися передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією.
Заслухавши представників ТОВ "Південний будівельний інвестиційний холдінг" та Генеральної прокуратури України, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 12.06.2007 р. між ТОВ "Технічне агентство "Наутилус" (продавець) та ТОВ "Південний будівельний інвестиційний холдінг" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна: будівель і споруд військового містечка Б-1, що складаються з: будівлі штабу № 75 літ. "А" з ґанком, складу літ. "Б", КПП літ. "В" з ґанком, навісу літ. "Г", загороджень №№ 1-5, розташованих на Таврійській набережній, 20 в м. Севастополь; об'єктів нерухомого майна - будівель і споруд військового містечка Б-1, що складаються з: будівлі № 76 (КПП) літ. "А", штольні літ. "Б", штольні літ. "В", розташованих на Таврійській набережній, 21 в м. Севастополі; об'єктів нерухомого майна -будівель і споруд військового містечка Б-1, що складаються з: причалу № 249, кнехтів № 1, швартових тумб № 2, розташованих в м. Севастополі, Балаклавська бухта, причал № 249; об'єктів нерухомого майна - будівель і споруд військового містечка Б-1, що складаються з: причалу № 247, тилової стінки № 1, швартових тумб № 2, кнехтів № 3, розташованих в м. Севастополі, Балаклавська бухта, ціна якого складає 1 550 000,00 грн.
Задовольняючи частково подання Заступника Військового прокурора Військово-Морських Сил України про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.07.2007 р. за нововиявленими обставинами та скасовуючи вказане рішення, місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, виходив з того, що оскільки рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.05.2007 р. у справі № 2-17/6048-2007 про визнання права власності на спірні об'єкти за ТОВ "Технічне агентство "Наутилус", яке стало підставою для укладення 12.06.2007 р. договору купівлі-продажу з ТОВ "Південний будівельний інвестиційний холдінг" та визнання цього договору дійсним, на момент прийняття оскаржуваного рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.09.2010 р. скасоване внаслідок допущених порушень чинного законодавства, зокрема, відсутності повноважень у представника Міністерства оборони України на укладення договору, то ТОВ "Технічне агентство "Наутилус" не є власником майна, а тому, враховуючи положення ст. 658 ЦК України, не має права на укладення договору купівлі-продажу. Вказані обставини господарські суди визнали нововиявленими та такими, що спростовують факт належності ТОВ "Технічне агентство "Наутилус" майна, щодо якого було укладено спірний договір купівлі-продажу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 113 ГПК України у редакції, чинній на момент внесення Заступником Військового прокурора Військово-Морських Сил України подання про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.07.2007 р., судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за поданням прокурора.
Водночас, зі змісту ст. 121 Конституції України, ст. 2 ГПК України та ст. 361 Закону України "Про прокуратуру" вбачається, що прокурор може внести подання (у редакції Закону № 2453-VI (2453-17) від 07.07.2010 р. -подати заяву) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами лише у справах, в яких стороною є держава в особі органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 29 ГПК України прокурор може за своєю ініціативою вступити у порушену за позовом інших осіб справу, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів держави. З метою вступу у справу прокурор може звернутися, зокрема, з поданням (заявою) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому обов'язковою умовою такої участі є перегляд судового рішення зі справи, стороною в якій є держава в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Подання прокурором заяви (внесення подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з порушенням його компетенції, визначеної ст. 361 Закону України "Про прокуратуру", виключає перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. за № 3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою інтересів держави в арбітражному процесі) визначено, що прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, яким має бути лише орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Отже, з системного аналізу викладеного вбачається, що прокурор може внести подання (подати заяву) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами лише у справах, в яких стороною є держава в особі органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, обґрунтувавши при цьому, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, та необхідність їх захисту.
Як вбачається з матеріалів справи, Заступник військового прокурора Військово-Морських Сил України вніс подання про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.07.2007 р. за нововиявленими обставинами в інтересах держави в особі Міністерства оборони України.
Проте господарські суди попередніх інстанцій не взяли до уваги вищевикладених положень, не з'ясували, в чому саме полягає порушення чи загроза інтересам держави та не врахували, що Міністерство оборони України не є ні стороною спірного договору, ні стороною у даній справі, а спір виник між двома суб'єктами господарювання, які не є органами державної влади чи місцевого самоврядування.
Крім того, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Приймаючи оскаржувані судові акти, господарські суди керувалися положеннями ст. 112 ГПК України, зокрема п. 4 ч. 2 вказаної статті, відповідно до якої однією з підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.
Як роз'яснено Пленумом Верховного Суду України в п. 7 постанови від 27.02.1981 р. № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", при розгляді заяви або подання про перегляд судового рішення у зв'язку із скасуванням рішення, вироку, ухвали, постанови суду по іншій справі або постанови іншого органу необхідно мати на увазі, що скасування такого акта може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтовував дане судове рішення цим актом чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.
Проте, приймаючи оскаржувані судові акти, господарські суди попередніх інстанцій наведеним правовим положенням юридичного аналізу в контексті спірних правовідносин не надали та не встановили, чи обґрунтовував господарський суд Автономної Республіки Крим рішення від 16.07.2007 р., яке переглядається за нововиявленими обставинами, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.05.2007 р. у справі № 2-17/6048-2007 або чи виходив із вказаного рішення, а отже, не з'ясували, чи дійсно судове рішення, на яке посилається Заступник військового прокурора Військово-Морських Сил України у своєму поданні, стало підставою для ухвалення рішення, що переглядається.
Крім того, господарськими судами попередніх інстанцій не з'ясовано, хто був власником спірного майна на момент перегляду рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.07.2007 р. за нововиявленими обставинами, та не вирішено питання щодо залучення його до участі у справі як особи, на права або обов'язки якої може вплинути судове рішення у даній справі.
Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки, в порушення вимог ч. 1 ст. 43 ГПК України, прийняті без повного та всебічного з'ясування всіх суттєвих обставин справи, що мають юридичне значення для розгляду подання Заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.07.2007 р. за нововиявленими обставинами.
У зв'язку з наведеним та врахуванням меж повноважень касаційної інстанції, встановлених ст. 1117 ГПК України, вказані судові акти підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене у даній постанові, вжити всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, вирішити питання щодо залучення до участі у справі осіб, якщо рішення господарського суду може вплинути на їх права та обов'язки, дати належну юридичну оцінку зібраним у справі доказам, доводам та запереченням учасників судового процесу і, в залежності від встановленого та у відповідності з вимогами закону, вирішити спір.
Колегією суддів встановлено, що скаржником при поданні касаційної скарги державне мито було сплачено у розмірі меншому, ніж передбачено чинним законодавством. З огляду на положення ст. 46 ГПК України, сума недоплаченого державного мита підлягає стягненню зі скаржника в доход Державного бюджету України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний будівельний інвестиційний холдінг" задовольнити частково.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.10.2010 р. та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.09.2010 р. у справі № 5002-33/3710.1-2010 скасувати.
Справу № 5002-33/3710.1-2010 передати на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний будівельний інвестиційний холдінг" в доход Державного бюджету України 7 784,00 грн. недоплаченого державного мита за перегляд справи в касаційному порядку.
Головуючий суддя А.М. Демидова
Судді О.А. Кролевець
С.Р. Шевчук